Решение от 24.12.2019 по делу № 22-5042/2019 от 13.11.2019

Судья Ворона Н.К. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО20
судей	ФИО23
	ФИО19
с участием прокурора	ФИО6
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО21 представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобой адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирсанова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданка РФ, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении н/л ребёнка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, безработная с 06.03.2019г., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения Кирсановой ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскано с Кирсановой ФИО26 в пользу ... 164800 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО21 в интересах осужденной Кирсановой ФИО27 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить; прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащему изменению по доводам апелляционного представления, коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова ФИО29 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кирсанова ФИО30 вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> - ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, указав, что судом действия Кирсановой ФИО28 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, при описании деяния, в части указания об умысле Кирсановой ФИО32 судом ошибочно указано, что он направлен «на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных сведений», однако обвинение в данной части ей (Кирсановой ФИО31 не предъявлялось. Поскольку допущенное нарушения не нарушает прав Кирсановой ФИО33 на защиту и не влияет на объем обвинения, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных сведений», в остальной части приговор без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной Кирсановой ФИО34 с приговором суда не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что корыстная цель изъятия Кирсановой ФИО35 денежных средств у Банка отсутствовала, равно, как и отсутствовал в действиях Кирсановой ФИО36 признак безвозмездности. Не оспаривая, предоставление Кирсановой ФИО37 в систему ... документов, заполненных от имени не осведомленной об этом ФИО3, по заключению кредитного договора с ... (включая договор) на сумму 188500 рублей; автор жалобы полагает об отсутствии доказанности наличия у Кирсановой ФИО38 умысла на хищение указанных денежных средств, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями Кирсановой ФИО41, показаниями представителя потерпевшего, графиком платежей - приложением к кредитному договору, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, другими письменными доказательствами. Автор жалобы считает, что по кредитному договору Кирсанова ФИО40 своевременно согласно условиям кредитного договора вносила денежные средства в банк; то есть составляя подложный договор и представляя его в банк, она преследовала цель - не хищения денежных средств в банке, а взятия их в долг (кредит), поэтому в действиях Кирсановой ФИО39 присутствовал признак противоправного изъятия денежных средств Банка.

Также автор жалобы не согласен с объемом предъявленного обвинения, считает, что судом описано преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, считает, что допущена описка в части суммы, которая была перечислена Банком, в связи с заключением кредитного договора, в страховую компанию, как страховой премии, в хищении которой также установлена виновность ее подзащитной. Указывает, что время совершения преступления не было установлено. Поскольку в деянии Кирсановой ФИО42 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит оправдать Кирсанову ФИО43 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кирсановой ФИО44

Коллегия апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Кирсанову ФИО45 следует оправдать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кирсанова ФИО46 вину признала частично.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирсановой ФИО47 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждениям ее защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной, где Кирсанова ФИО48 сообщила о совершенном ею преступлении по факту хищения денежных средств (л.д. 110 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Кирсанова ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в <адрес> в <адрес> вошла в систему банка, посредством сети Интернет, используя находящиеся в ее распоряжении коды доступа агента банка ФИО13, доступ к которым ей разрешен в соответствии с ее служебным положением, и предоставила в ... документы, заполненные от имени ФИО3, для заключения кредитного договора с ..., в результате последовательности действий работников банка, ей были предоставлены заемные денежные средства в сумме 188 500 рублей (л.д. 179-186 т.1);

- показаниями представителя потерпевшего ... ФИО7 подтвержден факт работы в ... в должности менеджера по развитию бизнеса потребительского кредитования Кирсановой ФИО50., которая осуществляла свои функции у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неустановленным лицом, под кодом агента ФИО13, партнера банка - ИП ФИО2 (торговля мебелью) был оформлен кредитный договор с использованием паспортных данных на имя ФИО3 на сумму 188 500 рублей, за якобы приобретенную мебель. Транш по договору был предоставлен на 188 500 рублей, с учётом страховки на сумму 1500 рублей, сумма 187000 рублей списана. В последующем было установлено, что кредит был незаконно оформлен сотрудником банка - Кирсановой ФИО51, которая подтвердила факт оформления договора на имя ФИО3 под логином ФИО13 и пояснила, что на это она пошла в связи со сложным финансовым положением в семье.

- показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившей факт незаконного получения Кирсановой ФИО56 денежных средств ... по кредитному договору;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что на имя ФИО3 в ... ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 188500.00 руб. и в анкете был указан ее номер мобильного телефона, при этом, ФИО3 пояснила, что кредит в ... на такую сумму не оформляла (л.д. 229-231 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 (ИП), о том, что в 2017 он Кирсановой ФИО58 продал в долг мебель на общую сумму 194 000 рублей. В конце октября 2018 г. Кирсанова ФИО57 сообщила ему о том, что получила кредит и рассчиталась с ним по реестрам .... На его счет поступила сумма 187000.00 руб (л.д. 224-226 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей в судебном заседании факт незаконного оформления кредита в ... от её имени.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Кисрановой ФИО55 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ... по факту мошеннических действий в отношении ... на сумму 188500.00 руб. (л.д. 17-18 т.1);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирсановой ФИО54 материального ущерба, причинённого ... на сумму 164800.00 руб. (л.д. 212-213 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, в которой Кирсанова ФИО53 совершила мошеннические действия по факту получению кредитных средств в ... (л.д. 238-246 в т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД ... осмотрены: копия договора потребительского кредита по Карте ... № F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ ... на имя ФИО3 на сумму 188500,00 руб. на 9 листах; копия приказа о приеме работника на работу №/JI от ДД.ММ.ГГГГ ... на имя Кирсановой ФИО52 на 1 листе; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ... и Кирсановой ФИО59 на 4 листах; копия типовой должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса потребительского кредитования на 6 листах; копия паспорта на имя ФИО3 на 2-х листах, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО3 на 1 листе, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 1-32, 33-34 т. 1);

- договором потребительского кредита по Карте ... от ДД.ММ.ГГГГ № F0VDBA10S 18103000292 между ФИО3 и ... ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на потребительский кредит в сумме 188500.00 руб. (л.д. 10-18 т. 2);

- платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000.00 руб., № от 28.01.2019г. на сумму 8000.00 руб., чек-ордером от 26.11.2018г. на сумму 7700.00 руб. подтверждающие платёжи Кирсановой ФИО60 ... по кредитному договору ФИО3

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с хищением денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной Кирсановой ФИО61 в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании Карсановой ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на хищение не состоятельны, проверены судом и обоснованно признаны необоснованными. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как следует из п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11 2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 26), что, и было установлено в действиях осужденной Кирсановой ФИО63 при исследовании в судебном заседании совокупности доказательств судом первой инстанции.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, в том числе размера причиненного ущерба, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания осужденной в связи с отсутствием в ее деяния состава преступления, о чем защитник просил в своей жалобе.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества Кирсановой ФИО64 с использованием служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приказом о приеме работника на работу, трудовым до░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 159 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░. 1 ░. 6.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░71

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░20
░░░░░:	░░░75
	░░░19