Решение по делу № 33-2789/2022 от 08.07.2022

Дело №2-22/2020 (33-2789/2022) Судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2022 г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Осипова О.В. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 19.01.2022, которым постановлено:

«Заявление Паньшина А.А. к Осипову Д.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Д.О. в пользу Паньшина А.А. расходы на представителя по гражданскому делу № за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Паньшина А.А. к Осипову Д.О. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № – отказать.

Заявление Паньшина А.А. к Осипову О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова О.В. в пользу Паньшина А.А. расходы на представителя по гражданскому делу № за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя за представление интересов в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Паньшина А.А. к Осипову О.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № - отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Паньшин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипова Д.А. и Осипова О.В. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в общем размере <данные изъяты> рублей, а также с Осипова О.В. – расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании почтовых расходов, указав в его обоснование, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска Осипова Д.О. и Осипова О.В. к нему отказано, при рассмотрении дела им понесены указанные судебные расходы.

В судебное заседание заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец Осипов О.В. просит определение суда отменить, указывая, что он и его представитель – адвокат Смирнов Р.В. не были извещены о судебном заседании, копию заявления Паньшина А.А. не получали.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений при рассмотрении заявления Паньшина А.А. судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявитель Паньшин А.А. направлял копию заявления о взыскании судебных расходов с приложениями всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Осипову О.В. по адресам, которые указывались самим истцом и которые указаны также в его частной жалобе (т.6 л.д. 124,125, 128, 129).

Также и суд направлял Осипову О.В. извещение о времени и месте рассмотрения заявления Паньшина А.А. о взыскании судебных расходов с самим заявлением по тем же адресам (т.6 л.д.148, 154).

Направленные истцу судом почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлено иное, эти положения закона подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск неполучения судебного извещения без уважительных на то причин, в связи с чем они должны действовать добросовестно и с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, с тем, чтобы соблюсти свои законные интересы.

Неполучение Осиповым О.В. судебных извещений относится к рискам, за которые не может отвечать заявитель и суд.

В случае добросовестного отношения к исполнению своих прав и обязанностей и получения направленных ему почтой документов, Осипов О.В. не лишён был возможности обеспечить участие в рассмотрении заявления Паньшина А.А. своего представителя.

Доводов о том, что направленные Осипову О.В. почтовые отправления не получались им по уважительной причине, также как и других доводов о несогласии с определением суда, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 19.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Осипова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский