Решение по делу № 2-441/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-441/2017

Решение в мотивированном виде составлено 11 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца Гариповой И.В. – Ваганова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Гарипова И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия кредита, заключенного в форме анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета №Забота о близких», обязать ответчика произвести перерасчет кредитного обязательства по указанному кредитному договору в сторону уменьшения суммы кредита на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, а также процентов на эту сумму, обязать ПАО «УБРиР» зачесть излишне перечисленную сумму в размере 7 908 рублей 53 копейки в счет предстоящей платы по графику платежей по ДПК, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Ваганов Ю.В. изменил исковые требования: просил суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Гариповой И.В. стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, обязать ответчика произвести перерасчет кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения суммы кредита на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, а также процентов на эту сумму.

В ходе данного судебного заседания представитель истца Гариповой И.В. – Ваганов Ю.В. от требования обязать ответчика произвести перерасчет кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения суммы кредита на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, а также процентов на эту сумму отказался, просил дело в этой части прекратить.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гариповой И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя в части обязать ответчика произвести перерасчет кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения суммы кредита на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, а также процентов на эту сумму прекращено.

Истец Гарипова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Ваганова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Ваганов Ю.В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в ПАО «УБРиР» в размере 388 488 рублей 37 копеек, заключив кредитный договор № К№ сроком на 84 месяца. Ежемесячные платежи по данному кредиту составили 7 939 рублей, которые истец выплачивает в соответствии с графиком погашения. Данный платеж состоит из суммы погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий.

По условиям кредитного договора истец оплачивает за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 55 288 рублей 37 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», что противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В состав кредита включена услуга РКО-Плюс стоимостью 54 388 рублей 37 копеек. Истец полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги РКО-Плюс. Кроме того, в составе пакета банковских услуг «Забота о близких» истцом оплачены дополнительные услуги: подключение и обслуживание системы «Интернетбанк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 900 руб.

Сумма 55 288 рублей 37 копеек списана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей кредита. Сумма кредита к выдаче оказалась меньше суммы кредита, указанной в анкете-заявлении и в графике погашения от ДД.ММ.ГГГГ на суммы комиссии и страховой премии, предварительно удержанные банком.

При этом плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Полагает, что оформление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг и дополнительных оплат в виде названной комиссии, на которые истец изначально не была согласна и на которые истец не рассчитывала, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Имея намерение вернуть денежные средства, уплаченные истцом за пакет банковских услуг «РКО-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой добровольно вернуть в десятидневный срок выплаченную сумму комиссии и начисленных процентов на сумму комиссии, либо зачесть в счет предстоящих платежей по графику погашения, а также, произвести перерасчет графика погашения, который не будет включать в себя сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек, а также проценты на эту сумму. ПАО КБ «УБРиР» получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу письмо с отказом добровольно выполнить требования, выписку по лицевому счету не предоставил.

При этом, обращает внимание суда на тот факт, что доказательств размера фактически понесенных расходов ответчик истцу не представил.

Банк неправомерно отказал в возврате части спорной платы.

Истец считает, что данные услуги не имеют экономической обоснованности и доказательств несения Банком расходов на предоставление ей дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите 333 200 рублей стоимость услуги составляет 55 288 рублей 37 копеек, что составляет почти 17% от суммы кредита). При таких обстоятельствах, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как истец, заемщик, является экономически слабой стороной.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, что является стрессовой для нее ситуацией и приводит к нервозности в поведении, отчего у нее нарушился сон.

    В результате виновных действий ответчика истец вынуждена была оплатить услуги, приобретать которые была не намерена, а также выплачивать ответчику сумму комиссии и проценты на стоимость этих услуг. При этом стоимость этих услуг, является для нее более чем значительной.

Для подготовки претензии ответчику и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, ей была оказана юридическая помощь. Расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гариповой И.В. по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме 55 288 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве исковые требования Гариповой И.В. не признала. Указала, что при заключении кредитного договора Гарипова И.В. была проинформирована о том, что предоставление пакета «Забота о близких» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец была уведомлена о возможности получения каждой из услуг, входящих в пакет, по отдельности, а также о её стоимости согласно тарифам банка. Истец своей подписью в договоре подтвердила согласие на предоставление данного пакета услуг по определенной стоимости. Своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензию с требованием выплатить сумму комиссии за услуги, оказанные в рамках пакета «Забота о близких». Однако данная претензия не содержит отказ от услуг. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 46-49).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из индивидуальных условий кредитного договора № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гариповой И.В. и ПАО «УБРиР», следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме 388 488 рублей 37 копеек на срок 84 месяца под 17 % годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 55 288 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись Гариповой И.В. в индивидуальных условиях, а также в заявлении на предоставление кредита. Спорные услуги она оплатила.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Забота о близких» входят услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс».

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом принимаются доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истцом Гариповой И.В. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Забота о близких» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал Гариповой И.В. в возврате уплаченной комиссии.

Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу 55 288 рублей 37 копеек, учитывая, что фактически пользовалась услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком досудебной претензии) – 206 дней.

В отзыве на иск ответчик предоставил расчет платы за услугу согласно справке о фактически понесенных расходах на предоставление истцу услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 19 623 рубля не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возврате истцу Гариповой И.В. денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета «Забота о близких», суд исчисляет фактические расходы банка, связанные с предоставлением данных услуг, исходя из периода пользования потребителем указанными услугами. При этом учитывает, что требование потребителя от отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления заявления. Правильным следует считать период пользования услугами по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения истцом ответа на претензию, что составляет 207 дней.

    Таким образом, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 207 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 21,63 рублей, рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 50 810 рублей 96 копеек (55 288,37 руб. – 4 477,41 руб. (207 дней x 21,63 руб.)). Ответчиком требования истца, указанные в претензии, не исполнены. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за предоставленные в рамках пакета услуги, в размере 50 810 рублей 96 копеек.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ему приходилось переживать.

Гариповой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова И.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора, отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и требованием добровольного возврата единовременной комиссии и перерасчета процентов по кредитному договору, уменьшив сумму кредита на сумму комиссии. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 905 рублей 48 копеек ((50 810,96 руб.+1 000 руб.)/ 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально. При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, представительстве в суде.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 1 754 рубля 33 копейки + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 2 054 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гариповой И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гариповой И.В. комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 810 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 905 рублей 48 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 85 716 рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 054 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                               А.А. Ильина