Решение от 30.11.2022 по делу № 33-20054/2022 от 15.11.2022

Судья Щедрина Н.Д.      УИД 61RS0006-01-2022-001973-96

Дело № 33-20054/2022

Дело №2-1750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Михайловны к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Коваленко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 12.01.2022г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры №35, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, и залитие произошло вследствие протечки крыши дома во время выпадения осадков. В тот же день, она обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунальщик Дона», но составлен Акт о заливе квартиры был только 20.01.2022г. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2022г., выполненного Ф.Я.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 465,30 руб. 04.02.2022г. в адрес ответчика ООО «Коммунальщик Дона» было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт. Ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022г. ответчик известил ее о готовности компенсировать сумму в размере 95 965,30 руб. Однако данная сумма не соответствует сумме реального ущерба.

На основании изложенного, Т.Г.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 987 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования Коваленко Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Коваленко Т.М. сумму ущерба в размере 138987 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69993,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска - отказал.

Также суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. Взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 18.06.2021 по данному адресу произошло залитие по причине течи кровли, при этом ремонтные работы в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вновь заявляются к возмещению ущербы, хотя из предыдущего заключения ИП Ф.Я.Р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 и нового заключения ИП Ф.Я.Р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2022, видно, что ремонт в комнате не производился (те же обои и т.д). В связи с чем в ответе на претензию истцу предлагалась к выплате иная сумма за вычетом стоимости ремонта данной комнаты.

Автор жалобы также не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022, считает, что экспертиза выполнена с нарушениями закона, и не может служить допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после начала исследования, соответственно подписанная расписка экспертов, фактически оформлена после проведения исследования, что не соответствует требованиям законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коваленко Т.М. и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, тогда как на лице, причинившем ущерб (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.М. является собственником квартиры №35 расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО «Коммунальщик Дона».

12.01.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки крыши многоквартирного дома. Обстоятельства и причина залития жилого помещения ответчиком не оспаривались.

Согласно акта от 20.01.2022г., составленного ООО «Коммунальщик Дона», залитие квартиры №35 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло во время выпадения осадков. Размеры залития: комната – потолок (обои) 0,2м.х0,3м, стена (обои) 0,8м.х1,3м, коридор – потолок (обои) 0,3м.х1,5м, 0,2м.х1,7м, зал - стена (обои) 1,9м.х1,3м.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, на основании ходатайств сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Как следует из выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020г., выполненного ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры №35, в результате залития 12.01.2022г., в том числе с учетом повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты №6) в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 166 685 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 12.01.2022г. составляет 138 987 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N170, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что установлен факт залития принадлежащего истцу жилого помещения в следствие не надлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, крыши (кровли) многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящей в состав общего имущества жилого дома, который не обеспечил ее исправное состояние, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования Коваленко Т.М. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. ООО «Коммунальщик Дона» не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после начала исследования, ничем объективно не подтверждается. В подписке экспертом стоит дата предупреждения – 18.05.2022, сделанная сверху сноска, что эта расписка - продолжение заключения от 09.06.2022, не свидетельствует о том, что сам подписка выполнена не 18.05.2022.

Вопреки доводам жалобы, экспертами разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после залития именно 12.01.2022. Никаких доказательств того, что залитие комнаты №6 12.01.2022 не происходило, а повреждения в этой комнате причинены в результате залития в июне 2021, суду не предоставлено.

О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, а доказательств, которые бы подвергли сомнению выводы судебной экспертизы, в том числе, по возможности включения в оценку комнаты №6 ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции повторной или дополнительной экспертизы. В деле доказательства объема повреждений комнаты №6 в июне 2021 года отсутствуют, об их приобщении ответчик не просил.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, на ООО «Коммунальщик Дона» законно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доводы о том, что в доме необходимо провести капитальный ремонт, о чем собственники дома соответствующего решения не приняли, а латочный ремонт не дает нормальный результат, объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.

Аргументы апеллянта не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022.