Решение по делу № 2-1512/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи             Юртаевой О.А.

при секретаре         Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушковой Алены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Евгению Юрьевичу о взыскании неустойки, -

Установил:

Кушковая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е.Ю. о взыскании неустойки. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № получило повреждения в результате действий ответчика. Решением суда с ответчика в её пользу взысканы убытки в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пытаясь разрешить вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, она направила в адрес ответчика претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии не исполнены, в связи с чем, считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей». Размер просрочки исполнения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 146 600 рублей. В связи с тем, что размер неустойки ограничен законом, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании истица Кушковая А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль, которому причинены повреждения, она приобрела в декабре 2017 г., в договоре купли-продажи указана цена 10 000 рублей по желанию продавца, в действительности она купила автомобиль за 90 000 рублей. Кроме того, решением суда определена сумма причинённого ей ущерба в размере 98 000 рублей. Она пыталась разрешить вопрос о возмещении причинённого ей ущерба мирным путём, обратилась к ответчику, однако он не пожелал возмещать ущерб. После того, как состоялось решение суда, она вновь обратилась к ответчику заключить мировое соглашение по исполнению решения суда, исполнить его в рассрочку, однако ответчик не пожелал договариваться. Она обратилась в службу судебных приставов, где в ноябре 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Поскольку в рамках исполнительного производства решение суда не исполнялось, тога она обратилась в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. После чего, судебным приставом-исполнителем принято решение обратить взыскание на автомобиль ответчика, после чего у ответчика нашлись деньги и в начале июня 2019 г. он исполнил решение суда.

Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что при добросовестном отношении и поведении ответчика к сложившейся ситуации, истица не подала бы настоящий иск. Ответчик всячески уклонялся от исполнения решения суда и возмещения причинённого ущерба.

Представитель ответчика Смирнов О.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что считает размер неустойки, заявленный истицей к взысканию в размере 98 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием к основному требованию о взыскании убытков. С иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда истица обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о взыскании неустойки не заявила. Более года не обращалась в суд с требование о взыскании неустойки, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика. Кроме того, истица приобрела автомобиль, которому причинены повреждения за 10 000 рублей, а убытки ей выплачены в размере 98 000 рублей. Решение суда о возмещении истице убытков исполнено Кудряшовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Он уже привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, за неисполнение требования потребителя. Решение суда, которым с ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, моральный вред и штраф, исполнено ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим иском. Просил уменьшить размер неустойки до размера, соответствующего реальным последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитав её двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно до 15 183 рублей. Считает, что истица поступила не добросовестно, злоупотребила правом, не заявив производное от основного требования - требование о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018 с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взысканы убытки в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018 установлено, что между истицей Кушковой А.А. и ИП Кудряшовым Е.Ю. заключён договор подряда на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В рамках исполнения указанного договора автомобилю, принадлежащему истице причинены повреждения, ущерб составил 98 000 рублей, который взыскан указанным решением суда в её пользу.

    Решение суда вступило в законную силу 19.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудряшова Е.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено два исполнительных производства (взыскатель Кушковая А.А.) №-ИП, предмет исполнения – убытки в размере 98 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя – 50 000 рублей.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018 на Кушковую А.А. возложена обязанность после выплаты ей денежной суммы убытков, передать ответчику транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № и документы на него.

Таким образом, дальнейшая возможность эксплуатации данного автомобиля утрачена, следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) составила 1 146 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки, а также исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит снижению.

    Напротив затягивание ответчиком исполнение решения суда привело к увеличению размера неустойки, которая может быть заявлена и взыскана, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 98 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Кушковой Алены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Евгению Юрьевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Евгения Юрьевича в пользу Кушковой Алены Александровны неустойку в размере 98 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 000 рублей, а всего взыскать 147 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Евгения Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Судья                                 Юртаева О.А.