Решение по делу № 2-3665/2014 от 21.11.2014

Дело №2- 3665/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 декабря 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Курочкиной Е.П.

с участием представителя заявителя Блащук И.И.- Блащук И.Ю.,

действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года,

представителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю-

Мельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Блащук И.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Блащук И.И. обратился в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем АГО УФСП по Краснодарскому краю КНВ на основании решения Анапского городского суда по иску КЮБ к Блащук И.И. о взыскании денежных средств в сумме 16 286 562 рублей 50 копеек возбуждено исполнительное производство, и 13 октября 2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета отчуждения имущества: на право аренды на земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 60 м. на юго- запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько, при этом судебным приставом-исполнителем не получено согласия собственника земельного участка - арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. В нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста. Акт о наложении ареста составлен с нарушением к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно, арест права аренды происходит с участием понятых, в акте не указан срок, на который вынесен арест, не указан запрет, в форме которого произведен арест, не указан ответственный хранитель. В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя КНВ по вынесению постановления от 13 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя – Блащук И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, одновременно уточнила основания заявленных требований и указала, что в оспариваемом постановлении от 13 октября 2014 года нет номера постановления, указанное постановление не зарегистрировано в регистрирующем органе, не имеется согласия собственника земельного участка – арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Более того, на момент заключения договора аренды земельного участка Блащук И.И. состоял в браке с Блащук И.Ю.. При заключении договора аренды земельного участка от 07 мая 2014 года Блащук И.Ю. дала согласие на заключение и государственную регистрацию договора аренды земельного участка, кредитор участника совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскании и в соответствии с Семейным кодексом эта доля соответствует пятидесяти процентам. Также просит суд учесть, что использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением является для Блащук И.И. основным источником его предпринимательской деятельности, источником существования. Наложение ареста на данный земельный участок нарушает права Блащук И.И., так как он не имеет возможности исполнять свои обязательства по оплате аренды, для оформления технической документации и так далее. Это приведет к нарушению его прав, а также Блащук И.И. не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность и погашать долг по исполнительному листу.

Заместитель Анапского городского отделаУФССП по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы Блащук И.И. отказать по тем основаниям: что при вынесении постановления от 13 октября 2014 года о наложении ареста на имущество должника Блащук И.И. судебным приставом-исполнителем КНВ не допущено нарушений закона, а именно, номер постановления не предусматривает ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество в виде права аренды не требуется согласия арендодателя, такое согласие необходимо при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества. Тот факт, что судебным приставом- исполнителем КНВ не направлено постановление в регистрирующий орган не может служить основанием для отмены вынесенного постановления о наложении ареста на имущество. В случае если супруга должника Блащук И.Ю. считает, что ее права нарушены наложением ареста на право аренды, она вправе обратиться в суд в установленном законом порядке для защиты своих прав.

Третьи лица КЮБ и ААО в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.08.2014 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю КНВ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блащук И.И., взыскателем по которому является КЮБ, предмет исполнения – задолженность в сумме 16 286 562,5 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Анапского городского суда от 31.07.2014 по делу №2-263/2014 и заявление взыскателя от 04.08.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 13.10.2014 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника –запрет на отчуждение: право аренды на земельный участок площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, 60м на юго-запад от пересечения улиц Толстого и Ивана Ладутько.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения указаны в ч.3 ст. 68 Закона.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения 06.08.2014 года исполнительного производства по взысканию с должника Блащук И.И. в пользу взыскателя КЮБ денежных средств судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства постановлением от 13.10.2014 года был наложен арест в виде запрета на отчуждение права аренды на земельный участок.

При этом сведений о том, что на данный земельный участок наложен арест в целях дальнейшей реализации участка с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности Блащук И.И., в данном постановлении не содержится.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность вынесенного решения (оспариваемого действия (бездействия) в полном объеме.

Согласно ст. 80 п.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена необходимость указывать номер выносимого судебным приставом-исполнителем постановления.

Согласно ст. 75 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества. При этом согласия арендодателя, то есть, собственника арендуемого должником земельного участка, не требуется, Такое согласие необходимо при передаче для реализации права аренды недвижимого имущества, что предусмотрено ч. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, факт того, что постановление от 13 октября 2014 года о наложении запрета на отчуждение: право аренды на земельный участок не своевременно направлено в регистрирующий орган, по мнению суда, не может служить основанием для признания этого постановления незаконным и его отмене.

Что касается ссылки заявителя на тот факт, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание только на долю Блащук И.И. в общем имуществе супругов, то указанное не может служить основанием к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13 октября 2014 года, поскольку как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним от 05 ноября 2014 года № 26/137/2014-552 стороной по договору аренды земельного участка является заявитель Блащук И.И., а не его супруга Блащук И.Ю..

Постановление от 13 октября 2014 года а наложении ареста путем запрета отчуждения : право аренды на земельный участок, права и законные интересы должника не нарушает, так как данным постановлением право должника на пользование земельным участком (в том числе его эксплуатацию) не ограничено, участок на торги не выставлен, процедура обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не возбуждалась, никаких препятствия к осуществлению Блащук И.И. его прав и свобод не создано; какая-либо обязанность на Блащук И.И.данным постановлением не возложена; факт незаконного привлечения Блащук И.И. к ответственности данным постановлением также отсутствует.

В связи с чем, по смыслу ст. 255 ГПК РФ правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением им постановления от 13.10.2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного заявления Блащук И.И. на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю КНВ, выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2014 года о наложении ареста путем запрета отчуждения права аренды на земельный участок площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, 60 м на юго-запад от пересечения улиц Толстого и ул. Блащук И.И. Ладутько –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: