Решение по делу № 8Г-9042/2022 [88-14519/2022] от 09.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14519/2022

(в суде первой инстанции № 2-11/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             6 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении трудовых прав работника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда                  от 26 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «МФЦ») о восстановлении трудовых прав работника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 года указанное решение изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с длительным неисполнением ответчиком указанного выше решения суда.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявительница указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Седнеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 545,20 руб., недополученная заработная плата в размере 6 274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые и копировальные расходы в размере               2 479,26 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истицы Седнеахтубинским районным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы серии ФС №, №, № и №, которые в последующем предъявлены ФИО1 в УФК по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ ВО «МФЦ» поступили уведомления относительно исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС                 № и №, а затем, ДД.ММ.ГГГГ – уведомления относительно исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС             № и №, после чего, с целью исполнения представленных документов, ГКУ ВО «МФЦ» направлены соответствующие письма в адрес комитета экономической политики и развития Волгоградской области и в адрес УФК по Волгоградской области.

23 июля 2020 г. решение Седнеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года исполнено в части, а 20 августа 2020 г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в срок, установленный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и потому отсутствуют основания для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и дополнительно указал, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и, что длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации ответчиком не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении со ссылкой на подлежащие применению нормы права, а также на Обзор судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

По настоящему делу судами установлено, что исполнительные листы по вступившему в законную силу решению районного суда от 3 марта 2020 года предъявлены истицей к исполнению 27 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, и исполнены ответчиком 23 июля 2020 года и 20 августа 2020 года соответственно, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ФИО1 об индексации взысканных судом в ее пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения (3 марта 2020 года) и до момента его фактического исполнения (20 августа 2020 года), поскольку указанные положения подлежат применению лишь при условии предъявления исполнительного листа к исполнению и уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья: