Решение по делу № 11-67/2019 от 12.12.2018

Мировой судья Марков М.О. Дело № 11-67/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Барган Л.Г., представителя истца Пуняк А.А.,

ответчика ИП Щуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барган Л.Г. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.09.2018 по делу по иску Барган Л.Г. к ИП Щуровой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Барган Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Щуровой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2016, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3441 рублей, неустойки в размере 10150,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что в магазине ответчика приобрела женские демисезонные ботфорты марки ..., <данные изъяты> размера, за 3441руб., в процессе носки в сентябре 2017 года появился дефект (трещины на подошвах). С целью выявления недостатков товара, поскольку гарантийный срок истек, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению ООО «ЦНЭ «...» выявленные недостатки носят производственный характер. 26.10.2017 истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении убытков, в удовлетворении которой истице было отказано.

Решением мирового судьи от 26.09.2018 исковые требования Барган Л.Г. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком; с индивидуального предпринимателя Щуровой Л.В. в пользу Барган Л.Г. взыскана стоимость товара в размере 3441 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 1821 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания понесенных истцом убытков и взыскать расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 5000 руб..

В апелляционной жалобе истец указывает, что понесенные ею расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 руб. являются убытками, а не судебными расходами, и их снижение до 1000 руб. незаконно, поскольку истцу необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик с жалобой не согласилась, указав, что не было необходимости в проведении экспертизы до обращения к продавцу, кроме того, указала на завышенный размер стоимости проведенной экспертизы в сравнении с аналогичными экспертизами, проводимыми в Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.10.2016 истец приобрела женские демисезонные ботфорты марки ..., <данные изъяты> размера, за 3441руб. в магазине ответчика «...», что подтверждается кассовым чеком ...

Как указывает истец, в сентябре 2017 года обувь пришла в негодность, появились трещины на подошвах.

Поскольку гарантийный срок истек, Барган Л.Г. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «...», из заключения специалиста от 20.09.2017 следует, что обнаруженные дефекты в виде: разрыва материала верха в месте клеевого шва крепления подошвы с внутренней стороны в правой передней части правой полупары, трещины подошвы на обеих полупарах, разрыв материала носочной части по линии шва, сход красителя материала верха обуви носят производственный характер.

26.10.2017 Барган Л.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Щуровой Л.В. с заявлением о возврате денежных средств и требованием (претензией) вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить стоимость экспертизы, а также расходы, понесенные в связи с написанием досудебной претензии.

Ответом от 03.11.2017 ответчиком было принято решение о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3441 руб., Барган Л.Г. предложено подойти в магазин ответчика.

Ответом от 04.11.2017, ответчик отказал в удовлетворении претензии в части возмещения убытков в размере 5000 руб. на проведение товароведческой экспертизы и написание досудебной претензии в размере 1500 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что приобретенные истицей сапоги имеют производственный недостаток, в связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения понесенных убытков. При этом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку по существу ответчиком не было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ответ на претензию покупателю был дан в установленный законом десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Решая вопрос относительно взыскания расходов по проведению экспертизы, мировой судья отнес данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, и исходя из того, что проведенная экспертиза не требует больших временных и материальных затрат, вопросы, поставленные перед экспертом, носят стандартный объем, счел возможным снизить сумму расходов по проведению экспертизы до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части и не находит оснований для изменения решения и принятия в данной части нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Принципом распределения судебных расходов в действующем гражданском процессуальном законодательстве выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» отвечает вышеназванным требованиям. Действующее законодательство не ограничивает спорящие стороны в выборе способов доказывания. В связи с этим отсутствие у истца в настоящем деле обязанности представить в обоснование своей позиции экспертное заключение не лишает его права требовать за счет проигравшей стороны возмещения понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов при доказанности факта их несения и связи с делом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы не являются в данном случае убытками. Названные денежные средства были затрачены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд, в силу исполнения положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, являются судебными издержками, направленными на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора.

При этом, мировой судья правильно отметил, что истец обратилась к продавцу уже после обращения в экспертное учреждение, следовательно, до заключения специалиста у ответчика отсутствовала возможность высказать свою позицию относительно претензий по поводу ненадлежащего качества приобретенного товара. Убедительных и достоверных доказательств обращения к ответчику в устной форме до обращения к специалисту, как указывает истец, стороной истца не представлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также сложность экспертизы, объем и качество выполненных работ, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил размер расходов на проведение экспертизы до разумного размера с 5000 руб. до 1000 руб. в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истца о том, что без проведения экспертизы у нее отсутствовало право на обращение к ответчику, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы необходимо считать убытками, основаны на ошибочном толковании норм права.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барган Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

...