Решение по делу № 2-4235/2021 от 19.10.2021

дело № 2-4235/2021

УИД 18RS0001-02-2021-000265-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                          10 декабря 2021 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Народной компании «Открытый дом» (ООО) о защите прав потребителей, признании публичного договора незаключенным,

                  УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к Народной компании «Открытый дом» (ООО). В обоснование иска указано, что Р.А.В. заключил публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU». Сторонами договора являются совладельцы и компания. Совладельцы – лица, присоединившиеся к Договору. Под термином компания понимается Народная Компания «Открытый Дом», она же является исполнителем реализации проекта.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного з оснований возникновения гражданских прав.

В п. 4.9. Договора указано, что Договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является договором, в котором содержатся элементы различных договоров (соглашения совладельцев объекта исключительного права о порядке его совместного использования и распределения доходов от его использования, договора оказания услуг, соглашения об уступке права требования и т.д.), предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Смешанным является договор, который содержит элементы разных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в Договоре нельзя четко определить в каких частях элементы каких договоров содержатся. Предмет договора сформулирован следующим образом: п. 4.1. «Договор является официальным (публичным) предложением Компании к лицам, желающим стать Совладельцами и приобрести Долю, присоединиться к Договору на условиях, изложенных в Договоре и в заявлении, устанавливает порядок заключения Договора, а также права и обязанности Сторон, возникающие в связи с заключением Договора и реализацией Проекта».

По мнению истца, стороны не договорились о всех необходимых условиях договора. Общие фразы в формулировках, отсутствие конкретных описаний объектов и действий, которые должны совершить стороны, указывают на неопределенность предмета.

Договор содержит в себе ссылки на приложения (приложения 1-8), которые являются неотъемлемой частью Договора. Приложение № 6, № 7 отсутствуют, что также свидетельствует о несогласованности всех условий договора.

В соответствии с п. 8.14 Договора, финансирование реализации Проекта оформляется Итоговым Соглашением об уступке требования по соглашению о распределении доходов от использования Сервиса (Приложение № 6 к договору Итоговое Соглашение об уступке требования по соглашению о распределении дохода от использования Сервиса.

Требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора.

Таким образом, к Договору должен быть приложен образец итогового соглашения об уступке требования по соглашению о распределении дохода от использования Сервиса. В настоящее время у истца нет понимания того, какие положения будет содержать в себе Итоговое Соглашение об уступке требования по соглашению о распределении дохода от использования Сервиса, а также Акт о финансировании реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» и получении долевой собственности.

Согласно п. 8.13, в течение 15 дней после получения регистрационных документов, Совладелец обязан принять участие в финансировании реализации Проекта путем приобретения как минимум одной базовой Доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел доли в размере 0,00825% для реализации цели № стоимостью 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел доли в размере 0,132 % для реализации цели № стоимостью 500000 рублей.

Суд может признать незаключенность, когда один из участников сделки уже исполнил или частично исполнил свои обязательства. В этом случае участник вправе требовать либо оплаты исполненного, либо возврата неосновательного обогащения. При этом, следует иметь ввиду, что если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.04.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Вместе с тем, признание договора незаключенным, имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договору в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ) Для целей применения стати 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, договор является публичным, что также подтверждается п. 8.2 договора, в котором указано, что любое физическое или юридическое лицо может стать стороной договора: «8.2 совладельцем может стать: 1/ юридическое лицо, зарегистрированное в РФ, 2/дееспособное физическое лицо – гражданин РФ или иностранный гражданин».

Таким образом, истец в данном случае является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» Помимо этого, истец является физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности и заключил данный договор в личных целях. В связи с этим, он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать публичный Договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» между истцом и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2021 года о направлении дела по подсудности (л.д.101)

В судебном заседании истец Р.А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца К.Д.И. в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи 19.11.2021 года (л.д.151-152) исковые требования поддержала, дополнила, что между сторонами не были согласованы все существенные условия, обязательства сторон конкретно не определены. Истцу объяснили, что он платит 500000 рублей и потом будет получать проценты, в существо договора истец не вникал. Когда истец понял, что его обманули, он стал изучать договор и увидел, что права и обязанности не прописаны, предмет договора отсутствует. Просила признать договор незаключенным.

В судебном заседании 03.12.2021 года представитель истца изменила основания и предмет иска, просила приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и Р.А.В. и взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) в пользу Р.А.В. денежные средства в размере 525000 рублей.

В обоснование позиции стороны истца дополнила, что договор между сторонами заключен, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. мог не принимать никакие действия по возврату денег, но он просил о возврате в исковых требованиях. Р.А.В. думал, что заключает договор займа, срок возврата займа не был оговорен, поэтому 30 дней с момента предъявления требований. Основание иска – это вообще теоретическое понятие, поэтому считает несущественным изменение исковых требований. Р.А.В. не получил то, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Просила приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Н.М.М., действующий на основании доверенности от имени Народной Компании «Открытый Дом» (ООО), в судебном заседании возражал против принятия и рассмотрения по существу уточненного искового заявления. Истец вправе изменить: либо основание, либо предмет иска. В уточненном иске истец меняет и основание и предмет иска, что недопустимо. С заявленными исковыми требованиями Р.А.В. должен обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии со ст. 131,ст. 132 ГПК РФ. Просил суд отказать в принятии уточненного иска и рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Исходя из того, что в уточненном исковом заявлении истец Р.А.В. изменил и основания и предмет иска, суд отказал истцу в приобщении к материалам данного гражданского дела уточненного иска и разъяснил истцу право обращения с новым иском в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные истцом Р.А.В. исковые требования о признании договора с ответчиком не заключенным.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

                                                                В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

                                                                Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, установлено судом из объяснений сторон и исследованных материалов дела, Народная компания «Открытый дом» (ООО) с 02.07.2015 года зарегистрирована в качестве юридического лица, с постановкой на налоговый учет. Директором общества является Г.А.А. (л.д. 12 оборот, л.д.92).

Народной компанией «Открытый дом» (ООО) размещен Публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» (л.д. 5-12).

Указанный Проект предусматривает 27 этапов (сведения об этапах приобщены к материалам дела в судебном заседании), реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности. Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании, лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении № к договору), устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности? возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. направил в адрес ответчика заявление о присоединении совладельца к публичному договору о реализации Проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.RU, ответчиком был совершен акцепт Заявления Р.А.В. о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru», в связи с чем, истец был присоединен к вышеназванному Публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru», с выдачей истцу регистрационных документов Совладельца проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru», в едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №.

Р.А.В. в соответствии с условиями договора внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере и 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей (л.д.13-14)

Согласно справке по сумме поступлений следует, что сумма поступлений от совладельцев проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» за период декабрь 2017 года – ноябрь 2021 года составила 94,345 млн. руб. Сумма расходов денежных средств совладельцев проекта «Гипермаркет Аренды недвижимости OPENh.RU» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94,376 млн. рублей.

Из представленной в судебном заседании справки по сумме начислений доходов совладельца Р.А.В. проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при распределении доходов между совладельцами проекта «Гипермаркет аренда недвижимости OPENh.RU” Р.А.В. перечислена сумма 2653 рубля 16 копеек.

Согласно представленным справкам о доходах за 2018-2020 год, в адрес Р.А.В. ответчиком производилось отчисление прибыли.

Поскольку между сторонами фактически был заключен публичный договор, в соответствии с положениями закона, условия данного договора для всех идентичны.

Согласно п. 8.1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

В соответствии с п. 15.2, 15.4 договора во всем прочем, что не предусмотрено договором, совладельцы руководствуются законодательством РФ. Договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5,4.6 договоров совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании. Средства, поступающие в компанию от реализации совладельцам долей, используется компанией на реализацию проекта согласно схеме расходов.

В п. 4.8 содержатся сведения о том, что совладельцы не участвуют в какой – либо форме в корпоративных правоотношениях компании.

Согласно п. 4.9 договора, правоотношения сторон основаны на установленной п.1 ст. 421 ГК РФ свободе договора, при этом, в договор, в соответствии с п. 3, ст. 421 ГК РФ, является договором, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п. 4.10 договор не является договором простого товарищества на вере, а равно иным договором о совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 6.2 доходы от совместного использования сервисом, либо от совместного распоряжения исключительным правом на сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение о распределяемой суммы.

В п. 6.2.1.-6.2.4 договора установлено, что автор, как разработчик проекта и совладелец, владеет долей в размере 5 %, которая распределена пропорционально среди совладельцев сервиса интегрированного с сайтом. Компания как организатор и исполнитель проекта владеет долей 90%, из которой часть доли в размере 70 % делятся на отдельные доли, которые реализуются любому совладельцу в целях финансирования реализации проекта. Минимальная часть доли для целей договора именует – «базовая доля».

При этом, факт внесения истцом денежных средств и размер внесенных истцами денежных средств ответчиком не оспаривался.

Называя истца совладельцами и выдавая ему документы с указанным названием, упоминание по документам истца как Совладельца фактически не отвечает существу имеющимся между сторонами отношений, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и положений Публичного договора истец не участвует в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входит, каких-либо реальных прав, именно, как совладелец, не имеет, получая лишь возможность получения дохода от вложенных ими денежных средств.

К возникшим отношениям не может быть применено по аналогии положения законодательства об обществах с ограниченной ответственности в части получения компенсации доли при выходе участника, каковым истец фактически не является.

При этом, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предметом регулирования согласно указанным законам, возникшие между сторонами отношения (привлечение денежных средств граждан через «Интернет» для развития информационной платформы в сети «Интернет»), не регулируются.

Анализируя положения Публичного договора о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU», правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцами финансами.

Фактически, истец, передав ответчику денежные средства, приобрел по договору право на получение процентов от переданных им денежных средств, а ответчик обязался обеспечить получение истцом процентов путем реализации проекта. Причем, создание и реализация проекта в рамках заключенного между сторонами договора – это действие ответчика для обеспечения поступления прибыли истца, а действие истца заканчивается передачей денежных средств ответчику и в дальнейшем им ожидается по договору только получение прибыли. Свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая договор с целью получения прибыли, тем самым, истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, подлежат отклонению в ввиду следующего.

Согласно п. 1     ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 года N 305-ЭС20-18866 по делу N А40-59704/2020).

Истец Р.А.В. индивидуальным предпринимателем не является.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику, как к профессиональному участнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области информационных услуг и IТ-технологий, за получением услуг по размещению денежных средств и начислению на них доходов. При этом, получение дохода истцами к предпринимательской деятельности не относится, поскольку истцы самостоятельно какую-либо деятельность не осуществляют, поручив использование своих денежных средств ответчику в его деятельности с условием начисления дохода.

Поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не ведет, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В данной части доводы ответчика суд отклоняет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исковые же требования о расторжении заключенного договора истец вправе заявить к ответчику при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Народной компании «Открытый дом» (ООО) о защите прав потребителей, признании публичного договора о реализации проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU между Р.А.В. и Народной компанией «Открытый дом» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                            Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 декабря 2021 года