Решение по делу № 2-1739/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Савельевой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения Савельевой Т.В.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савельевой Т.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2018 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 696 850,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 168,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Савельева Т.В. в судебное заседание явилась, признала наличие основного долга, однако возражала против взыскания суммы процентов и штрафа в заявленном размере, так как они начислялись и в период пандемии.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Савельева Т.В. заключили кредитный договор № на сумму 817 450,86 руб. под 11,5% на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 19 февраля 2021 г. за Савельевой Т.В. имеется задолженность в размере 696 850,95 руб., из которых: основной долг -607 622,90 руб., проценты – 69 634,61 руб., 13 720,22 руб. – неустойка на основной долг, 5 873,22 руб. – неустойка на проценты.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Однако, суд находит основания для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и с учетом фактически установленных обстоятельств дела и соблюдения интересов сторон устанавливает размер неустойки на основной долг – 100 руб., неустойки на проценты – 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 168,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Савельевой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 июля 2018 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Савельевой Татьяной Викторовной.

Взыскать с Савельевой Татьяны Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 20 июля 2018 г., в размере 677 457 рублей 51 копейку.

Взыскать с Савельевой Татьяны Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 168 рублей 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июня 2021 г.