Решение от 21.02.2022 по делу № 22-844/2022 от 26.01.2022

Судья Воробьева С.Б.                                                    Дело №22-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.

судей Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Малышева А.М.,

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 11540 от 16.02.2022 г.,

а также с участием потерпевшей МНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года

апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года, которым

Малышев АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена. Малышев А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Малышеву А.М. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Малышева А.М. в пользу МНМ. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Малышева А.М. и адвоката Антонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ года МНМ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в умышленном причинении МНМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Малышев А.М. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Центнер Н.В. приговор суда просит отменить, переквалифицировать действия Малышева А.М. на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что совокупность доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, не подтверждает наличие умысла Малышева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью МНМ. В жалобе приведены показания Малышева А.М., данные им в судебном заседании и сделан вывод о том, что данное поведение Малышева А.М. указывает на то, что наступивший в результате его неосторожных действий результат, был для него непредвиденным. Отмечает, что Малышев А.М. изначально не отрицал, что им был причинен вред своей супруге, что им была написана явка с повинной. Полагает, что суд, оценивая показания Малышева А.М., не указал, в чем выражается критичность таких показаний, что показания Малышева А.М. в действительности не содержат убедительных доводов о том, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что показания потерпевшей о том, что Малышев А.М. кинул в нее вилы специально, показания, данные ей в рамках следствия, где факт оказания медицинской помощи она подтвердила, указывают на наличие противоречий и непоследовательности в ее показаниях, что, по мнению адвоката, порождает сомнения в предъявленном обвинении в части наличия умысла, что показания свидетелей не подтверждают наличие у Малышева А.М. умысла на причинение вреда здоровью МНМ так как допрошенные свидетели не являлись непосредственными свидетелями событий, их показания являются производными, полученными со слов самой потерпевшей. По мнению адвоката, письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от 17.10.2020 г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31.12.2020 г., протокол осмотра предметов от 26.01.2021 г., протокол выемки от 24.02.2021 г., протокол осмотра предметов от 24.02.2021 г., заключение эксперта №1492 от 16.10.2020 г., заключение эксперта № 1662 от 19.01.2021 г. подтверждают лишь то, что МНМ причинен вред здоровью, который получен от вил и не подтверждают наличие у Малышева А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что совокупность всех обстоятельств по делу, в частности, каким образом произошло причинение вреда и последующее поведение Малышева А.М., выразившееся в оказании первой медицинской помощи МНМ. и принесении ей извинений, а также признание вины в факте причинения вреда, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей и действия Малышева А.М. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По мнению автора жалобы, необходимо исключить отягчающее обстоятельство из приговора суда, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что Малышев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей и свидетеля ЛВН. нельзя брать за основу довода наличия алкогольного опьянения у Малышева А.М., как сам пояснил Малышев А.М., он немного выпил алкоголя, но на его состоянии и самочувствии он никак не отразился, он был способен руководить своими действиями, в уголовном деле по данному вопросу отсутствуют письменные материалы, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у Малышева А.М., что в результате неверного установления фактических обстоятельств, а также необоснованного признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения при совершении деяния, приговор является чрезмерно суровым, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, наказание Малышеву А.М. должно быть назначено более мягкое и с возможностью применения ст. 73 УК РФ, а с учетом того, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей однозначно не был установлен и основан лишь на не убедительных предположениях, наказание в отношении Малышева А.М. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., опровергая доводы жалобы, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда в отношении Малышева А.М. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малышев А.М. и адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, переквалифицировать действия Малышева А.М. на ч.1 ст.118 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уменьшить размер компенсации морального вреда и назначить Малышеву А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении Малышева А.М. считает законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая МНМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просила суд апелляционной инстанции усилить Малышеву Н.М. размер наказания до 03 лет лишения свободы.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого Малышева А.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В основу обвинительного приговора в отношении Малышева А.М. судом обоснованно положены показания потерпевшей МНМ., свидетелей ЛВН., ШНВ

Так, потерпевшая МНМ в судебном заседании суда первой инстанции категорично утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13-00 час. при посадке чеснока на участке, который расположен у д. <адрес>, в заранее подготовленную грядку, земля которой была перекопана с лета, она попросила находящегося рядом с ней супруга Малышева А.М. помочь ей, а именно: чтобы он вилами взрыхлил землю и наметил на грядке лунки. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, что ему ничего не надо, нечего ничего сажать, подошел к грядке с вилами, которые взял из сарая, стоял с вилами у грядки справа от нее и ругался, а она медленно сажала чеснок. Вилы у него находились в правой руке, держал он их за деревянную часть. Она посадила около половины грядки чеснока, ей надоело, что муж ругается, и она сказала ему: «Что ты лаешь, как собака?». Это она сказала негромко, не поднимая головы, продолжая сажать чеснок. После того, как она это сказала, она боковым зрением увидела, как супруг замахнулся, она обернула голову и увидела, что супруг что-то бросил в нее. Она попыталась немного защитить голову, отвернулась в сторону и почувствовала сильную острую боль в правой височной части. Она увидела, как от ее головы отлетели вилы и упали на землю возле нее. Она поняла, что муж бросил ей в голову вилы, которые металлической частью нанесли ей удар в правую височную область и упали на землю. Из правой височной области у нее пошла кровь. Супруг убежал домой. Она продолжила сажать чеснок, у нее сильно болела голова, вилы лежали рядом. Затем муж принес ватку и стал вытирать ей кровь. Она сказала ему, чтобы он ушел. Посадив чеснок, она пошла домой, чтобы обработать рану чистыми руками, голова сильно болела. Сотрудников полиции и врачей она вызывать не стала, так как не думала, что это все настолько серьезно. Рану она обрабатывала йодом. Также она сразу позвонила своей соседке ШНВ и сказала ей, что муж кинул ей в голову вилы, у нее течет кровь из головы. Через пять минут пришла ШНВ, она помогла обработать ей рану, сделала фотографии ее раны, предложила вызвать сотрудников скорой помощи, но она сказала, что не нужно, так как завтра нужно идти на работу. На следующий день она пошла на работу, голова у нее сильно болела, она принимала обезболивающие, которые ненадолго снимали боль. 13.10.2020 г. у нее покраснела склера правого глаза, она перепугалась и решила обратиться в травмпункт больницы им. <данные изъяты>. Врачам она сообщила, что пилила яблоню и ударилась о ветку. Ее врачи отправили на КТ, после которого сообщили, что ей нужно лечь на стационарное лечение. Она согласилась и 14.10.2020 г. легла на стационарное лечение. 16.10.2020 г. к ней пришла Ш и посоветовала обратиться в полицию и вызвала сотрудников полиции, которым она сообщила о случившемся. 24.10.2020 г. ей провели операцию, так как у нее начался абцесс головного мозга. После проведенной операции врач пояснил ей, что ей нельзя нервничать, запрещены физические нагрузки, резкие движения. Ранее супруг неоднократно применял к ней физическую силу, угрожал убийством. Супруг нигде не работает около 10 лет, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время ее беспокоят периодические головные боли, она постоянно наблюдается у врача-невролога, пьет дорогостоящие лекарства, находится на больничном, временно нетрудоспособна. Исковые требования поддержала на сумму 300000 руб. В настоящее время она опасается проживать с супругом в одном доме, живет у своих подруг.

Свидетель ЛВН в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла в огород, видела, как М сажала чеснок, они с ней переговорили. Малышев сидел в беседке пьяный, агрессивный, кричал на М Она поговорила с М и ушла. Больше в этот день ничего не видела. На следующий день, она встретила М которая шла с работы, прошла мимо нее. Дня через три ей позвонила соседка Ш и сказала, что М в больнице, т.к. Малышев стукнул ей по голове и у нее сильная гематома. Малышев злоупотребляет спиртными напитками.

    Свидетель ШНВ в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Малышевы ее соседи. Она живет через дом от них. ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда, около двух часов, ей позвонила МНМ., она была в истерике, заплаканная, сказала, что муж кинул в нее вилами. Она прибежала к ней, на правом виске у нее была рана. Она помогла обработать рану и когда М успокоилась, она ушла домой. Оказывал ли помощь М Малышев, ей неизвестно. М сказала, что у них с Малышевым произошел спор о том, нужно было вскопать лопатой, а он вилами копал или наоборот. М была в трезвом состоянии. Малышев человек неплохой, но лентяй, выпивает, не работает, постоянно кричит, ругается. Были случаи применения насилия с его стороны в отношении к М, бывало, что М у нее ночевала. Случаи, когда Малышев нападал на потерпевшую, он был в алкогольном опьянении, он всегда в таком состоянии. В состоянии опьянения Малышев становится нервным, агрессивным. После случившегося они с М созванивались. Через день М шла из больницы, показала ей огромную шишку и сказала, что ее кладут в больницу, ей сделали МРТ. Ей делали операцию. По ее просьбе она вызвала полицию в больницу, когда ей уже сделали операцию. Сначала врачам М сказала, что пилила ветку, и она ее по голове ударила. Сначала она не хотела все предавать огласке.

    Показания потерпевшей МНМ., свидетелей ЛВН., ШНВ являются последовательными и полностью согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

     Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

      Кроме того, виновность Малышева Н.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 г. с участием Малышева А.М., в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного у дома № <адрес> и изъяты вилы, которые были воткнуты в землю (т.1 л.д.13-14); протоколами выемки и осмотра от 24.02.2021 г., изъятого у свидетеля ШНВ. мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с изображениями раны у потерпевшей МНМ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.110-113, 114-117); заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 16.10.2020 г., по выводам которой у МНМ. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома правого крыла клиновидной кости, осложнившаяся развитием внутримозгового абсцесса (нагноения) правой височной доли и развитием левостороннего гемипареза (отсутствие чувствительности), данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования черепно-мозговой травмы – удар; также при осмотре 11.11.2020 г. у М имелся соединительно-тканный рубец правой височной области, который явился следствием заживления бывшей здесь раны; определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным, в связи с ее заживлением; данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая данные клинического наблюдения, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается; данные телесные повреждения вполне могли быть получены как от одного, так и от нескольких травматических воздействий (т.1 л.д.37-39); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от 19.01.2021 г., по выводам которой у МНМ. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома правого крыла клиновидной кости, осложнившаяся развитием внутримозгового абсцесса (нагноения) правой височной доли и развитием левостороннего гемипареза (отсутствие чувствительности); при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. у М имелся соединительно-тканный рубец правой височной области, который явился следствием заживления бывшей здесь раны, согласно объяснению врача-травматолога, осматривающего М 13.10. 2020 г., у нее в правой височной области имелась ссадина; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома правого крыла клиновидной кости причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причиной развития внутримозгового абсцесса (нагноения) правой височной доли, с последующим развитием левостороннего гемипареза (отсутствия чувствительности), является попадание микроорганизмов в мозговое вещество из гнойных очагов; решить вопрос, в результате чего произошло попадание микроорганизмов в мозговое вещество, по данным представленной медицинской документации, не представилось возможным; механизм образования черепно-мозговой травмы – удар; принимая во внимание морфологические особенности черепно-мозговой травмы, возможность ее получения как в результате удара о правую височную область деревянным черенком, металлической рабочей частью вил, так и в результате броска вил, с последующим ударом о правую височную область деревянным черенком, металлической рабочей частью не исключается (т.1 л.д.59-62).

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малышев А.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с М работали на огороде около дома, МНМ сажала чеснок в огороде и копала вилами грядку, земля была жесткая, она попросила его вскопать и дала вилы. Он ей ответил, что земля жесткая, он хотел взять лопату, развернулся, с силой кинул вилы в землю себе под ноги, вилы не воткнулись, отскочили, т.к. земля была жесткая, и попали М в правую половину виска. М в это время находилась в согнутом состоянии на расстоянии от него 1,5-2 метра и сажала чеснок. Он побежал домой, взял перекись водорода, остановил ей кровь. М стала ругаться и велела ему идти домой. Он пошел домой, она докопала чеснок и пришла домой. Потом пришла ее подружка, обработала рану йодом. Целенаправленно он вилы в М не кидал, у него не было умысла кинуть вилы в М. Когда вилы попали по виску М, она крикнула, для него было шоком, что вилы попали в нее. Все произошло по неосторожности. Перед тем, как идти в огород, он выпил рюмку водки 150 г. Супруга тоже перед этим употребляла спиртное с подругой. На следующий день М вышла на работу, а через день ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь на работе и отвезли в больницу. Потом ей сделали операцию, он ей передавал воду и то, что она просила. Признает, что эта рана причинена от того, что в нее попали вилы. Вместе они живут 32 года. Иск признает, но в меньшей сумме, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Центнера Н.В., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства причинения Малышевым А.М. тяжкого вреда здоровью МНМ., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Малышева А.М. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Позиция стороны защиты о том, что совокупность доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, не подтверждает наличие умысла Малышева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью МНМ., что поведение Малышева А.М. указывает на то, что наступивший в результате его неосторожных действий результат, был для него непредвиденным, что действия Малышева А.М. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы апелляционной жлобы адвоката Центнера Н.В. и позицию осужденного Малышева А.М. в суде апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждение осужденного Малышева А.М. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доводы апелляционной жалобы адвоката Центнера Н.В. о том, что совокупность всех обстоятельств по делу, в частности, каким образом произошло причинение вреда и последующее поведение Малышева А.М., выразившееся в оказании первой медицинской помощи МНМ и принесении ей извинений, а также признание вины в факте причинения вреда, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного Малышева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшей МНМ., категорично утверждающей, что Малышев А.М. бросил вилы в нее, так как боковым зрением она увидела, что что-летит и повернула голову и что вилы не могли отскочить от земли. Судом первой инстанции оснований для оговора потерпевшей МНМ Малышева А.М. не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе стороной защиты.

Вопреки утверждениям адвоката Центнера Н.М. показания потерпевшей о том, что Малышев А.М. кинул в нее вилы специально, показания, данные ей в рамках следствия, где факт оказания медицинской помощи она подтвердила, указывают на наличие противоречий и непоследовательности в ее показаниях и порождают сомнения в предъявленном обвинении в части наличия умысла, что показания свидетелей не подтверждают наличие у Малышева А.М. умысла на причинение вреда здоровью МНМ., так как допрошенные свидетели не являлись непосредственными свидетелями событий, их показания являются производными, полученными со слов самой потерпевшей, не свидетельствуют как о непричастности осужденного Малышева А.М. к инкриминируемому ему преступлению, так и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МНМ

Вопреки утверждениям адвоката Центнера Н.М. оказание осужденным Малышевым А.М. первой медицинской помощи МНМ., исходя из его показаний в судебном заседании он перекисью водорода остановил кровь, и принесение ей извинений, законом не отнесены к обстоятельствам, исключающим наличие у осужденного Малышева А.М. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МНМ

Вопреки утверждениям адвоката, письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от 17.10.2020 г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31.12.2020 г., протокол осмотра предметов от 26.01.2021 г., протокол выемки от 24.02.2021 г., протокол осмотра предметов от 24.02.2021 г., заключение эксперта №№ от 16.10.2020 г., заключение эксперта № № от 19.01.2021 г., не только подтверждают, что МНМ причинен вред здоровью, который получен от вил, но и в совокупности с показаниями потерпевшей МНМ., свидетелей ЛВИ ШНВ. подтверждают наличие у Малышева А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки утверждениям осужденного Малышева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вилы он кинул в иную от потерпевшей сторону, что вилы отскочили против его воли и черенком ударили потерпевшую, так как грунт был твердым, что в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2020 г. и дополнительного осмотра места происшествия от 31.12.2020 г. не обследовано это место на предмет установления твердости земли и наличия иных предметов (камней, стекла, металла), не опровергают выводов суда первой инстанции об умышленном характере его действий и не свидетельствуют о том, что он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью именно по неосторожности, вследствие своего легкомыслия или небрежности, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний самого осужденного Малышева А.М., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что «с силой кинул вилы в землю себе под ноги, вилы не воткнулись», указание осужденного Малышева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он «кинул вилы в иную от потерпевшей сторону, что вилы отскочили против его воли и черенком ударили потерпевшую», свидетельствуют, что с приложением силы он все-таки кинул вилы, а не просто воткнул их в землю, и не свидетельствуют о том, что он не предвидел возможности наступления тяжкого вреда и по обстоятельствам дела не должен был или не мог его предвидеть, и не свидетельствуют об отсутствии как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Назначенное Малышеву А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание Малышева А.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание помощи по хозяйству соседке.

Отягчающим наказание Малышева А.М. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Малышеву А.М. судом первой инстанции принято во внимание, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, склонное к употреблению алкоголя, официально не трудоустроен, име░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 01.02.2021 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.228-229).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 51, 1099-1101 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: