Решение по делу № 2-5711/2022 от 06.09.2022

Дело №

26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2022 года                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с А. сумму неосновательного обогащения – 274 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер №, под управлением А., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № под управлением К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель К., управлявший автомобилем «Шкода» (государственный регистрационный номер №) был признан виновным в совершении ДТП.

В отношении транспортного средства «Шкода» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ААС №.31. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление должностного лица от дата вынесенное в отношении К. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для выплаты А. страхового возмещения

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчик А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление согласно которым, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, послужившее основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от дата, вынесенного в отношении К., решением судьи <адрес>вого суда от дата по делу № отменено, а материалы дела были направлены на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по жалобе на постановление должностного лица по делу № об административном правонарушении постановление инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. оставлено без изменения. Просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтархование» отказать.

                    Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер № под управлением А., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № под управлением К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель К., управлявший автомобилем «Шкода» (государственный регистрационный номер № был признан виновным в совершении ДТП.

В отношении транспортного средства «Шкода» (государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ААС №.31. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ч. 4 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление должностного лица от дата вынесенное в отношении К. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако, решением <адрес>вого суда от дата по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по жалобе на постановление должностного лица по делу № об административном правонарушении постановление инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. оставлено без изменения.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить действительно ли ответчиком неосновательно приобретено или сбережено имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от дата водитель К. признан виновным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с А. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и судебные расходы, которые истец понес в связи с предъявлением иска, возлагаются на проигравшую сторону (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              С.В. Рогозин