Решение по делу № 8Г-26310/2022 [88-26615/2022] от 06.09.2022

УИД 36RS0020-01-2021-002123-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26615/2022, № 2-5/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                 Омаровой А.С., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Д.И. к Ткачевой Н.В. о реальном разделе земельного участка, жилого дома, надворных построек

по кассационной жалобе Кухаренко Д.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Кухаренко Д.И. – Ельшиной К.Т. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кухаренко Д.И. обратился в суд с иском к Ткачевой Н.В. о реальном разделе земельного участка, жилого дома и надворных построек.

В обоснование требований указал на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на земельный участок, общей площадью 1 027 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором находятся жилой дом и надворные постройки.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком об условиях раздела общего имущества, истец просил: выделить ему в собственность земельный участок № 1, площадью 513 кв.м, с расположенной на нем надворной постройкой – уборной Г4, согласно схеме № 1, являющейся приложением к заключению эксперта от 28 января 2022 г. №9318/-2, № 9398/6-2; выделить в собственность Ткачевой Н.В. земельный участок, площадью №2, площадью 513,5 кв.м, с расположенными на нем надворными постройками: гараж лит.Г, сарай лит.Г1, погреб лит.п/Г1, сарай лит.Г2, уборная лит.Г5; прекратить право общей долевой собственности Кухаренко Д.И. и Ткачевой Н.В. на исходный земельный участок; признать жилой дом с кадастровым номером №, обшей площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, и разделить его, выделив в собственность Кухаренко Д.И. блок № 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 75,3 кв.м, выделив в собственность Ткачевой Н.В. блок №2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 80,1 кв.м; взыскать с Ткачевой Н.В. в пользу Кухаренко Д.И. денежную компенсацию в размере 171 701 руб.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Для разрешения вопросов о местоположении границ земельного участка, вариантах раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка, является ли принадлежащий сторонам дом жилым домом блокированной застройки, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С предоставлением заключения экспертов от 28 января 2022 г. №9318/-2, № 9398/6-2 указанное экспертное учреждение просило оплатить услуги по производству экспертизы в сумме 84 896 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Кухаренко Д.И. удовлетворены частично. Жилой дом, площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Кухаренко Д.И. выделен блок жилой автономный № 1, общей площадью 75,3 кв.м, в собственность Ткачевой Н.В. выделен блок жилой автономный № 2, общей площадью 80,1 кв.м, на Кухаренко Д.И. возложена обязанность по изоляции конструкции крыши и чердачного помещения, с Ткачевой Н.В. в пользу Кухаренко Д.И. взыскана денежная компенсация в размере 32 370,50 руб., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка и надворных построек отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы: с Кухаренко Д.И. в размере 26 878,08 руб., с Ткачевой Н.В. в размере 58 017,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. В этой части по делу принято новое решение о взыскании в пользу упомянутого экспертного учреждения с Кухаренко Д.И. 51 786,56 руб., с Ткачевой Н.В. 33 109,44 руб. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухаренко Д.И. просит отменить апелляционное определение в части распределения расходов на экспертизу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Распределяя расходы на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Кухаренко Д.И. удовлетворены на 68,33 %, т.к. при цене иска 1 682 633,61 руб. (это ? доля от стоимости общего имущества, о разделе которого заявлено), истцу выделено имущество на сумму 1 149 703,59 руб. Установив такую пропорцию, суд первой инстанции взыскал с Ткачевой Н.В. расходы на производство экспертизы в размере 68,33 % от её стоимости, с Кухаренко Д.И. – в оставшейся части.

Отменяя решение суда в части распределения расходов на производство экспертизы и принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции также руководствовался статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что при разделе жилого дома истцу выделена доля, соответствующая фактически сложившемуся порядку пользования, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, установлено не было. Требования истца суд апелляционной инстанции нашел удовлетворенными на 39%, т.к. при цене общего имущества о разделе которого заявлено 2 884 291 руб., в собственность истца выделено имущество на сумму 941 445,5 руб.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность суждений и выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит арифметические погрешности и описки при расчете общей стоимости общего имущества, о разделе которого заявлено, а также ошибки допущены при определении процентного соотношения заявленных и удовлетворенных судом требований, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных в апелляционном определении описок и (или) явных арифметических ошибок.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск Кухаренко Д.И. удовлетворен на 63,04%, т.к. ему в собственность выделено имущество на сумму 909 074,50 руб. от суммы иска 1 442 004, 5 руб. (1/2 от стоимости общего имущества о разделе которого заявлено), не подтверждают нарушений норм процессуального права, влиявших на распределение расходов на оплату услуг экспертов.

Заявитель не учитывает, что удовлетворение иска о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, экспертиза проведена в отношении всего принадлежащего сторонам общего имущества, в удовлетворении требований о разделе земельного участка и надворных построек отказано. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок был равным, судебная коллегия считает, что принятый судом апелляционной инстанции принцип распределения расходов на производство экспертизы соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи