Решение по делу № 33-5522/2020 от 15.06.2020

Судья Юлбарисова С.А. дело № 33-5522/2020

25RS0004-01-2019-001698-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С., Кирьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храновской Ольги Валерьевны к Храновскому Максиму Валерьевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Храновской О.В. Крицкой О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения истца Храновской О.В., ее представителя Крицкой О.А., ответчика Храновского М.В., третьего лица Храновского К.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храновская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником по закону после смерти матери. Ответчик Храновский М.В. также является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 В ноябре 1994 года она попала в автомобильную катастрофу. В связи с полученной травмой головы ей был выставлен диагноз: ...). В феврале 2011 года на почве смерти отца диагноз обострился. К моменту смерти матери она себя плохо чувствовала, боялась смертельного исхода, поэтому 24.11.2017 подарила свою 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну - Храновскому К.С.

12.01.2018 она пошла к нотариусу с твердым намерением отказаться от наследства, открывшегося после смерти матери в пользу своего сына Храновского К.С., однако секретарь нотариуса Комаровой Н.А. сказала, что отказаться от наследства в пользу сына она не вправе, а может отказаться от наследства только в пользу другого наследника брата - Храновского М.В. Брат в этот момент настоятельно уговаривал её отказаться от наследства в его пользу. Её состояние не позволяло объективно оценивать происходящее ввиду кратковременного измененного сознания под воздействием специфических препаратов, психического дисбаланса. Она плохо осознавала происходящее, растерялась. Ей никто не сказал, что она может вступить в права наследования, наряду со своим братом, поэтому она подписала заявление об отказе от наследства.

Просила суд признать недействительным заявления об отказе от наследства от 19.01.2018 № 14/2018; признать права на долю в наследственном имуществе, заключающемся в праве на причитающуюся долю наследственного имущества по закону.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храновский К.С.

В процессе рассмотрения спора истец Храновская О.В. в лице представителя по доверенности Крицкой О.А. требования иска уточнила. Пояснила, что ответчик принял наследство не только в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но денежные вклады. В связи с чем просила признать недействительным заявление об отказе от наследства от 19.01.2018 № 14/2018; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.08.2018, выданное на имя Храновского М.В., на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.08.2018, выданное на имя Храновского М.В., на наследственное имущество в виде денежных вкладов; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Храновского М.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады; исключить из ЕГРН сведения о Храновском М.В. как о собственнике 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Храновскую О.В. наследником по закону к имуществу ФИО14 в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады; признать Храновскую О.В. принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции Храновская О.В. требования иска с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что Храновский М.В. - это её родной брат, с которым были хорошие отношения до тех пор, пока он не переехал в квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживала вместе с сыном. До своей смерти в квартире проживали её мать и отец. Конфликты стали возникать из-за злоупотребления Храновским М.В. спиртными напитками. После смерти матери они (она, Храновский М.В. и Храновский К.С.) пошли к нотариусу с одной целью - отказаться от наследства в пользу её сына Храновского К.В. Секретарь нотариуса сказала, что отказаться от наследства она может только в пользу брата - наследника первой очереди. Они все вместе вышли на улицу, где договорились, что брат примет наследство один, а через полгода подарит квартиру её сыну. На том, чтобы она отказалась от наследства, настаивал Храновский М.В., пообещав, что через полгода подарит свою долю её сыну. Отношения были хорошие, поэтому сомнений у нее не возникло. Она понимала, что отказывается от наследства в пользу брата, но она это сделала с условием. Ей в голову не пришло, что она также может вступить в наследство, а впоследствии распорядиться своей долей по своему усмотрению. Когда отношения с братом испортились, она поняла, что он свое обещание выполнять не собирается. Тогда она пошла к нотариусу и сказала, что хочет отменить свой отказ от наследства, однако, нотариус пояснила, что это сделать невозможно. Если бы отношения с братом не испортились, то она бы не стала обращаться в суд, а продолжала ждать, пока брат выполнит свое обещание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, пояснила, что отказ от наследства это сделка, которую необходимо признать недействительной по двум основаниям: по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что Храновская О.В., отказываясь от наследства в пользу брата, не понимала, что она, наряду со своим братом, является наследником первой очереди, и также может вступить в права наследования и распорядиться впоследствии своей долей по своему усмотрению. Нотариус этого Храновской О.В. не разъяснила. Кроме того, Храновская О.В. поддалась на уговоры брата отказаться от наследства в его пользу, так как была уверена, что он исполнит свое обещание подарить долю в праве на квартиру ее сыну Храновскому К.С. При этом необходимо учесть, что с 1994 года Храновская О.В. страдает энцефалопатией ФИО15, это заболевание не излечимо, она не понимает, какие последствия могут повлечь её слова, поступки. Она была уверена, что все можно вернуть обратно.

В судебном заседании суда первой инстанции Храновский К.С. пояснил, что в тот момент, когда они (мать и дядя) обратились к нотариусу за принятием наследства, у них была договоренность о том, что они откажутся от наследства в его пользу. Нотариус объяснила, что отказаться от наследства в его пользу нельзя, так как он наследник не первой очереди. При этом нотариус объяснила, что Храновская О.В. может отказаться от наследства в пользу брата. О том, что можно принять наследство обоим наследникам не разъяснила. Они вышли на улицу, все обсудили. Храновский М.В. сказал, что примет наследство, а через полгода оформит дарственную на его имя. Вернулись к нотариусу, сказали, что раз нет возможности отказаться от наследства в его пользу, то Храновская О.В. отказывается от наследства в пользу брата. Нотариус не разъяснила последствия, Храновская О.В. подписала отказ от наследства. Вопросов не возникло, поскольку отношения в семье были хорошими. Впоследствии Храновский М.В. отказался от своих слов. Храновская О.В. понимала, что отказывается от наследства в пользу своего брата, об этом между ними был разговор, однако, она всю информацию воспринимает с трудом и не с первого раза. Она не может запомнить как пользоваться персональным компьютером и приложениями в телефоне, хотя он неоднократно ей объяснял и показывал. Он также понимал, что его мать собирается отказаться от наследства в пользу Храновского М.В., но вмешиваться не стал, так как дядя обещал через полгода подарить ему свою долю. Они даже оговорили, кто будет нести расходы, связанные с отчуждением доли.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Храновский М.В. иск не признал в полном объеме, пояснив, что при жизни его мать ФИО3 неоднократно говорила, что имеет намерение оставить ему свою долю в праве на квартиру. Ему известно, что отношения между его матерью и Храновской О.В. были не очень хорошие. Они пошли к нотариусу втроём - он, Храновская О.В. и Храновский К.С. Храновская О.В. сказала секретарю нотариуса, что не желает принимать наследство, а хочет свою долю сразу переписать на своего сына. Нотариус ей ответила, что для этого необходимо вступить в права наследства, а после этого - распорядиться им по своему усмотрению. Выйдя из нотариальной конторы, они обсудили все варианты, и решили сделать так, как хотела их мать. Нотариусу Храновская О.В. сказала, что если она не может отказаться от наследства в пользу сына, то отказывается от него в пользу брата. В назначенный день они пришли к нотариусу, которая уточнила волю обоих, четко и ясно разъяснила последствия отказа от наследства. Храновская О.В. осознавала, что делала. Отношения между ним и его сестрой всегда были теплые. Они общались, советовались друг с другом. Конфликты начались после того, как он переехал в квартиру после расторжения брака со своей женой. У Храновской О.В. тяжелый характер, она требовательна, не считается ни с чьим мнением, желает, чтобы все было так, как она считает нужным, а он - взрослый человек со сложившимся характером, привычками. Спиртным он не злоупотребляет, выпивает в меру, по праздникам. Разговора о том, чтобы подарить долю в праве на квартиру Храновскому К.С. не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ВНО Комарова Н.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Храновской О.В. Крицкая О.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Храновской О.В., ее представителя Крицкой О.А., ответчика Храновского М.В., третьего лица Храновского К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются Храновский М.В. и Храновская О.В.

На момент смерти ФИО3 ей принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом ВНО Комаровой Н.А. 19.01.2018 открыто наследственное дело N 6\2018, в рамках которого ей поступили заявления от 19.01.2018:

от Храновского Максима Валерьевича, 20.11.1964 года рождения - о принятии наследства на имущество наследодателя в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Енисейская, д. 19, кв.43,

от Храновской Ольги Валерьевны - об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Храновского М.В.

По волеизъявлению истца нотариусом было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери Храновской В.П. в пользу ее брата Храновского М.В., текст заявления был зачитан Храновской О.В.вслух и прочитан лично, после чего заявление было подписано истцом собственноручно, подлинность подписи Храновской О.В. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что нотариус разъяснила истцу порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ Храновской О.В. были понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении.

01.08.2018 Храновский М.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Право собственности Храновского М.В. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, 178, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу брата Храновского М.В., не являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было удостоверено нотариусом, отказ от наследства противоречит закону, воля истца на отказ от наследства была нарушена, имеются обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Храновская О.В. отказ от наследства подписывала лично, нотариусом ей были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Храновской О.В. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, из пояснений истца следует, что она понимала, что отказывается от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего брата.

В обоснование требования о признании отказа от наследства после смерти матери недействительным, истец ссылалась на то, что на момент подписания заявления у нотариуса, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года по гражданскому делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 15 ноября 2019 года № 71/20 ООО «ФИО16» Храновская О.В., с учетом имеющегося у нее заболевания: ...), могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения односторонней сделки по отказу от наследства (адресованное нотариусу ВНО Комаровой Н.А. заявление отказ от наследства от 19.01.2018 № 14/2018).

Учитывая особенности познавательной сферы Храновской О.В., ее состояние здоровья в момент совершения односторонней сделки по отказу от наследства, внешние условия, в которых происходило принятие решения, Храновская О.В. имела не правильное (неадекватное) представление о существе сделки.

Анализируя указанное заключение от 15 ноября 2019 года суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства от 19.01.2018 Храновская О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, об отсутствии причин для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценки значимым для дела обстоятельствам: не проверил действия нотариуса по разъяснению прав и обязанностей, а также по не выяснению нотариусом причин и оснований, по которым Храновская О.В. отказывается от наследства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на материалах дела, а направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом того, что суд правомерно не удовлетворил требования о признании отказа от наследства недействительным, то и остальные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храновской О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи