Решение по делу № 2-7867/2015 от 26.08.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2015 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливина А. В., Ливиной Н. А. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ливин А.В., Ливина Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 328658 руб. 88 коп. руб. 47 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ливин А.В. в судебном заседании представил заявление, в котором истцы заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере по 86609 руб. 56 коп. в пользу каждого истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «АРОИЖК» Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный расчет неустойки не оспаривала.

Заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Цена договора составила 3 423 303 руб. 41 коп.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал, не передан указанный объект и на момент рассмотрения спора, что не оспаривается сторонами.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) по 86609 руб. 56 коп. в пользу каждого истца. Размер неустойки определен истцом правильно и ответчиком под сомнение не ставился.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. по 86609 руб. 56 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 43304 руб. 78 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 664 руб. 38 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ливина А. В., Ливиной Н. А. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Ливина А. В. неустойку в размере 86609 руб. 56 коп., штраф в размере 43304 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Ливиной Н. А. неустойку в размере 86609 руб. 56 коп., штраф в размере 43304 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 664 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                            Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.