Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3-10159/2023 от 23.10.2023

Судья: Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-10159/2023

№ 2-1464/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001396-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермаковой Е.А. в лице представителя Гущина Д.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023

по исковому заявлению ЕЕА к ААМ, АМЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт», Территориальному отделу № подразделение по <адрес> «Росреестра» по <адрес>, Управлению «Росреестра» по <адрес> о признании соглашения недействительным, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЕЕА обратилась в суд с иском к ААМ, АМЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт», Территориальному отделу № подразделение по <адрес> «Росреестра» по <адрес>, Управлению «Росреестра» по <адрес>, в котором просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ владельцев долевой собственности на здание с кадастровым номером 26:34:020308:105 по адресу: <адрес>, ААМ (владельца 7/20 долей здания), АМЮ (владельца 8/20 долей здания), ООО «Владимирский Стандарт» (владельца 5/20 долей здания) о прекращении права долевой собственности на здание и разделе здания на 45 нежилых помещений. Признать незаконными действия (бездействия) «Росреестра», Территориального отдела № подразделения по <адрес>, выразившееся в незаконном прекращении права общедолевой собственности ААМ, АМЮ, ООО «Владимирский Стандарт» на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на 45 нежилых помещений с кадастровыми номерами: № без получения в установленном порядке согласия залогодержателя ЕЕА, выразившееся в не уведомлении залогодержателя о поступлении соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. Применить последствия путем признания соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ААМ на 7/20 долей в праве общедолевой собственности, АМЮ на 8/20 долей, ООО «Владимирский Стандарт» на 5/20 долей здания с кадастровым номером 26:34:020308:105 по адресу: <адрес>, обязав «Росреестр» внести соответствующие сведения в ЕРГН о регистрации прав долевой собственности на здание.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕЕА и ААМ заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, который удостоверен нотариусом <адрес>. Государственная регистрация договора и права общедолевой собственности (7/20) на спорное имущество на ААМ произведена ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанных 7/20 долей земельного участка, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении ЕЕА Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕЕА удовлетворены частично. Установлено о прекращении права общедолевой собственности между ААМ, АМЮ и ООО «Владимирский Стандарт», в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества. Заключённое между ААМ, АМЮ и ООО «Владимирский Стандарт» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе здания на помещения, о погашении в ЕГРН записи государственной регистрации права общедолевой собственности на здание составлено без согласия ЕЕА Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о расположении в здании иных объектов недвижимости - 45 нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ААМ Раздел спорного здания на 45 нежилых помещения, препятствует восстановлению прав истца на 7/20 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЕЕА к ААМ, АМЮ, ООО «Владимирский стандарт», Территориальному отделу №, подразделению по <адрес> «Росреестра» по <адрес>, Управлению «Росреестра» по <адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ЕЕА в лице представителя Гущина Д.В. принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда от истца ЕЕА в лице представителя Гущина Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ владельцев долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ААМ (владельца 7/20 долей здания), АМЮ (владельца 8/20 долей здания), ООО «Владимирский Стандарт» (владельца 5/20 долей здания) о прекращении права долевой собственности на здание и разделе здания на 45 нежилых помещений. Признать незаконными действия (бездействия) «Росреестра», Территориального отдела № подразделения по <адрес>, выразившееся в незаконном прекращении права общедолевой собственности ААМ, АМЮ, ООО «Владимирский Стандарт» на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на 45 нежилых помещений с кадастровыми номерами: № без получения в установленном порядке согласия залогодержателя ЕЕА, выразившееся в не уведомлении залогодержателя о поступлении соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. Применить последствия путем признания соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ААМ на 7/20 долей в праве общедолевой собственности, АМЮ на 8/20 долей, ООО «Владимирский Стандарт» на 5/20 долей здания с кадастровым номером 26:34:020308:105 по адресу: <адрес>, обязав «Росреестр» внести соответствующие сведения в ЕРГН о регистрации прав долевой собственности на здание. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив ходатайство истца об отказе от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску ЕЕА к ААМ, АМЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт», Территориальному отделу № подразделение по <адрес> «Росреестра» по <адрес>, Управлению «Росреестра» по <адрес> о признании соглашения недействительным, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ЕЕА в лице представителя Гущина Д.В. от иска к ААМ, АМЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт», Территориальному отделу № подразделение по <адрес> «Росреестра» по <адрес>, Управлению «Росреестра» по <адрес> о признании соглашения недействительным, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки.

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу ЕЕА в лице представителя Гущина Д.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.