Решение по делу № 8Г-14628/2023 [88-17518/2023] от 25.04.2023

УИД52RS0022-01-2022-000001-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17518/2023

№ 2-39/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой В.В. к Гришаниной С.В. о признании жилого дома и построек самовольными, приведении дома в соответствии с требованиями закона, признании выделения земельного участка незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Софроновой В.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от                           9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Софронова В.В. обратилась с иском к Гришаниной С.В., в котором просила признать объекты недвижимости: жилого дома (Литера «А»), пристройки к жилому дому (Литеры «А» 1 и «А» 2), тамбур (Литера «а»), гараж (Литера Г), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, признать выделение земельного участка незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от              9 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Софронова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску Софроновой В.В. к администрации Бутурлинского муниципального района, Гришаниной С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску                     Гришаниной С.В., Гришанина М.К. к Софроновой В.В. о сносе самовольной постройки, постановлено: признать право собственности за Софроновой В.В. на жилое помещение - <адрес> (ранее <адрес> в р.<адрес>, общей площадью              61,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. к Софроновой В.В. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказано.

Из содержания решения суда следует, что Софронова В.В. по правоустанавливающим документам, имела в собственности земельный участок площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилое помещение (квартира) площадью 41,4 кв.м, по адресу: <адрес> (копии свидетельств о праве собственности от 10 марта 2009 г.).

Софронова В.В. приобрела данные земельный участок и жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 г., заключенного между Софроновой Е.И. и Софроновой В.В. В договоре указано, что квартира расположена в одноэтажном, 2-х квартирном, бревенчатом доме и состоит из одной комнаты, с удобствами.

В собственности Гришаниной С.В. находится земельный участок площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации данные объекты недвижимости – 18 декабря 2015 г. (выписки из ЕГРП 19 июля 2016 г.).

Гришаниной С.В. земельный участок и жилой дом принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 декабря 2015 г., заключенного между Софроновым В.В. и Гришаниной С.В.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что домовладения, принадлежащие Софроновой В.В. и Гришаниной С.В., ранее были одним бревенчатым домом, принадлежащим Софроновой Е.И., затем к дому был возведен кирпичный пристрой и данным строениям был присвоен адрес: <адрес>, данное строение было расположено на земельном участке <адрес>.

После того, как Софронова В.В. снесла три бревенчатые стены дома, адрес <адрес> р.<адрес> был переименован на <адрес> в р.<адрес> и затем ФИО1 продан ФИО2, как отдельное строение - <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный дом зарегистрировано за ФИО2

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к                   ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:44:0400003:718, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по точкам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1

Из содержания решения следует, что границы земельного участка ФИО1 установлены по фактическому землепользованию - по границам стен домовладения ФИО2 с выходом на земли общего пользования.

ФИО1 представила суду согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве ФИО1 одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> на расстоянии не менее 1,0 метра от стены жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности и находящегося по адресу: <адрес>                           р.<адрес>.

Дом ФИО1 был возведен на расстоянии около 1 метра от стены дома ФИО1 (в настоящий момент ответчика ФИО2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» жилой дом (стены кирпичные) имеет год постройки 1985, кирпичный тамбур, жилой пристрой, жилой пристрой (материал стен кирпичные), гараж (материал стен из пено-бетонных блоков) имеют год постройки 2007.

Согласно распоряжению главы Бутурлинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р параграф 1 было принято решение о перерегистрации предоставленного ранее земельного участка ФИО7 в р.<адрес>, кадастровый номер                                     № общей площадью 561 кв.м в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: мн.насаждений 446 кв.м, под постройками 115 кв.м; перерегистрировать предоставленный ранее земельный участок ФИО1 в р.<адрес>, кадастровый № общей площадью 154 кв.м в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: мн.насаждений 28 кв.м, под постройками 99 кв.м, прочих угодий 27 кв.м.

По сведениям ГКН жилой дом с кадастровым номером 52:44:0400003:3179, расположенный по адресу: р.<адрес> прекратил свое существование, был разделен на два жилых дома, жилой дом ФИО2 и ФИО1

Определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертизы ЭКЦ « Независимость» - дом и пристройки к дому (Литеры A, Al, А2, а, Г) по адресу: <адрес>,                       р.<адрес> вероятно расположены на земельном участке, отведенном для капитального строительства в порядке, установленном законом и иным правовым актом.

Постройки ФИО2, а именно дом и пристройки к дому (литеры A, Al, А2, а, Г), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указанные в исковом заявлении, не заходят на территорию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 52:44:0400003:718.

Установить соответствие/не соответствие дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес> требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны «Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами», экспертным путем не представляется возможным.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по внешним, признакам, определено, как ограничено работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходим, контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (на ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии (гнили,, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Требования пожарной безопасности, в части расстояний (разрывов) между жилыми одно и двухэтажными домами, расположенными на соседних земельных участках, не соблюдены.

Ответить на вопрос: «Создают ли жилой дом и постройки, указанные в исковом заявлении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку его решение не входит в компетенцию экспертов при выполнении данного рода экспертиз.

С технической точки зрения, состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по внешним признакам, определено, как ограничено работоспособное и, на момент производства экспертного осмотра, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с наличием факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций.

В исследовательской части заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» указано, что поскольку граница смежного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 52:44:0400003:718 была установлена решением суда и внесена в ЕГРН, в том числе по стенам существующих построек, то сопоставление расположения дома с постройками по адресу: <адрес> р.<адрес> относительно данных границ не производится.

В связи с отсутствием установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка, выполнить расчеты в части определения процента застройки в границах земельного участка, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая выявленные обстоятельства, установить соответствие \ несоответствие дома с пристройками по адресу: <адрес> р.<адрес> требованиям градостроительных регламентов в части соблюдения \ не соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома с пристройками по адресу: <адрес> р.<адрес> эксперт указал, что основные конструктивные элементы имеют деформации, деревянные конструкции имеют глубокие трещины, поражены жучком, что непосредственно влияет на снижение несущей способности конструкций. Экспертом состояние жилого дома оценено, по его общему физическому износу, как ограниченно работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что дом с пристройками по адресу: <адрес> р.<адрес> располагается на расстоянии в 9,5 м от жилого <адрес> и в 7,2 м от жилого <адрес>, при этом минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми одно и двухэтажными домами должны составлять не менее 8 м. Из рисунка 4, имеющегося в заключении эксперта, следует, что расстояние между домом истца и ответчика составляет от 0,9 м до 1,6 м.

Экспертное судебное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом, иные заключения, иные доказательства, на которые ссылается истец Софронова В.В. в обоснование заявленных требований, суд не принял достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были проведены вне рамок данного гражданского дела, заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» было подготовлено в рамках другого дела и другого объекта исследования - дома Софроновой В.В., заключение ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено непосредственно по заказу Софроновой В.В. без учета всех материалов настоящего гражданского дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выразил мнение специалиста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя обращения Софроновой В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом принято во внимание, что Гришанина С.В. жилой дом по адресу: <адрес> и постройки, указанные в исковом заявлении не возводила, не реконструировала, основанием приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок являлся договор купли - продажи у отца Софронова В.В., данный договор незаключенным и недействительным не признан.

Распоряжение о перерегистрации земельного участка 1999г. бывший собственник Софронова Е.И., в результате которого в ее собственность был передан земельный участок площадью 561 кв.м, не оспаривала, в 2008 г. продала данный земельный участок площадью 561 кв.м и <адрес> своей дочери Софроновой В.В.

Судебным решением об установлении границ земельного участка площадь земельного участка Софроновой В.В. составила 561 кв.м, на основании судебного решения от 04 мая 2017г. Софронова В.В. внесла сведения о границах земельного участка в ЕГРН.

Доказательствами по делу не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленного требования о том, что нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Так, дом Гришаниной С.В. и пристройки к нему не выходят за пределы границ земельного участка истца Софроновой В.В.

При этом, Софронова В.В. не оспаривала факта того, что дом ее матери Софроновой Е.И. фактически был выстроен на земельном участке                Софроновой Е.И., отведенном ей первоначально для строительства.

Результатами судебной экспертизы установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения домовладения Гришаниной С.В., дом с пристройками отнесен к ограниченно работоспособному состоянию, при котором необходим контроль состояния, продолжительности и условий эксплуатации, вследствие чего, не имеется достоверных доказательств полагать, что со стороны домовладения Гришаниной С.В. имеет место угроза жизни, здоровью или причинению имущественного вреда Софроновой В.В. Данный факт стороной истца является недоказанным.

В силу вышеизложенного, являются несостоятельными доводы истца о том, что жилой дом ответчицы следует отнести к самовольному строению, поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке.

Доводы со ссылкой на документы, свидетельствующие о нарушениях, связанных с изменением адреса домовладения Софронова В.В. (с <адрес>) и присвоением земельному участку Софронова В.В. площадью 154 кв.м того же адреса, отсутствие проекта на газоснабжение <адрес>, не порождают безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, довод об отсутствии газоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 13 апреля 2022 г., заказчик Гришанина С.В., адрес: <адрес> - каких-либо нарушений в системе газоснабжения дома не обнаружено.

Относительно требования Софроновой В.В. о приведении дома Гришаниной С.В. с пристройками в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности демонтировать стену дома Гришаниной С.В., возвести новую стену с отступом хотя бы в 1 метр, суд не усмотрел основания для удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом, стена, которую истец просит демонтировать в домовладении Гришаниной С.В., ранее являлась внутренней стеной дома Софроновой Е.И. (после возведения Софроновым В.В. кирпичного пристроя), три стены дома истец Софронова В.В. разобрала, оставив брату                       Софронову В.В. данную стену в качестве внешней стены его домовладения и выстроив свой дом на расстоянии около 1 метра от данной стены. Таким образом, к тому, что на расстоянии около 1 метра от дома Софроновой В.В. находится стена дома Гришаниной С.В., в том числе выступы от боковых стен, привели действия самой истицы Софроновой В.В. Гришанина С.В. права истца в данной части не нарушала, а, следовательно, не должна их восстанавливать. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена угроза внезапного разрушения данной стены дома Гришаниной С.В., в связи с чем оснований демонтировать стену и переносить ее на расстояние 1 метр, не имеется.

Софронова В.В. просила оборудовать дом Гришаниной С.В. с постройками системами водо- и снегозадержания, поскольку ущемляются ее права по использованию земельного участка, земельный участок заболачивается, падающий с крыши домовладения Гришаниной СВ. снег перекрывает проход к сараю Софроновой В.В.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных требований заявитель не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от                 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи