Решение по делу № 2-5379/2018 от 09.07.2018

Дело №2-5379/2018 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поставнева Валерия Ивановича к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поставнев В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее - АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размер 343 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 824 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 755 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в отдел контроля качества работ на должность ведущего инженера.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Как указал истец, возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом. В то же время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил. За период с 01.08.2017 по 11.05.2018 зачисление заработной платы было произведено только 25.08.2017 в размере 19 200 рублей. Истец ссылается, что 19.03.2018 трудовой договор прекращен по инициативе работника при этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате с августа 2017 по 19 марта 2018 в размере 343 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 824 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений на иск в адрес суда не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Поставнев В.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в должности ведущего инженера (трудовой договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения между сторонами прекращены 19.03.2018.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 3.1 трудового договора, выплата заработной платы производится в безденежной форме путем перечисления на расчетный счет истца.

Как следует из выписки с лицевого счет истца, ответчик перечислил истцу 25.08.2017 заработную плату в размере 19 200 рублей, иных платежей по перечислению заработной платы произведено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 в размере 343 200 рублей, исходя из расчета представленного истцом, указанный расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен исходя из начисленной заработной платы и не оспорен ответчиком.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, стороной ответчика в суд не представлено.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках от 30 апреля 1930 года N 169 при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Исходя из отработанного периода 7 месяцев 18 дней в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 824 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсация за задержку выплаты заработной платы, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации в заявленном размере 34 755 рублей 55 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 932 рублей, из которых: 300 рублей за требование неимущественного характера и 6 632 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поставнева Валерия Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в пользу Поставнева Валерия Ивановича задолженность по заработной плате в размере 343 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 824 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 755 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 417 779 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.