Решение по делу № 2-1310/2023 от 12.04.2023

Дело №

УИД 61RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Цуканова В.В., Семергеевой Л.А., Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Цуканова <данные изъяты> к Новгородской <данные изъяты>, третье лицо: нотариус Данилова <данные изъяты>, о признании договора займа недействительным; встречному исковому заявлению Новгородской <данные изъяты> к Цуканову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Цуканов В.В. с иском к Новгородской Н.Е., третье лицо: нотариус Данилова Е.В., о признании недействительным договора займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым В.В, и Новгородской Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Цуканов В.В, получил от Новгородской Н.Е. денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежных средств от Новгородской Н.Е. не получал, в момент подписания договора займа страдал от наркотической зависимости, у него проявлялись отклонения в психическом поведении, что повлекло в итоге стационарное лечение в наркологическом диспансере. Таким образом, на момент заключения договора займа не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Договор займа составлен с пороком воли, объективных подтверждений исполнения договора со стороны займодавца не имеется. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал дополнительно, что был знаком с Новгородской Н.Е. на протяжении многих лет, с тех пор, как Новгородская Н.Е. со своей дочерью Вероникой приезжали в г.Москву, где останавливались в доме его матери. С 15 лет Цуканов В.В. начал употреблять наркотические средства и алкоголь, попытки матери излечить его от зависимости не увенчались успехом, в связи с чем, по предложению Новгородской Н.Е., Цуканов В.В. был направлен его матерью в <адрес> для прохождения психологической реабилитации и излечения от зависимости. На протяжении пяти лет Цуканов В.В. проживал в доме Новгородской Н.Е., убирал, готовил, занимался хозяйством. Все это время Цуканов В.В. боялся Новгородскую Н.Е., ему внушалось, что он не проживет самостоятельно, без поддержки Новгородской Н.Е. В период с апреля 2019 года по января 2020 года проходил лечение в реабилитационном центре «Арма», в течение указанного периода мать Цуканова В.В. ежемесячно переводила Новгородской Н.Е. денежные средства за его содержание в размере от 15 000 до 50 000 рублей. Новгородская Н.Е. убедила Цуканова В.В. оформить свою долю в праве на недвижимое имущество на его мать, после чего пыталась внушить матери необходимость переоформления права собственности на недвижимое имущество на дочь Новгородской Н.Е. – Веронику, однако получила отказ. После смерти матери Цуканова В.В. в августе 2020 года последний снова начал употреблять наркотические средства и алкоголь. Новгородская Н.Е. убеждала его начать оформление наследственного имущества, чтобы никто иной не вступил в право наследования, для чего отвела Цуканова В.В. в юридическую фирму, где Цукановым В.В. была подписана доверенности на юриста Теселкину В.А. На оплату услуг юриста Новгородская Н.Е. оформила кредит на сумму 80 000 рублей, которые позднее Цуканов В.В, ей возвратил. Также Цуканов В.В. указывает, что у Новгородской Н.Е. и ее дочери Вероники никогда не было денег, они постоянно пользовались кредитными картами, крупных денежных средств Цуканов В.В. у Новгородской Н.Е. никогда не видел. Договор займа был подписан им под влиянием обмана, сильного психологического волнения и стечения тяжелых обстоятельств, содержание договора Цуканов В.В. не читал, а после подписания указанного договора он был выставлен Новгородской Н.Е. из ее дома, при этом она не отдавала вещи, заставила написать расписку о займе 80 000 рублей, потраченных при оформлении наследственных прав, а также выдала копию договора займа на сумму 1 800 000 рублей. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е., недействительным.

Новгородская Н.Е. обратилась со встречным иском к Цуканову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е. заключен договор займа денежных средств, зарегистрированный в реестре нотариуса. В соответствии с договором займа Цуканову В.В, переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новгородской Н.Е. от Цуканова В.В. поступило обращение с просьбой предоставить отсрочку возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что Новгородская Н.Е. ответила отказом и требование возвратить денежные средства, направила досудебную претензию Цуканову В.В. На момент подачи искового заявления денежные средства по договору займа не возвращены заемщиком. На основании изложенного Новгородская Н.Е. просит взыскать с Цуканова В.В, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Цуканов В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Новгородской Н.Е. просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и истца по встречному Цуканова В.В. – адвокат Семергеева Л.А. – в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что договор займа подписан Цукановым В.В. под давлением и в результате обмана со стороны Новгородской Н.Е., которая за много лет вошла в доверие к Цуканову В.В., ввела его в полную зависимость от себя. Цуканов В.В. много лет жил у Новгородской Н.Е. в доме, поскольку последняя обещала его матери излечить Цуканова В.В. от наркотической зависимости, за что мать Цуканова В.В. регулярно перечисляла Новгородской Н.Е, крупные денежные суммы в счет оплаты за лечение и проживание сына у Новгородской Н.Е. Полагала, что между Новгородской Н.Е. и нотариусом Даниловой Е.В. имеются дружеские отношения, что и способствовало подписанию порочного договора займа. Ранее у того же нотариуса Цукановым В.В. под воздействием на него Новгородской Н.Е. произведено переоформление принадлежавших Цуканову В.В. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на его мать. Указанная сделка была спланирована Новгородской Н.Е. с целью в последующем убедить мать Цуканова В.В. оформить право собственности на объекты недвижимости на Новгородскую Н.Е., однако мать Цуканова В.В. отказалась от подобной сделки, в результате чего Новгородская Н.Е. и мать Цуканова В.В. поругались. Полагает, что Новгородская Н.Е. не обладала столь значительной денежной суммой, чтобы передать ее взаймы Цуканову В.В., поскольку она и ее дочь постоянно оформляли кредиты, пользовались кредитными картами. Дочь Новгородской Н.Е. была признана банкротом, при этом мать ей не помогла погасить задолженности, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств. При наличии необходимых денежных средств, по мнению представителя, Новгородская Н.Е. не оформила бы кредит для оплаты юридических услуг по оформлению наследственных прав Цуканова В.В. Представленная налоговая декларация о доходах Новгородской Н.Е., по мнению представителя, не опровергает доводов о безденежности договора займа, поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобилей, могли быть Новгородской Н.Е. потрачены на приобретение другого автомобиля, а денежные средства, полученные ею по договорам на оказание услуг, достаточны лишь для проживания, питания и содержания дома. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, указала, что Цуканов В.В. легко внушаем, в связи с чем Новгородская Н.Е. как профессиональный психолог легко могла воздействовать на Цуканова Н.Е. и убедить его подписать договор займа, при этом также угрожала Цуканову В.В. проблемами, поскольку на момент подписания договора у Цуканов В.В. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с наложенными на него судом ограничениями при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого Цуканов В.В. не имел права менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Новгородская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Новгородской Н.Е. по доверенности – Баранов В.В. – в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В обоснование указал, что заявления Цуканова В.В. о притязаниях Новгородской Н.Е. на принадлежащее Цуканову В.В. недвижимое имущество являются оговорами. Цуканов В.В. не был обязан проживать у Новгородской Н.Е. в связи с его осуждением и установлением ему испытательного срока, он мог переехать жить в другое жилье, однако не делал этого. Доводы процессуальных оппонентов относительно банкротства дочери Новгородской Н.Е. считает не относящимися к рассматриваемому спору. Ссылаясь на заключение комиссии судебных экспертов, указывает, что в момент подписания договора займа Цуканов В.В. осознавал значение своих действий и мог в полной мере ими руководить, при этом разговор о нотариальном оформлении договора займа происходил за три дня до его подписания, в договоре Цукановым В.В. исполнена собственноручная подпись, так же лично им исполнена надпись о том, что денежные средства им получены. Финансовая состоятельность Новгородской Н.Е. и наличие у нее возможности предоставить взаймы спорную сумму, по мнению представителя, подтверждается представленными налоговыми декларациями, в которых отражены доходы Новгородской Н.Е. от частной практики, а также дополнительные доходы от продажи автомобилей. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо нотариус Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что сделка совершена Цукановым В.В. лично в помещении нотариальной конторы, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью Цуканова В.В. в договоре, до подписания которого сторонам договора разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия, по данным ЕГРН проверены сведения об отсутствии ограничений дееспособности участников сделки. Сомнений в адекватности участников сделки у нотариуса не имелось, записи в договоре и реестре произведены участниками сделки четко, аккуратно, без ошибок. Письменные пояснения приобщены в материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Цуканова В.В., его представителя – адвоката Семергееву Л.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Баранова В.В., допросив свидетелей Тесёлкину В.А., Нигриенко Е.Ю., Елагину М.Ю., Гиль В.К., Шимко М.Ю., Нигриенко Д.В., Козарезову З.Е., Тимофееву М.Н., изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым В.В, и Новгородской Н.Е. заключен договора займа, по условиям которого Цуканов В.В. получил от Новгородской Н.Е. денежные средства в размере 1 800 000 рублей на возвратной основе со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа по его условиям является беспроцентным, вместе с тем, в случае просрочки возврата денежных средств Цуканову В.В. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня, когда такая сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 8 договора).

В силу содержания п.2 договора денежные средства Новгородской Н.Е. переданы Цуканову В.В. до подписания договора.

В пунктах 10 и 12 договора изложены гарантии сторон в том, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, заявлено об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Даниловой Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером №

Договор содержит указание на то, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Договор займа содержит собственноручно исполненные надписи заемщика Цуканова В.В. и займодавца Новгородской Н.Е., а именно: фамилия, имя, отчество и личная подпись.

Также в договоре содержится собственноручно исполненная Цукановым В.В. запись «один миллион восемьсот тысяч рублей получил», что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному Цукановым В.В. не отрицается.

В качестве одного из оснований для признания договора незаключенным Цукановым В.В. указано на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его подписание под влиянием угроз и обмана со стороны Новгородской Н.Е.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Цуканов В.В. на вопрос суда о том, в чем заключались угрозы и обман в его адрес со стороны Новгородской В.В., сообщил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что обман заключался в том, что после подписания договора займа ему предложили покинуть принадлежащее Новгородской Н.Е. жилое помещение, а также угрожали в случае невозврата займа обвинить в мошенничестве.

Вместе с тем, подписание договора под угрозой или в результате обмана предполагает высказывание таких угроз или осуществление обманных действий до подписания договора, а не после такового.

Также психологическим давлением, по мнению Цуканва В.В., являлся тот факт, что после смерти матери он боялся остаться один, считая Новгородскую Н.Е. единственным близким человеком, он не имел средств к существованию, боялся потерпеть неудачу в процедуре оформления наследственных прав.

Суд обращает внимание, что Цуканов В.В, на протяжении длительного времени проживал у Новгородской Н.Е. на полном обеспечении, не являясь ее родственником. При этом проживал не только до смерти своей матери, но после ее смерти.

Новгородская Н.Е. в течение многих лет оказывала помощь и поддержку Цуканову В.В. Так, сам Цуканов В.В. сообщил, что Новгородская Н.Е, оказала ему помощь в получении им высшего образования, занималась его излечением от наркотической и алкогольной зависимости на протяжении нескольких лет, проявила бдительность в сбережении его имущества, организовав переоформление принадлежавших Цуканову В.В. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на его мать, опасаясь, что Цуканов В.В, вследствие пагубных привычек и пристрастий к запрещенным веществам может неразумно распорядиться принадлежащим ему имуществом; после смерти матери Новгородская Н.Е. озаботилась оформлением наследственных прав Цуканова В.В.

Все заботы и услуги Цуканов В.В. принимал как должное, не предпринимал действий к самостоятельному обустройству, поиску личного жилья, к переезду после прохождения курса реабилитации к матери или обустройству наследственного недвижимого имущества и переезду в свое жилье.

В связи с изложенным суд не может принять доводы Цуканова В.В. об оказании на него давления и его обмана со стороны Новгородской Н.Е. в виде выселения из принадлежащего Новгородской Н.Е. жилья.

Инфантильная и потребительская жизненная позиция Цуканова В.В., принимающего услуги и помощь как должное и не считающего такие действия помощью и услугами, не разделяется судом.

Также в качестве одного из оснований для признания договора займа незаключенным заявлено отсутствие со стороны Цуканова В.В. осознания фактического смысла совершенной сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель Тесёлкина В.А., которая в качестве доверенного лица занималась оформлением наследственных прав Цуканова В.В. В ходе допроса свидетель показала, что Новгородская Н.Е. была заинтересована в оформлении наследственных прав, для чего даже оформила кредитный договора и оплатила кредитными денежными средствами услуги юриста по ведению наследственного дела Цуканова В.В.

Также свидетель Тесёлкина В.А. показала, что Цуканов В.В. регулярно выплачивал Новгородской Н.Е. денежные средства в счет возврата указанной ранее кредитной задолженности. При этом свидетель пояснила, что о возврате Цукановым В.В. денежных средств ей известно со слов самого Цуканова В.В., кроме того, она самостоятельно пришла к подобному выводу, исходя из просьб Новгородской Н.Е. оказать влияние на Цуканова В.В., чтобы последний не забывал выплачивать ей денежные средства.

Кроме того, свидетель показала, что при заключении договора на оказание юридических услуг по ведению наследственного дела физическое состояние последнего вызвало у нее недоумение, поскольку Цуканов В.В. не был в состоянии общаться по вопросу услуги, все переговоры за него вела Новгородская Н.Е., которая была заинтересована в оформлении Цукановым В.В. наследства, при этом характер такой заинтересованности свидетель пояснить не смогла.

Для оплаты услуг компании Новгородская Н.Е. заключила кредитный договор и полученными кредитными средствами оплатила договор.

Оценивая показания свидетеля Тесёлкиной В.А., суд обращает внимание на множественные противоречия в ее показаниях. Так, первоначально свидетель показала, что общение с клиентами происходит строго по каналам связи компании, при этом позднее сообщила, что с Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е. она общалась с личного номера. Давая оценку договору займа, полагала, что таковой не мог быть удостоверен нотариусом, поскольку физическое состояние Цуканова В.В. не позволяло считать его осознающим характер и значение совершаемых им действий, хотя при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала, при этом свидетеля не смутило оформление доверенности от имени Цуканова В.В. при том его состоянии, как его описывала свидетель.

Также данный свидетель показала, что занималась исключительно наследственным делом Цуканова В.В., при этом в ходе допроса сообщала сведения личного характера, не относящиеся к заданию по оформлению наследственных прав, поясняла, что между нею и Цукановым В.В. сложились доверительные отношения. Согласно представленной переписке, заверенной нотариально, Тесёлкина В.А. общалась с Новгородской Н.Е. по вопросу возврата Цукановым В.В. займа, несмотря на то, что таких полномочий в договоре либо в доверенности у нее не имелось.

Также суд обращает внимание, что свидетель пояснила, что в настоящее время больше не работает в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», доверенность, выданная Цукановым В.В. на один год, утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, иной доверенности суду не представлено. При этом до 2023 года свидетель не утратила связь с Цукановым В.В., о чем свидетельствует тот факт, что до момента судебного разбирательства свидетель помнит все детали личной жизни Цуканова В.В. и иных лиц в его окружении, дает эмоционально окрашенные показания.

Анализируя указанные обстоятельства, а также эмоциональную окраску показаний свидетеля Тесёлкиной В.А., суд полагает, что свидетель Тесёлкина В.А. ввиду близких дружественных отношений с Цукановым В.В. не может быть объективна и беспристрастна в своих показаниях, в связи с чем суд относится к ее показаниям критически.

Также в ходе рассмотрения дела допрошена свидетель со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Елагина М.Ю., которая показала, что осуществляет частную практику по оказанию психологической помощи. К ней за консультацией обратился Цуканов В.В. В ходе работы с ним свидетель пришла к выводам, что психологический возраст Цуканова В.В. не соответствует его реальному биологическому возрасту, у Цуканова В.В. снижет уровень критичности, ввиду чего он не может адекватно оценивать свои действия и действия окружающих, не может противостоять навязыванию посторонней воли, поэтому не может нести за это ответственность.

Оценивая показания свидетеля Елагиной М.Ю., суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля основаны на информации, полученной от Цуканова В.В., а также на личных предположениях. Елагина М.Ю. не является экспертом, в связи с чем не может давать заключение о способности Цуканова В.В. осознавать характер своих действий и способности нести за них ответственность.

Показания свидетелей Нигриенко Е.Ю., Нигриенко Д.В., Шимко М.Ю., Гиль В.К. не могут быть положены в основу решения, поскольку об обстоятельствах происходящего им известно со слов самого Цуканова В.В., при этом лично указанные свидетели не были очевидцам тех событий, о которых давали показания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «ПНД».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Цуканов В.В. выявляет и ранее выявлял признаки «Смешанного расстройства личности, компенсация», а также «сочетанного синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия наркомании». При обследовании у Цуканова В.В. не выявлено признаков длительного текущего хронического психического процесса, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, отсутствуют признаки истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, Цуканов В.В. способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению юридически значимого действия не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились воспоминания о последовательности событий. Отмечаемые у Цуканова В.В. личностные особенности находятся в состоянии стойкой длительной компенсации, по своему психическому состоянию в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.В. мог и может в настоящее время в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать последствия своих действий.

Согласно выводам психолога, с учетом уровня развития психических процессов зрительного восприятия, памяти и уровня развития мышления у Цуканова В.В., он мог правильно воспринимать значение и содержание подписываемого им договора займа; у Цуканова В.В. выявляется повышенная внушаемость, склонности к повышенному фантазированию не выявляется. В период подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.В. находился в негативном эмоциональном состоянии, которое связано со смертью его матери, состоянии при употреблении наркотических средств, состоянии психологической зависимости от Новгородской Н.Е., необходимости вступления в наследство при отсутствии денежных средств, что могло ограничить свободу воли Цуканова В.В. и способствовать подписанию договора займа на условиях, предложенных Новгородской Н.Е. Этому способствовали индивидуально-психологические особенности Цуканова В.В. в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомому поведению.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что эксперты имеют необходимую соответствующую квалификацию, а также большой стаж работы в соответствующих сферах деятельности. Заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, экспертами даны подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности положить данной экспертное заключение в основу решения.

Вместе с тем, вопреки позиции Цуканова В.В. и его представителя – адвоката Семергеевой Л.А., выводы комиссии экспертов не подтверждают позицию истца по первоначальному и ответчика по встречному искам о заключении договора займа под влиянием обмана и под угрозами.

Напротив, выводы комиссии экспертов содержат указание на полное осознание Цукановым В.В. совершаемых им действий и последствий таких действий, способность правильно воспринимать значение и содержание подписываемого договора займа.

Вывод эксперта о том, что психологическое состояние Цуканова В.В. на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ могло ограничить свободу воли Цуканова В.В. и способствовать подписанию договора на условиях, предложенных Новгородской Н.Е., не опровергает выводы суда об отсутствии порока воли при заключении спорного договора займа, поскольку указанный вывод не носит конкретного характера, сформулирован как предположение и допущение со стороны эксперта.

Также в качестве основания для признания договора незаключенным заявлено о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Барановым В.В. представлены суду сведения о доходах Новгородской Н.Е. за 2020-2021 годы, из которых следует, что в 2020 году Новгородской Н.Е. получен доход в размере 3 158 538 рублей, в том числе: доход от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 655 269 рублей, доход от операций с ценными бумагами в размере 729 269 рублей, доход в виде процентов, полученных от источников за пределами Российской Федерации, в размере 324 000 рублей.

За первые два месяца 2021 года Новгородской Н.Е. получен доход от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 114 650 рублей.

Кроме того, в 2020 году Новгородской Н.Е. получен доход в размере 1 450 000 рублей от продажи принадлежавших ей автомобилей.

Таким образом, учитывая среднемесячный доход Новгородской Н.Е. от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 54 605 рублей, а также доход от продажи автомобилей в 2020 году, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному доказано наличие у нее необходимых денежных средств для выдачи Цуканову В.В. займа в размере 1 800 000 рублей.

Благосостояние Новгородской Н.Е. подтверждается также показаниями свидетелей Козарезовой З..Е. и Тимофеевой М.Н., которые в ходе допроса показали, что Новгородская Н.Е. имеет большой дом, регулярно меняет автомобили, ездит на отдых, имеет стабильный доход в виде пенсии, а также от частной практики.

Довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному адвоката Семергеевой Л.А. о том, что доход Новгородской Н.Е, от продажи автомобилей не свидетельствует о наличии у нее на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы, поскольку полученные от продажи автомобилей денежные средства Новгородская Н.Е. могла потратить на приобретение нового автомобиля, не опровергает выводы суда о платежеспособности Новгородской Н.Е., поскольку такой довод основан на предположении, доказательств приобретения Новгородской Н.Е. в спорный период автомобиля, а также источник денежных средств на такое приобретение в случае его совершения, стороной не представлено. Ходатайств суду о содействии в сборе доказательств стороной также не заявлялось.

Оформление кредитного договора Новгородской Н.Е. для оплаты юридических услуг по оформлению наследственных прав Цуканова В.В. может быть связано с желанием Новгородской Н.Е. документально подтвердить свои расходы на Цуканова В.В., поскольку самому Цуканову В.В. в кредитовании отказывали, как то следует из его же пояснений экспертам в ходе обследования и беседы.

Также не опровергает довод о наличии у Новгородской Н.Е. необходимой для займа денежной суммы и признание дочери Новгородской Н.Е. – Суздальцевой В. - банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес>, поскольку Суздальцева В. не является стороной договора.

Опровергая наличие заемных обязательств перед Новгородской Н.Е., Цуканов В.В., в числе прочего, заявляет, что денежные средства ему не были нужны, вместе с тем, данные заявления противоречат как его пояснениям о том, что он не имеет возможности переехать в унаследованное им за матерью жилье, поскольку там не обходимо сделать ремонт, на который он не имеет денег.

Также в беседе с экспертами Цуканов В.В. сообщал, что планировал «взять» у Новгородской Н.Е. денежные средства для оплаты задолженности по коммунальным платежам. При этом собирался рассчитаться с Новгородской Н.Е. после вступления в наследство.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально Цукановым В.В. подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным на том основании, что такой договор им не подписывался, поскольку на дату подписания Цуканов В.В. находился на стационарном лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Указание на то, что первоначально поданное исковое заявление составлялось и подавалось представителем Цуканова В.В., при этом сам Цуканов В.В. был введен представителем в заблуждение, не опровергает выводы суда, поскольку в частной жалобе на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска Цуканов В.В. не указывал на введение его в заблуждение относительно основания иска.

При этом основание иска изменено лишь после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, Цукановым В.В. не доказано оказание на него давления, высказывания угроз или его обмана со стороны Новгородской Н.Е. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. А доводы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Цуканова В.В. к Новгородской Н.Е., третье лицо: нотариус Данилова Е.В., о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цукановым В.В, и Новгородской Н.Е., установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщиком денежные средства не возвращены, что сторонами не отрицается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Цуканова В.В. в пользу Новгородской Н.Е. суммы займа в размере 1 800 000 рублей.

По условиям договора заем беспроцентный, однако в соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа Цуканов В.В. обязался выплатить Новгородской Н.Е. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Во встречном исковом заявлении Новгородская Н.Е. просит взыскать с Цуканова В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер процентов составил 352 282 рубля 18 копеек.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 800 000	02.12.2021	19.12.2021	18	7,50	1 800 000,00 * 18 * 7.5% / 365	6 657,53
1 800 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 800 000,00 * 56 * 8.5% / 365	23 473,97
1 800 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 800 000,00 * 14 * 9.5% / 365	6 558,90
1 800 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 800 000,00 * 42 * 20% / 365	41 424,66
1 800 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 800 000,00 * 23 * 17% / 365	19 282,19
1 800 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 800 000,00 * 23 * 14% / 365	15 879,45
1 800 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 800 000,00 * 18 * 11% / 365	9 764,38
1 800 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 800 000,00 * 41 * 9.5% / 365	19 208,22
1 800 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 800 000,00 * 56 * 8% / 365	22 093,15
1 800 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	1 800 000,00 * 308 * 7.5% / 365	113 917,81
1 800 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 800 000,00 * 22 * 8.5% / 365	9 221,92
1 800 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 800 000,00 * 34 * 12% / 365	20 120,55
1 800 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	1 800 000,00 * 42 * 13% / 365	26 926,03
1 800 000	30.10.2023	22.11.2023	24	15,00	1 800 000,00 * 24 * 15% / 365	17 753,42
Сумма основного долга: 1 800 000,00 рублей
Сумма процентов: 352 282,18 рублей

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова <данные изъяты> к Новгородской <данные изъяты>, третье лицо: нотариус Данилова <данные изъяты> о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Новгородской <данные изъяты> к Цуканову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Цуканова <данные изъяты> в пользу Новгородской <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 352 282 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, а всего взыскать 2 169 482 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.