Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-4212/2023 [88-4867/2023] от 25.04.2023

                                                   88-4867/2023

    2-4259/2022

41RS0001-01-2022-005497-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Жанны Валерьевны к Шеремет Оксане Игоревне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Махмудовой Ж.В.,

    на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Махмудова Ж.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 апреля 2018 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шеремет О.И., по условиям которого ответчик обязалась представлять ее интересы в суде по делу о взыскании с Борисовой И.М. денежных средств по договору займа, и по иску к Островской Е.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года. 17 апреля 2017 года ответчику оплачена сумма в размере 100 000 рублей, 18 апреля 2018 года – 50 000 рублей. Обязательства по делу о взыскании денежных средств с Борисовой И.М. ответчик исполнила. В рамках дела по иску к                           Островской Е.П. ответичк недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязательств, длительное время не приступала к работе, вводила истца в заблуждение, убеждая, что с имуществом ничего не случится, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Островской Б.П. и на него наложен арест. Однако спорный жилой дом и земельный участок в рамках уголовного дела вещественными доказательствами не признавались, арест на них не накладывался. Ответичк длительное время не подавала от имени ситца иск о признании права собственности на объекты невидимости, что привело к наложению ареста и передаче данных объектов иному взыскателю Островской Е.П. Полагает, что ответчик неправильно определила основание и предмет исковых требований к Островской Е.П., избранная правовая конструкция являлась бесперспективной и не могла привести ни к каким последствиям.                              В результате действий ответчика истец лишилась возможности своевременно обратиться в суд и получить в рамках исполнительного производства часть нереализованного имущества Островской Е.П. Также с нее были взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей в рамках дела об оспаривании перехода права собственности и признании перехода права собственности на спорное имущество. По квитанциям от 02 ноября 2018 года и от 18 февраля 2019 года истец уплатила ответчику по 50 000 рублей, 05 марта 2019 года истец перевела на банковскую карту ответчика 50 000 рублей. По заверению ответчика данные денежные средства должны быть понесены на расходы, связанные с ведением дела о признании права собственности. Какое-либо соглашение на получение указанных сумм между сторонами не заключалось. Просила взыскать с ответчика 75 000 рублей стоимость неоказанных услуг по договору от 16 апреля 2018 года, 150 000 рублей неосновательное обогащение,      проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 38 567 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования Махмудовой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Махмудова Ж.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 16 апреля 2018 года между Махмудовой Ж.В. и адвокатом Шеремет О.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответичк обязалась оказать юридическую помощь истцу по гражданскому делу о взыскании средств по договору займа с Борисова И.М и по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по сделке между Махмудовой и Островской (п.1.1 соглашения).

    Стоимость услуг составила 150 000 рублей (п. 3.1 соглашения), которая оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

    Кроме того, истец по квитанциям от 02 ноября 2018 года и от 18 февраля 2019 года истец оплатила ответчику по 50 000 рублей, 05 марта 2019 года перевела на банковскую карту ответчика 50 000 рублей.

    Исковые требования о взыскании 75 000 рублей по соглашению от 16 апреля 2018 года мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, требования о взыскании 150 000 рублей основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 972, 973, 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам с учетом положений заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, установив, что исковое заявление к Островской Е.П. было подано адвокатом Шеремет О.И. с согласованными с истцом требованиями, при рассмотрении гражданского дела Елизовским городским судом Камчатского края; Шеремет О.И., как исполнитель, доводила до истца информацию о необходимости изменения исковых требований, однако Махмудова Ж.В. настаивала на первоначально заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком полностью выполнено обязательство в интересах истца по представлению её интересов в споре к Островской Е.П. и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 75 000 рублей, указав, что отказ Махмудовой Ж.В. в удовлетворении иска к Островской Е.П. не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Отклоняя иск Махмудовой Ж.В. о взыскании с Шеремет О.И. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения договорного характера по оказанию юридической помощи в рамках уголовных дел, по которым ответчик представляла интересы истца как потерпевшей по уголовному делу и сына истца Брошина Г.А. по возбужденному в отношении него уголовному делу, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены истцом 02 ноября 2018 года в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения об оказании правовой помощи в уголовном судопроизводстве, во исполнение которого адвокат Шеремет О.И. выполняла работу в интересах Махмудовой Ж.В., а сумма в размере 100 000 рублей оплачена истцом 18 февраля и 05 марта 2019 года в рамках соглашения, заключенного между сторонами 16 февраля 2019 года об оказании юридической помощи в целях защиты несовершеннолетнего сына истца Ерошина Г.А.

Суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

    Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░