Решение по делу № 33-9043/2012 от 28.09.2012

Судья Корчагина П.А Дело № 33-9043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лозицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тютюнниковой Н.А., Тютюнникова А.В. к Третьякову Н.И., Галайда Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Третьяковой Л.А., Третьякова Н.И. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 07.09.2012, которым отказано в удовлетворении заявления Третьяковой Л.А., Третьякова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Приморского края от 26.01.2011.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Тютюнниковой Н.А., Тютюнниковым А. В. Галайда Д.А. (продавцы) и Третьяковым Н. И., Третьяковой Л. А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Покупная цена по договору – ... руб., расчет между сторонами произведен путем перечисления денежной суммы по сертификату военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Н. А., имея доверенность от Тютюнниковой Н.А. и Тютюнникова А.В., снял с лицевых счетов последних денежные средства в размере ... руб. с каждого.

Тютюнниковой Н.А. и Тютюнников А. В. обратились в суд с иском к Третьякову Н.И. о взыскании денежных средств, которые были сняты с лицевого счета.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 26.01.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, взыскано с Третьякова Н.И. в пользу Тютюнниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб., в пользу Тютюнникова А.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Третьяков Н. И. обратился в суд с иском к Тютюнниковой Н.А., Тютюнникову А. В., Галайда Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., из которых по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (индексация взысканных денежных средств).

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 20.03.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Третьякова Н. И отказано.

Третьякова Л.А., Третьяков Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что при рассмотрении дела по иску Третьякова Н. И. установлены новые обстоятельства, не известные при принятии решения судом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие уголовного преступления, по частному определению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Михайловского района проведена проверка по факту нецелевого использования бюджетных средств.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Третьяковой Л. А., Третьякова Н. И. ставится вопрос об отмене определения, указывается, что судом не истребованы результаты проверки по частному определению Михайловского районного суда Приморского края от 20.03.2012. Вывод суда о том, что они знали об обстоятельствах сделки, основан на ошибочном суждении, т. к. порядок перечисления денежных средств Минобороны России им не известен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В заявлении Третьякова Н. И., Третьяковой Л. А. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие уголовного преступления.

В подтверждение своих доводов заявители ссылались на частное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное определение не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в определении указывается, что судом установлен факт завышения покупной цены и дальнейшего обналичивания денежных средств путем выдачи продавцами Тютюнниковой Н.А., Тютюнниковым А. В. покупателю Третьякову Н.И. доверенности на снятие денежных средств, в связи с чем суд посчитал, что в действиях участников процесса имеются признаки преступления и сообщил об этом прокурору Михайловского района путем вынесения частного определения.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были известны.

С учетом того, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителями не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы указанный вывод не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения Михайловского районного суда Приморского края от 07.09.2012.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда от 07.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи