Решение по делу № 33-5468/2013 от 10.06.2013

Судья: Саломатини А.А. гр.д. № 33-5468/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пиякова Н.А.

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моргункова А.А. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Моргункова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 448 434,95 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 466 434,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 834, 35 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал: комнаты №№, №, 1 этаж, комнаты №№.

11.01.2013 г. произошла авария на тепловых сетях, повлекшая затопление указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с прорывом отопительного ввода в дом <адрес>, находящегося на балансе ООО «Альтернатива», истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 448 434,95 руб., сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Моргункову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал: комнаты №№, 1 этаж, комнаты №№.

Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «На набережной».

11.01.2013 г. в связи с прорывом отопительного ввода в дом <адрес> горячей водой были затоплены подвальные помещения в доме <адрес>, принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства и факт причинения имуществу истца ущерба подтверждается актом ТСЖ «На набережной» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сделал вывод, что отопительная система между домами 117 и 119а по <адрес> находится на обслуживании ООО «Альтернатива».

Так, в приложении № 5 к договору управления от 27.12.2010 г., заключенному между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, указан дом <адрес>, в котором произошел прорыв трубы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (ООО «Альтернатива» и ОАО «Волжская ТГК») не подписан, в связи с чем границей обслуживания тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ущерб истцу причинен и данный ущерб является следствием прорыва отопительного ввода в <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика, в связи с чем отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие принадлежности вышеуказанных отопительных сетей ООО «Альтернатива», однако таких доказательств ответчиком ни суду, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием им своего имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 448 434, 95 руб.

Размер указанного ущерба подтвержден отчетом № ОО6-ФЛ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления вышеуказанного нежилого помещения, выполненный специалистами ООО «НПО «Азимут».

С ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана, как убытки, сумма в размере 15 000 руб., оплаченная им за проведение экспертизы по оценке размера ущерба.

Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 3 000 руб., и взыскал в доход государства госпошлину в размере 7 834, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка всем доказательствам по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: