Решение от 12.04.2022 по делу № 12-220/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Шляпников С.А.                                                                12-220/2022

66MS0001-01-2022-000044-83

РЕШЕНИЕ

12.04.2022                                                                                              гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шикаловой Полины Александровны – Исои Р.Н., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шикаловой П.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Шикаловой П.А. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 у <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, допустила наезд на автомобиль «Фольксваген» г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В действиях Шикаловой П.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шикалова П.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что Шикалова П.А. признала вину частично, просила переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании потерпевший Кобелев М.С. указал, что его автомобиль оборудован звуковой сигнализацией, но на видеозаписи не слышен звук сигнализации, а видно, что световой сигнал сигнализации включился. Шикалова П.А. находилась под фонарем, поэтому она не могла увидеть световой сигнал. Мировой судья не дал оценки тому, что у Шикаловой П.А. имеется ипотечный кредит, ребенок, она находится в разводе и транспортное средство ей необходимо.

В судебном заседании Шикалова П.А. и ее защитник Исои Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись штрафом. Шикалова П.А. дополнительно пояснила, что с протоколом согласна частично, однако умысла на оставление места ДТП у неё не было, столкновение не почувствовала. Также пояснила, что не скрывалась с места ДТП. На автомобиле отсутствовали повреждения. Обратила внимание суда на то, что она нуждается в автомобиле ввиду трудовых обязанностей, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, ипотечный кредит, и она находится в разводе с мужем.

Инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции Копылов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что при оформлении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, им была просмотрена видеозапись, на которой видно, что после столкновения на автомашине потерпевшего Фольксваген сработала сигнализация, поэтому не заметить ДТП было не возможно. Также он осуществил осмотр автомобиля Шикаловой и потерпевшего и обнаружил повреждения автомобилей.

Потерпевший Кобелев М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав Шикалову П.А., ее защитника, должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Шикаловой П.А. соблюдены не были, после совершения ДТП Шикалова П.А. скрылась.

Вина Шикаловой П.А. в совершении правонарушения, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Кобелева М.С.;

- письменными объяснениями Шикаловой П.А.;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями, на которых зафиксировано взаимное расположение повреждений на автомобилях, соответствующее обстоятельствам ДТП (на автомобилях имеются сопоставимые повреждения – на правой части переднего бампера автомобиля Фольксваген, на левой части переднего бампера (вблизи левого переднего колеса), на левом переднем колесе).

Также, в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль Киа Рио на значительной скорости заезжает на территорию жилого комплекса, резко поворачивает, совершает наезд на автомобиль Фольксваген, отчего у последнего срабатывает сигнализация, после чего автомобиль Киа Рио продолжает движение, оставляя место ДТП, паркуется на территории того же жилого комплекса, вышедшая из автомобиля девушка и молодой человек осматривают автомобиль Киа Рио, затем уходят.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку Шикалова П.А. не сообщила в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехала с места происшествия, не сообщила другим участникам ДТП своих данных, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным.

    Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шикаловой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    К доводам Шикаловой П.А. о том, что она не почувствовала момент удара, судья относится критически, как к выбранной позиции защиты, т.к. после просмотра видеозаписи установлено, что в момент столкновения автомобилей у машины потерпевшего сработала сигнализация.

В данном случае судья не находит оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шикалова П.А., совершив ДТП, скрылась с места происшествия. Между ней и потерпевшим не была достигнута договоренность об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности в ДТП, вопросах возмещения вреда, участниками ДТП не оформлялось извещение о ДТП.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, т.к. совершенное Шикаловой П.А. правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, нарушает права потерпевшего на возмещение имущественного ущерба в результате совершенного ДТП.

    Наказание Шикаловой П.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░