Решение по делу № 33-4831/2022 от 09.11.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Архипова Н.В.

апелляционное дело № 33-4831/2022 УИД 21RS0023-01-2021-008939-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Доматьевой Людмилы Юрьевны к Трунтаевой Галине Юрьевне и Фирсову Виталию Юрьевичу о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Доматьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к сестре Трунтаевой Г.Ю. и брату Фирсову В.Ю., в котором указала, что 28 сентября 2020 года умерла их мать ФИО, которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>; в 2019 году решением суда их мать ФИО была признана недееспособной, опекунство в отношении матери, несмотря на ее (истца) категорические возражения, оформила Трунтаева Г.Ю., фактически проживающая в <другой субъект РФ> и не имеющая реальной возможности ввиду этого исполнять обязанности опекуна; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились она и ответчики, которых она считает недостойными наследниками, поскольку в силу опекунских обязанностей и как дочь Трунтаева Г.Ю. должна была неотлучно находиться с матерью, но Трунтаева Г.Ю. злостно уклонялась от выполнения обязанностей опекуна, так как фактически все время после установления опеки и вплоть до смерти ФИО проживала в <другой субъект РФ>, лишь изредка навещая больную мать, результатом неправомерного поведения Трунтаевой Г.Ю. явилась смерть ФИО, на теле которой были обнаружены множественные гематомы, а при вскрытии – <данные изъяты>, давность причинения которых по заключению эксперта составляла от 7-10 суток до 1 месяца, то есть повреждения были получены не одномоментно, а на протяжении 2-3 недель до смерти; в настоящее время следственными органами продолжается проверка по данному факту, виновное лицо пока не установлено, однако вышеизложенное явно свидетельствует об отсутствии в квартире по месту проживания умершей ФИО ее опекуна Трунтаевой Г.Ю., которая 30 июля 2020 года выехала из г.Чебоксары в <другой субъект РФ> к своему месту жительства, матерью не интересовалась, оставила ее на попечение брата Фирсова В.Ю., который либо сам нанес матери увечья, либо потворствовал избиению пока неустановленным лицом, но, в любом случае, никаких мер к вызову врача для ФИО не принял, на момент смерти матери Фирсов В.Ю. в квартире отсутствовал, его место нахождения не установлено, на похороны ФИО никто из ответчиков не явился и материального или иного участия не принял, не посчитав своим долгом проводить мать в последний путь; по ее мнению, смерть матери последовала в результате неправомерных действий ответчиков; в случае признания ответчиков недостойными наследниками у нее (истца) возникает право единоличной собственности на квартиру, которая принадлежала ее матери.

Сославшись на ст.1117 ГК РФ, Доматьева Л.Ю. просила признать Трунтаеву Г.Ю. и Фирсова В.Ю. недостойными наследниками после ФИО и отстранить их от наследования, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру <адрес>.

В суде первой инстанции истец Доматьева Л.Ю. иск поддержала.

Ответчики Трунтаева Г.Ю. и Фирсов В.Ю. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, где просили в удовлетворении иска отказать и указали, что противоправность их действий по отношению к матери приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу не установлена, доказательств совершения ими противоправных действий в отношении других наследников также не представлено, смерть ФИО наступила не в результате получения телесных повреждений, а в результате имевшихся у нее заболеваний, отсутствие ответчиков в квартире на момент смерти ФИО не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими опекунских обязанностей, в период с 20 сентября по 2 октября 2020 года Трунтаева Г.Ю. вынужденно не могла находиться с ФИО, поскольку проходила стационарное лечение <данные изъяты>, Фирсов В.Ю. также добросовестно ухаживал за матерью до сентября 2020 года, после чего уход вместо него стал осуществлять сын ФИО - ФИО1, который умер 24 ноября 2021 года, доводы истца об их (ответчиков) причастности к смерти матери заявлены ввиду наличия между ними неприязненных отношений с целью их дискредитации, а также желания истца произвести оформление наследственного имущества в единоличную собственность; в случае неявки их в судебное заседание просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Зайченко Е.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике и отдел по социальным вопросам администрации г.Чебоксары явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска Доматьевой Л.Ю. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Доматьева Л.Ю. просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющегося ее иск, решения; указывает, что отказ в иске суд мотивировал отсутствием доказательств совершения ответчиками в отношении ФИО противоправных действий, хотя представленные в дело посмертные фотографии ФИО свидетельствуют об обратном, однако ее неоднократные ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия органом полиции окончательного процессуального решения судом были отклонены; с учетом того, что согласно заключению эксперта побои ФИО наносились в течение месяца, умерла она 28 сентября 2020 года, а Трунтаева Г.Ю. находилась на лечении в больнице с 20 сентября 2020 года, возникает вопрос: почему опекун Трунтаева Г.Ю. и Фирсов В.Ю. не вызвали врачей до 20 сентября 2020 года, когда телесные повреждения у матери уже были; при принятии решения суд должен был руководствоваться не формальными актами проверок отдела опеки, а выводами судмедэксперта; факт нанесения ФИО телесных повреждений установлен бесспорно, не установлено только виновное в этом лицо, ввиду чего суд обязан был приостановить производство по делу; вынесение обвинительного приговора в последующем не сможет обеспечить защиту ее прав и интересов, поскольку к тому моменту наследственное имущество ответчиками уже будет отчуждено; статья 1117 ГК РФ предусматривает возможность признания наследника недостойным не только при наличии приговора, согласно п.2 указанной нормы по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, о чем свидетельствует уже сам факт причинения ФИО в течение месяца тяжелых телесных повреждений без оказания медицинской помощи и без обращения ответчиков в правоохранительные органы.

В дополнительной апелляционной жалобе Доматьева Л.Ю. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с момента назначения Трунтаевой Г.Ю. опекуном их матери (20 декабря 2019 года) ответчики препятствовали ей в осуществлении ухода за матерью, не впускали в квартиру, из-за чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в администрацию г.Чебоксары; после смерти матери эксперт обнаружил на ее теле множественные телесные повреждения: <данные изъяты>, и выводов о том, что эти телесные повреждения могли образоваться от падения с высоты собственного роста или с кровати заключение эксперта не содержит, потому она считает, что смерть ФИО явилась следствием неправомерного поведения ответчиков, так как Трунтаева Г.Ю. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей опекуна; из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения были получены ФИО за 7-15 суток до наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), то есть фактически последние две недели жизни ФИО истязали, систематически нанося ей побои, а Трунтаева Г.Ю., зная о полученных матерью телесных повреждениях, оставила ее, уехала к себе домой в <другой субъект РФ>, что означает оставление без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишено возможности принять меры к самосохранению; зная о телесных повреждениях ФИО, ответчики это скрыли и не предприняли мер для ее выздоровления, не вызвали медицинских работников, чем способствовали скорейшему наступлению смерти наследодателя.

Ответчик Трунтаева Г.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Доматьева Л.Ю. и ее представители Арсентьева Е.В. и Ильин А.А. жалобу с дополнением поддержали, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них ответчик Трунтаева Г.Ю. в возражениях на жалобу, а третье лицо нотариус Зайченко Е.В. - в отдельном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от этих доводов проверив, не допущены ли судом первой инстанции перечисленные в части 4 ст.330 ГПК РФ существенные процессуальные нарушения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не обнаружила.

Из материалов дела следует, что решением <суд> от 11 октября 2019 года ФИО по заявлению Доматьевой Л.Ю. была признана недееспособной.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 20.12.2019 № опекунами над недееспособной ФИО сроком на 6 месяцев были назначены Трунтаева Г.Ю. и Доматьева Л.Ю.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 09.06.2020 № исполнение обязанностей опекуна над ФИО до истечения срока действия постановления от 20.12.2019 № возложено на Трунтаеву Г.Ю.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 02.07.2020 № опекуном ФИО на срок 3 месяца назначена Трунтаева Г.Ю.

28 сентября 2020 года ФИО умерла. С ее смертью открылось наследство, в том числе, на квартиру <адрес>.

Истец и ответчики являются детьми ФИО и наследниками первой очереди по закону. Каждый из них в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону им пока не выданы.

Вопросы признания гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования регулируются положениями ст.1117 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

На основании п.2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется, так как в указанном случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п.19 постановления).

В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, предусмотренное п.2 ст.1117 ГК РФ основание для признания наследника недостойным, вопреки апелляционному доводу, так же, как и основание, предусмотренное абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, требует подтверждения как минимум решением суда (о взыскании алиментов).

В соответствии со ст.39, 131, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

В силу предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Доматьевой Л.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для признания ответчиков недостойными наследниками своей матери.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а среди представленных истцом доказательств приговоры/ решения судов, устанавливающие совершение Трунтаевой Г.Ю. и Фирсовым В.Ю. умышленных противоправных действий против ФИО или против кого-то из ее наследников по увеличению причитающейся им доли наследства, а также их алиментные обязанности в отношении ФИО, отсутствуют.

Простая критика качества исполнения Трунтаевой Г.Ю. опекунских обязанностей в отношении наследодателя, ссылки истца на фотографии и заключение эксперта № от 20.11.2020 об обнаруженных при исследовании трупа ФИО прижизненных телесных повреждениях (которые в прямой причинной связи со смертью не находятся - ФИО скончалась в результате <болезни>), а также предположения об осведомленности (но бездействии) или причастности ответчиков к получению ФИО указанных телесных повреждений, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума, сами по себе доказательством наличия оснований для признания Трунтаевой Г.Ю. и/или Фирсова В.Ю. недостойными наследниками не являются.

В силу ст.215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по гражданскому делу возникает у суда только при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, однако, по пояснениям истца и ее представителей в суде апелляционной инстанции, уголовное дело по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО в отношении ответчиков или неустановленного лица до настоящего времени не возбуждено, что исключает возможность приостановления данного дела судом первой и/или апелляционной инстанции, но не препятствует пересмотру отказного решения в порядке главы 42 ГПК РФ в случае появления приговора.

Вопреки доводам жалобы, проверяемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответствует исследованным доказательствам и нормам материального права, процессуальный закон не нарушен. Судьба второго искового требования Доматьевой Л.Ю. разрешена с учетом его производности от первого и возможности получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Доматьевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2022.