Решение по делу № 33-8514/2022 от 07.07.2022

Судья Карнаева Н.Н. дело № 33-8514/2022

А- 2.205

24RS0041-01-2021-004730-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Вержук Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вержук А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Вержук Александре Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вержук Александры Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на 24.05.2021 в размере 73660.56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2409.82 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Вержук А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту.

Согласно индивидуальным условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 09.04.2018 года по 24.05.2021 года образовалась задолженность в размере 73660,56 руб.

Просил взыскать с Вержук А.В. сумму задолженности в размере 73660,56 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 69999,94 руб., просроченные проценты 808,68 руб., неустойку - 2851,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вержук А.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, который не был проверен судом. Ссылается на неполучение досудебного требования банка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения гл. 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2011 года между ПАО Сбербанк и Вержук А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 30 000 руб., срок кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

Как следует из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за период с 09.04.2018 года по 24.05.2021 года, образовалась задолженность в размере 73660,56 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 69999,94 руб., просроченные проценты 808,68 руб., неустойка в размере 2851,94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, проверил представленный истцом расчет задолженности (л.д. 6), исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, выразившегося в ненаправлении ответчику досудебной претензии с требованием о погашении кредитной задолженности, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности определен не верно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так согласно Движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 24.05.2021 года, являющемуся Приложением № 1 к расчету задолженности, совершенные Вержук А.В. платежи банком учтены при определении размера задолженности, что подтверждается расчетом банка и согласуется с пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобы о том, что она частично производила платежи по договору.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года