Решение по делу № 1-214/2022 от 16.06.2022

Дело №1-214/2022

(25RS0032-01-2022-000812-94)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Абакумец А.А.

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: ст.помощников прокурора Хорольского района

Клименко И.В., Савченко Е.С.

адвоката Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куличкова Николая Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куличков Н.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Куличков Н.А. 21 мая 2020г. в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., находясь в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидел оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> и, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в помещении указанной квартиры указанный сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью 6815 руб. 25 коп., принадлежащий Потерпевший №1, с не представляющими для нее материальной ценности двумя сим-картами и защитным стеклом. Завладев чужим имуществом, Куличков Н.А. распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 6815 руб. 25 коп., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Куличков Н.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме и, пожелав дать показания, пояснил, что когда потерпевшая приехала к ним в гости со своей сестрой (ФИО9) после 21 час. с выпивкой, они употребили спиртное. ФИО14 положила свой сенсорный телефон, синего цвета, марки «<данные изъяты>», на холодильник, но он попросил, т.к. от холодильника телефон может испортиться, убрать его. ФИО14 сначала положила телефон на стол, но потом кто-то ей позвонил, и та, поговорив по телефону, убрала его в задний карман своих джинсов. Потом потерпевшая засобиралась домой, и они с супругой ее проводили до машины. При входе во двор, где находятся два баллона (колеса) под клумбы, ФИО16 присела, т.к. у нее было что-то с ногой, и ей было больно наступать. Дождавшись такси, они помогли ей сесть в машину, и та уехала, времени было около 22 час. 30 мин. После этого он предложил супруге продолжить веселье, и та не отказалась. Он пошел в магазин, а супруга пошла домой. По возвращении из магазина он нашел телефон в баллоне, услышав, что заиграла музыка и увидев, что что-то в нем светится. Об этой находке он сказал только супруге, не придав значение тому, что это телефон потерпевшей. Ни в какие иные органы о находке не сообщал. Подумав, что если это телефон потерпевшей, то та придет и заберет его. Сим-карту из телефона он вытащил, вставив в него свою сим-карту и спокойно, открыто пользовался телефоном. Если бы ФИО16 звонила его супруге и сказала, что ищет телефон, то супруга обязательно бы ему об этом сказала, а он отнес бы телефон и отдал потерпевшей. Поскольку супруга ему не говорила о том, что ФИО16 ей звонила, он считает, что потерпевшая не звонила супруге. Телефоном он пользовался около 5-6 месяцев, пока сотрудники полиции его не забрали. Считает, что потерпевшая сама потеряла телефон, и если он его нашел, это не считается кражей. С телефоном он не скрывался, его не продавал, был всегда на виду. Потерпевшая в любой момент могла бы прийти и забрать телефон. Считает, что ФИО14 его оговорила, затаив на него злобу в связи с тем, что у него с ней были близкие отношения. Не согласен с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным, т.к. у нее в доме все в порядке, она обута, всегда хорошо одета, снимает коммунальную квартиру. Извинения у потерпевшей он не просил, т.к. та на него не в обиде.

Вина Куличкова Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Куличкова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составил 6815 руб. 25 коп., что превышает указанный размер, и для нее является значительным. С учетом оценки похищенного имущества, сведений о заработной плате, имущественном положении, на которое потерпевшая ссылалась в судебном заседании, оснований не согласиться с ее доводами у суда не имеется. Несогласие подсудимого и его супруги с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным со ссылкой на то, что та в достаточной степени себя обеспечивает, хорошо одевается и позволяет себе употреблять спиртное, носит субъективный характер и основанием для исключения из объема обвинения данного квалифицирующего признака не является.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО18 о том, что потерпевшая потеряла, а Куличков Н. нашел сотовый телефон, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд признает неубедительными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая в ходе уголовного судопроизводства последовательно утверждала, что по прибытии в гости к ФИО9 свой сотовый телефон она изначально положила на холодильник, но после замечания Куличкова Н. оттуда его убрала и положила на кухонный стол в помещении кухни, откуда он впоследствии и был похищен. Потерять телефон из своей одежды она не могла, т.к. надетые на ней в тот день предметы одежды карманов не имели. Принятые там же на месте меры по поиску телефона, попытки найти его путем осуществления на него звонков результатов не дали, впоследствии на просьбы вернуть телефон, Гордеева, зная о том, что телефон находится в пользовании Куличкова, как и сам Куличков, телефон не вернули. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Доводы об оговоре подсудимого потерпевшей ввиду ранее имевших место близких отношений между ними, суд признает неубедительными. При этом, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено 16.07.2020г., однако, об оговоре со стороны потерпевшей на почве ревности Куличков, как и его супруга, стали заявлять в суде лишь почти спустя 2 года.

Доводы свидетеля ФИО19 о том, что Куличков Н. телефоном не пользовался, опровергаются как показаниями самого Куличкова Н. о том, что он практически сразу же извлек из телефона потерпевшей сим-карты, вставив в него свою сим-карту, так и протоколом осмотра сотового телефона с участием потерпевшей от 24.10.2020г. (л.д.87-99), в ходе которого установлено, что в телефоне имелись сообщения, не предназначенные для потерпевшей, что в сотовом телефоне было установлено приложение «Telegram X», в котором содержалась информация о Куличкове, и которое потерпевшей не устанавливалось, а на фотографиях и видеозаписи в соответствующих разделах изображены дети ФИО9, она сама, а за кадром на видеозаписи слышен голос Куличкова.

Доводы о позднем возбуждении уголовного дела и неоднократном его приостановлении основанием для прекращения уголовного преследования подсудимого не являются. Доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов носят субъективный характер и материалами дела не подтверждены.

Версия подсудимого о находке, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, своего подтверждения не нашла. Непризнание им вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а изменение в судебном заседании показаний его супругой - как желание помочь ему уйти от уголовной ответственности. Доводы о том, что супруга подсудимого была допрошена следователем, когда та находилась в нетрезвом состоянии, объективно ничем не подтверждены и признаются судом надуманными.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Куличкова Н.А. и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Куличков Н.А.:

сельской администрацией по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.169);

участковым характеризуется как лицо, состоящее на учете в уголовно-исполнительной инспекции; жалоб в его адрес не поступало; на проводимые профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает; в ОМВД России по Хорольскому округу за административные правонарушения и преступления не доставлялся (л.д.167);

по месту отбывания наказания характеризуется посредственно: в учреждении не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявлял; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; поощрений не имеет; на профилактическом учете не состоит; участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их под контролем администрации учреждения; из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; имеет профессию – слесарь-ремонтник 5 разряда; по характеру мнительный, упрямый, скрытный (л.д.175);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.163);

получателем пособия по безработице не является (л.д.173);

ранее судим (л.д.142-143, 144-145, 150-153, 154-155, 157-158, 159-160, 161-162).

Обстоятельством, смягчающим наказание Куличкова Н.А., суд признает состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. Полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, по мнению суда, смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку однозначной позиции относительно полного признания вины в ходе предварительного следствия Куличков Н. не выражал.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору суда от 01.11.2008г., по которому он отбывал лишение свободы за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о наказании Куличкова Н.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Куличкова Н.А. рецидива преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены Куличкову Н.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку Куличковым Н.А. данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору суда от 28.02.2020г., условное осуждение по которому постановлением суда от 27.09.2021г. отменено с исполнением наказания, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях Куличкова Н.А. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Куличкову Н.А., учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Куличкову Н.А. по настоящему делу с 19 октября 2022г. на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куличкова Н.А. под стражей в период с 19 октября 2022г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куличкова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020г. окончательно назначить Куличкову Николаю Анатольевичу наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куличкову Николаю Анатольевичу по настоящему делу с 19 октября 2022г. на период до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Куличкову Н.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куличкова Николая Анатольевича под стражей в период с 19 октября 2022г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куличковым Н.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова