Решение по делу № 33-5673/2020 от 05.03.2020

Судья Маслова О.В. Дело № 33-5673/2020 №2-4670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мамедова Замира Закировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( / / )14, к ООО «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Высота» - Глухова Д.Г., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Мамедова З.З., напротив, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мамедов З.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )13, ( / / ) года рождения, обратился в вышеуказанный суд с иском к ООО «Высота» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение – 27500 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что 06.03.2019 ребёнок при групповом посещении детского дня рождения, организованного сотрудниками батутного парка ООО «Высота», расположенного по адресу: ... получила травму в виде .... Полагает, что случившееся с ребёнком произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предписанных законом.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Высота» в пользу Мамедовой А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф – 75000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Высота», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что услуги по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми ответчик не оказывал, услуг по безопасной организации детских праздников ответчик не предоставлял. Полагает, что именно ребёнком нарушены правила эксплуатации оборудования парка. Также считает, что ответственность за соблюдение несовершеннолетним ребёнком правил пользования оборудования батутного парка несёт организатор дня рождения, а также его родители, которые находились непосредственно на территории батутного парка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамедов З.З., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Мурзина Т.М. заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств дела следует, что 06.03.2019 ( / / )1, ( / / ) года рождения, находясь на территории батутного парка ООО «Высота», расположенного по адресу: ... получила травму.

Травма получена при групповом посещении детского дня рождения, находясь в зоне батутов, ( / / )3 прыгала на батуте одна, на другом батуте прыгал мальчик, попрыгав, ( / / )3 пошла по специально отведённым бортикам, затем повернула на батут, где прыгал мальчик и упала ему под ноги, мальчик покинул батутную арену, а к ( / / )3 подошла инструктор. После чего она была направлена в МБУ «Детская городская клиническая больница №9» в г. Екатеринбург, где был поставлен диагноз: ... Девочке был наложен гипс и её отпустили домой – наблюдаться в поликлинике по месту жительства.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого ребёнку с учётом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшей (в свои ( / / ) была ограничена вести привычный образ жизни) степени вины причинителя вреда, который допустил нахождение ребёнка, не достигшего возраста 4-х лет на батутной арене, вопреки своих же Правил посещения и техники безопасности, без сопровождения родителя, и техники безопасности по использованию батута, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда ( / / )1, в ненадлежащем обеспечении безопасности детей в принадлежащем ему развлекательном комплексе. Сам размер присужденной судом компенсации морального вреда и размер присужденного штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью девочки причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечении безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребёнка. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчиком, являющимся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей обеспечении безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, равно как и то, что именно ребёнком были нарушены, установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации.

Как было правильно указано судом первой инстанции, ( / / )1 на момент травмы являлась малолетней, ей было всего ( / / ), и она в силу своего возраста, не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Само по себе заполнение анкеты-договора от 06.03.2019 ( / / )8, на чём так настаивает ответчик, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информация об услуге до родителей девочки.

Безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что родители допустили нарушение правил пользования батутом.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за соблюдение несовершеннолетним ребёнком правил пользования оборудования батутного парка несёт его законный представитель, судебной коллегией отклоняются, ответчик, видя и зная, что в его батутном парке организуется детский день рождения, на который приглашены дети возраста от 2-х до 6-ти лет, ознакомил с правилами посещения одного взрослого (( / / )8), который законным представителем ( / / )1 не является, в то время как п.10 Правил посещения и техники безопасности центра активный развлечений запрещено нахождение на батутной арене детей возраста с 2 до 6 лет включительно без сопровождения родителей или совершеннолетнего опекуна.

Само по себе нахождение мамы на территории батутного парка (в беседке с гостями) не свидетельствует о том, что именно она не обеспечила должного контроля за своим ребёнком. Как утверждает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, мама ( / / )3 находилась рядом с батутной ареной, в то время как согласно вышеуказанному пункту Правил посещения, ребёнок сотрудниками батутного парка без сопровождения мамы на саму батутную арену не должен был быть допущен, чего ответчиком сделано не было. Судебная коллегия отмечает, что именно ответчик в силу утверждённых им, наряду с Правилами посещения, Должностной инструкцией инструктора батутной арены (п. 2.2 и п.2.4) обязан был обеспечить контроль за поведением детей, находящихся в зоне батута, с целью обеспечения их безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика, не проводившего инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавшего безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за ними должного контроля), был причинен вред здоровью ( / / )1, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины ООО «Высота» (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий девочки, её возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Высота» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова