Решение по делу № 33-9579/2020 от 29.10.2020

Судья Корочкина А.В. дело № 33-9579/2020 (2-1763/2020)

№25RS0005-01-2020-002292-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 апреля 2020 года

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Дмитриева Сергея Сергеевича удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93120 руб. Страховая компания полагает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки Дмитриева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 28.07.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева С.С. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгостсрах» по обращению Дмитриева С.С. от 10.01.2020 выплатило ему 03.03.2020 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Кроме того, 06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дмитриеву С.С. неустойку в размере 38879,14 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2020 на основании заявления Дмитриева С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева взыскана неустойка за период просрочки с 31.01.2020 по 03.03.2020 (33 дня) в размере 93120,86 руб. (132000 руб. – 38879,14 руб.). Заявление страховщика о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, т.к. полностью соответствует п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суду, исходя из доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах», необходимо было дать оценку соразмерности взысканной в пользу Дмитриева С.С. неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взысканная в пользу Дмитриева С.С. решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 93120,86 руб. признаков явной несоразмерности последствиям обязательства не имеет.

Принимая во внимание период допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки исполнения обязательства (33 дня), отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что по существу судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи