Решение по делу № 1-12/2021 от 11.12.2020

Уг. дело № 1-12/2021 (№ 1-239/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Олега Николаевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов О.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

также он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 19.10.2020 года Коновалов О.Н., имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса <адрес>, незаконно, через незакрытую водительскую дверь, проник в салон автомобиля <.....>, принадлежащего ФИО 1, после чего сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля <.....>, включил заднюю передачу, нажал на педаль газа и начал движение задним ходом от гаражного бокса <адрес>, при этом допустил наезд задней частью автомобиля на ворота гаражного бокса <адрес>, после чего был задержан собственником транспортного средства ФИО 1

Кроме того, не позднее 17 часов 30 минут 19.10.2020 года Коновалов О.Н. достоверно зная, что 07.08.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ о АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами) был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (данное постановление 18.08.2020 года вступило в законную силу), решил осуществить управление транспортным средством - автомобилем <.....>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить поездку по улицам города <.....>

Реализуя задуманное, Коновалов О.Н. 19.10.2020 года в 17 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем <.....> от гаражного бокса <адрес>, при этом допустил наезд задней частью автомобиля на ворота гаражного бокса <адрес>, где в указанное время был задержан собственником транспортного средства ФИО 1, после чего в 21 час 40 минут 19.10.2020 года передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ 182814, составленным в 21 час 43 минуты 19.10.2020 года в присутствии понятых, 19.10.2020 года в 21 час 40 минут Коновалов О.Н. был отстранен от управления автомобилем <.....>. При этом согласно акту 51 АА № 060462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» c серийным номером 632047, в присутствии понятых, в 21 час 45 минут 19.10.2020 года у Коновалова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Коноваловым О.Н. воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,743 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Коновалов О.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, суд огласил показания Коновалова О.Н. от 17.11.2020 года, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым подсудимый вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но он умеет управлять легковым автомобилем с механической коробкой передач. 19.10.2020 года примерно в 16 часов 00 минут, находился <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого мужчину. Данный мужчина предложил ему выпить в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>. Он был не против, и они с мужчиной пошли в принадлежащий мужчине гараж, где стали распивать водку. Сколько он тогда выпил точно сказать не может, думает, что много. Когда он почувствовал, что уже пьян, спустя примерно час, он решил пойти домой. Он вышел из гаража один, а мужчина, с которым он распивал, остался в гараже. Проходя мимо одного из гаражей данного гаражного кооператива, он увидел у ворот одного из гаражей припаркованный автомобиль <.....> которого он не запомнил. В этот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил воспользоваться данным автомобилем для того, чтобы доехать до своего дома. Он подошел к водительской двери автомобиля, потянул за ручку и она открылась. После чего он сел на водительское сиденье данного автомобиля и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Повернув ключ в замке зажигания, он завел двигатель, после чего переключил рычаг коробки передач в положение заднего хода, так как автомобиль стоял передом к воротам гаража. После этого, нажав на педаль, он выжал сцепление, затем нажал ногой на педаль газа и автомобиль тронулся с места. Таким образом, он проехал задним ходом всего несколько метров, после чего совершил ДТП, а именно совершил столкновение задней правой частью автомобиля со стеной гаражного бокса. Сотрудники полиции задержали его на месте совершения им преступления и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Автомобиль он похищать не хотел, хотел только попользоваться им. (л.д. 94-97)

В судебном заседании Коновалов О.Н. подтвердил данные им показания и в содеянном раскаялся.

Виновность Коновалова О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 от 16.11.2020 года, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2020 года примерно в 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <.....> приехал к вышеуказанному гаражу, в котором в тот момент находился на ремонте также принадлежащий ему автомобиль марки <.....>. Он припарковал свой автомобиль марки <.....> напротив арендуемого им гаража, при этом, заглушив машину, ключи из замка зажигания он не доставал, и автомобиль не закрывал. После чего он зашел в гараж и стал там заниматься ремонтом своего второго автомобиля, дверь в гараж была закрыта. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал с улицы звук заведенного двигателя и подумал, что кто-то завел его автомобиль. Он сразу же вышел из гаража на улицу и увидел, как принадлежащий ему автомобиль начал движение задним ходом, после чего проехав около 5 метров, автомобиль врезался в ворота соседнего гаража. После этого он подбежал к своему автомобилю с водительской стороны, открыл водительскую дверь и увидел за рулем ранее ему незнакомого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. Он вытащил данного мужчину из-за руля своего автомобиля на улицу, мужчина плохо держался на ногах. В какой-то момент мужчина упал на землю и уснул, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно минут через 10 он увидел полицейский УАЗ и пошел в ту сторону, чтобы встретить сотрудников полиции. В этот момент мужчина, встал с земли и пошел в противоположную сторону. После чего он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, и они вместе доехали до мужчины, который был в поле его зрения, сотрудники полиции посадили данного гражданина в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Данного мужчину он никогда ранее не видел и не знает, пользоваться принадлежащим ему автомобилем он тому не разрешал. Задержанный мужчина, который угнал его автомобиль, представился сотрудникам полиции как Коновалов О.Н. (л.д. 128-129);

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в МВД в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 19.10.2020 года поступило указание от оперативного дежурного прибыть в гаражный кооператив <адрес> где совершено ДТП, при этом водитель с признаками опьянения и управлял не своим автомобилем. По прибытии в гаражный кооператив, был обнаружен автомобиль марки <.....>, при этом задняя часть автомобиля врезалась в стену гаражного бокса <№>. Рядом с автомобилем находился собственник, предъявивший документы на данный автомобиль, который сообщил о том, что ранее не знакомый мужчина проник в салон принадлежащего последнему автомобиля и двигался задним ходом, после чего врезался задней правой частью автомобиля в стену гаражного бокса. На месте также находился Коновалов О.Н., который был задержан сотрудниками ОВО и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Коновалов О.Н. был ими отстранен от управления автомобилем, о чем ими был составлен протокол в связи с тем, что у Коновалова О.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Коновалову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Коновалов О.Н. согласился и в присутствии понятых продул воздух через трубку в приборе согласно показаниям которому у Коновалова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя. По результатам освидетельствования на состояние опьянения он составил акт. При проверке по базе ФИС ГИБДД они установили, что Коновалов О.Н. уже управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ о АП, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. В действиях Коновалова О.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному по поводу был написан рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО 3 от 16.11.2020 года, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ следует, что в настоящее время он проходит службу в МВД в должности <.....>. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО 2 (л.д. 120-122);

Из показаний ФИО 5 от 16.11.2020 года, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ следует, что 19.10.2020 года в вечернее время в гаражном кооперативе <адрес>, сотрудники полиции – сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении гражданина, который совершил ДТП и управлял автомобилем с признаками опьянения. Рядом с гаражом стоял автомобиль <.....>, который был задней частью уперт в ворота одного из гаражей. В ходе того как сотрудники составляли документы они указали на гражданина, который был задержан, при этом у последнего была явно шаткая походка и было видно, что тот действительно под воздействием алкоголя. В его присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения от управления водителя автомобиля <.....> и также проводили процедуру освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Мужчина был согласен на прохождение данного освидетельствования. Прибор показал, что гражданин пьян, что было отражено в протоколе и акте. На момент составления документов он убедился в правильности их составления и проставил в них свои подписи, как и второй понятой, и также как и сам задержанный гражданин, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин также написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 152-153);

Из показаний свидетеля ФИО 6 от 17.11.2020 года, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ следует, что он проходит службу в МВД в должности <.....>.

19.10.2020 в 18 часов 40 минут от дежурного пульта централизованной охраны им поступило указание прибыть в гаражный кооператив <адрес>, где со слов заявителя происходит угон автомобиля. Прибыв на указанное место, они обнаружили заявителя ФИО 1, который указал им на убегающего гражданина, которого они догнали и остановили. При этом ФИО 1 указал на автомобиль <.....>, который стоял возле гаражного бокса и сообщил, что этот мужчина угнал автомобиль, принадлежащий последнему. При общении от указанного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка была шаткая, речь не внятная. На их законные требования проследовать с ними в служебный автомобиль гражданин начал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего данный гражданин был в принудительном порядке, с применением спец средств, посажен в патрульный автомобиль и вместе с заявителем ФИО 1 был доставлен в МО МВД России «Апатитский» для разбирательств. При доставлении в дежурную часть были установлены данные задержанного гражданина, которым оказался Коновалов Олег Николаевич. По факту задержания и доставления Коновалова О.Н. ими был написан рапорт (л.д. 154-155);

Из показаний свидетеля ФИО 7 от 17.11.2020 года, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ следует, что до 06.11.2020 года он проходил службу в МВД, в должности <.....>. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО 6 (л.д. 156-157)

Кроме того, виновность Коновалова О.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия от ФИО 1 устного заявления о преступлении от 19.10.2020 года, из которого следует, что ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в гаражном массиве в районе <адрес> 19.10.2020 года около 17 часов 30 минут угнало, принадлежащий ему автомобиль <.....>, после чего на данном автомобиле совершило ДТП (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 года, фототаблица:

согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – территория возле гаражного бокса <адрес>, откуда Коновалов О.Н. угнал автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО 1 (л.д. 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 года, фототаблица:

Данным протоколом установлено и осмотрено место происшествия – территория возле гаражного бокса <адрес>, где находится автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО 1, который был угнан Коноваловым О.Н. На момент осмотра автомобиль задней частью уперт в ворота гаражного бокса <№> С места происшествия изъяты: след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок СДП, и четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ТДП № 1,2. (л.д. 34-37);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ 182814, составленным в 21 час 43 минуты 19.10.2020 года в присутствии понятых, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 19.10.2020 года в 21 час 40 минут от управления автомобилем <.....> был отстранен Коновалов О.Н., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 40);

протоколом выемки от 16.11.2020 года, фототаблица: согласно которому у потерпевшего ФИО 1 было изъято: автомобиль марки <.....>, ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля, свидетельство о регистрации <№> (л.д. 133-134);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2020 года, фототаблица, светокопии: Данным протоколом был осмотрен автомобиль марки <.....>, который был угнан Коноваловым О.Н., а также ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля, свидетельство о регистрации <№>, изъятые у потерпевшего ФИО 1 в ходе выемки 16.11.2020 года, подтверждающие, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. (л.д. 135-142);

заключением эксперта № 5-506/э от 21.10.2020 года: согласно выводов в заключения эксперта № 5-506/э от 21.10.2020 года четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки № 1,2, изъятые 19.10.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а/м <.....>, оставлены Коноваловым Олегом Николаевичем, <дата> г.р. (л.д. 102-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020 года, фототаблица: согласно которому осмотрены, изъятые 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....>, четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки № 1,2, которые оставлены Коноваловым Олегом Николаевичем, <дата> г.р. (л.д. 148-150);

заключением эксперта № 5-507/э от 22.10.2020 года: согласно выводов в заключения эксперта № 5-507/э от 22.10.2020 года след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 19.10.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а/м <.....>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020 года, фототаблица: согласно которому осмотрен, изъятый 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....>, след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, который пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. (л.д. 145-146);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 060462 от 19.10.2020 года, бумажный носитель к акту, согласно которым, в 21 час 45 минут 19.10.2020 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» c серийным номером 632047, в присутствии понятых, в отношении Коновалова О.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Коновалова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Коноваловым О.Н. воздухе массовая концентрация паров этанола составила составило 0,743 мг/л. (л.д. 43,44);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020 года, фототаблица: Данным протоколом осмотрены, изъятые 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....>, четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки № 1,2, которые оставлены Коноваловым Олегом Николаевичем, <дата> г.р. (л.д. 148-150);

заключением эксперта № 5-507/э от 22.10.2020 года согласно выводов которого след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 19.10.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а/м <.....>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (л.д. 115-116);

Иной документ - справка ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.10.2020 года: согласно которой Коновалов Олег Николаевич, <дата> года рождения, Постановлением № 5-561/2020 от 07.08.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, которое вступило в законную силу 18.08.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ о АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами) был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д. 56);

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области следует, что 07.08.2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Коновалова О.Н., <дата> года рождения. Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области установлено, что Коновалов О.Н. 25.06.2020 года в 06 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <.....>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Коновалов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18.08.2020 года (л.д. 164);

вещественными доказательствами:

- автомобиль марки <.....>, ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля, свидетельство о регистрации <№> осмотрены (л.д. 135-142),

- след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок СДП, изъятый 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....> (л.д. 145-146),

- четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ТДП № 1,2, изъятые 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....>, дактилоскопическая карта на имя Коновалова Олега Николаевича, <дата> г.р., (л.д. 148-150)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Суд признает показания указанных лиц допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, и берет их за основу при вынесении приговора в отношении Коновалова О.Н., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого данную в ходе дознания по ч.1 и ст.166, ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Коновалова О.Н. суд квалифицирует:

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Коновалов О.Н. своими действиями неправомерно завладел автомобилем принадлежащем потерпевшему ФИО 1 без цели его хищения (угон). При этом управляя указанным автомобилем, Коновалов О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанная квалификация действий Коновалова О.Н. в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение и не оспаривается сторонами.

Назначая подсудимому Коновалову О.Н. вид и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Коновалов О.Н. <.....>

Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалову О.Н. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в компенсации материального вреда за повреждение его автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову О.Н., судом не установлено.

Преступления, совершённые Коноваловым О.Н. отнесены согласно ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершены умышленные преступления против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённые законом к категории средней и небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок по ст.264.1 УК РФ.

Ограничений для назначения Коновалову О.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившихся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым О.Н. умышленного оконченного преступления против собственности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению по ч.1 ст.166 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных Коноваловым О.Н. преступлений, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные характеризующие его личность и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Коновалова О.Н. суд полагает необходимым возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При этом суд полагает необходимым обязать Коновалова О.Н. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 11000 рублей 00 копеек и по производству в суде первой инстанции в размере 9900 рублей 00 копеек, а всего в сумме 20900 рублей.

Поскольку Коновалов О.Н. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Коновалов О.Н. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мурманской Региональной Коллегии адвокатов Заикину К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 11000 рублей 00 копеек и по производству в суде первой инстанции в размере 9900 рублей 00 копеек, а всего в размере 20900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Коновалова О.Н. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Коновалову О.Н. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коновалову Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Коновалову О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Коновалова О.Н. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать Коновалова О.Н.:

- встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения Коновалову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Коновалова Олега Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника адвоката Мурманской Региональной Коллегии адвокатов Заикина К.А по защите интересов осужденного в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....>, ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля, свидетельство о регистрации <№>, выданные под расписку потерпевшему ФИО 1 оставить в распоряжении указанного лица;

- след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок СДП, изъятый 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....> хранящийся при уголовном деле хранить при деле;

- четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ТДП № 1,2, изъятые 19.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а/м <.....>, дактилоскопическая карта на имя Коновалова О.Н., <.....> г.р., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Коноваловым О.Н., со дня вручения или получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный Коновалов О.Н. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного Коновалов О.Н. вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов