Решение от 18.04.2016 по делу № 2-422/2016 (2-10596/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-422/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинского А.Н. к ДНП «Пересвет-2» о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинский А. Н. обратился в суд к ДНП «Пересвет-2» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обосновании иска указал, что с 18.05.2014 истец был избран сроком на 2 года председателем ДНТ «Пересвет-2», 01.10.2014 заключен трудовой договор № 1. 14.09.2015 по решению общего собрания переизбран председатель, с 14.09.2015 обязанности председателя ДНТ «Пересвет-2» возложены на Лебедянцеву З. В.

Между тем, в порядке ст. 278-279 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующая компенсация истцу не выплачена, как не выплачена заработная плата за сентябрь 2015 и компенсация за отпуск.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в порядке ст. 278-279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 90045 рублей, заработную плату за сентябрь 2015 года в размере 19100,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28683,28 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2425,79 рублей. Кроме того, просит суд обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также перечислить удержанный в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ.

Последующем, истцом уточнена сумма задолженности, подлежащая взысканию за сентябрь 2015 года в размере 13642,81 рублей.

В судебном заседании истец Боровинский А. Н. и его представитель Пискунова С. В. требования и доводы иска поддержали, указав, что в настоящее время решение общего собрания от 14.09.2015 о переизбрании председателя ДНП «Пересвет-2» признано незаконным. Вместе с тем, в настоящее время восстановление на работе в установленном порядке не состоялось.

Представитель ответчика ДНП «Пересвет-2» Трушкин В. В., возражая против иска, поддержав доводы отзыва, указал, что ответчик считает, что в рассматриваемом споре нормы трудового законодательства применяться не должны, трудовой договор ничтожен и заключен лицом, не имевшим на это полномочий. Также, суду пояснил, что отношения между ДНП и членами правления ДНП, в том числе председателем правления, не являются трудовыми, а соответственно истец, являясь председателем ДНП, не имеет права на взыскание заявленной задолженности по заработной плате, поскольку его отношения с ответчиком не регулируются нормами трудового законодательства и предоставленные таким законодательство гарантии работнику при его увольнению на председателя правления ДНП не распространяются. В пользу изложенного выше довода свидетельствует также и то, что непосредственно сам Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 не предусматривает обязанность заключать трудовые договоры с членами правления ДНП, в том числе с председателем правления. Не предусматривается такая обязанность и уставом ДНП «Пересвет-2». Таким образом, в рассматриваемом споре нормы трудового законодательства не подлежат применению. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается также на протокол внеочередного общего собрания от 18.05.2014, которым он был избран на должность председателя правления ДНП «Пересвет-2», однако, данный протокол не содержит указание на то, что общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» было принято решение о назначении истцу вознаграждения, равно как и решение о том, что с председателем правления ДНП «Пересвет-2» должен быть заключен трудовой договор, равно как и решение о том, что Брежнева О. А. наделяется полномочиями на представление интересов ДНП «Пересвет-2» и на заключение с истцом трудового договора. Таким образом, представитель ответчика полагает, что трудовой договор заключенный с истцом лицом, которому соответствующие полномочия не были предоставлены в установленном порядке, в отсутствие решения общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» о заключении такого договора с председателем правления ДНП «Пересвет- 2», в отсутствие такой обязанности у ответчика в силу Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 и Устава ДНП «Пересвет-2» является ничтожным. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» ему было определено вознаграждение в размере 30000 рублей, поскольку представленная в материалы дела копия протокола от 18.05.2014 такого решения не содержит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от 18.05.2014, оформленного протоколом № 6, Боровинский А. Н. избран председателем правления ДНП «Пересвет-2».

В связи с чем, 01.10.2014 на основании трудового договора № 1 с Боровинским А. Н, оформлены трудовые отношения по совместительству. Со стороны работодателя трудовой договор подписан учредителем Брежневой О. А.

Проверяя довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в силу неправомочности учредителя Брежневой О. А. заключать со стороны работодателя трудовые договоры, а также неприменения положений Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре, суд исходит из того, что правового значения наличие или отсутствие трудового договора в рассматриваемом споре не имеет в силу следующего.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации определены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ), что отражено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривалось, что в период с 01.10.2014 по 14.09.2015 истец осуществлял руководство в организации, при этом, протокол № 6 от 18.05.2014, которым Боровинский А. Н. избран председателем правления, в установленном порядке не оспорен, а в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования Боровинского А. Н. о взыскании суммы компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с положениями ст. 278-279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 90045 рублей, суд приходит к следующему.

Так, 14.09.2015 на внеочередном общем собрании председатель ДНП «Пересвет-2» переизбран, обязанности председателя возложены на Лебедянцеву З. В.

В тоже время, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016, вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания от 14.09.2015 признано недействительным.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации поставленная в зависимость от принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а данное решение признано судом недействительным, суд приходит к выводу, что настоящие требования подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за часть сентября 2015 года в размере 13642 рубля 81 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций – коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о заработной плате – условие трудового договора, которое должно быть согласовано в письменной форме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное условие не соблюдено, поскольку представленных трудовой договор № 1 от 01.10.2014 правовых последствий не порождает.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

В материалы дела истцом предоставлен протокол № 7 очередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от 28.06.2015, которым третьим вопросом утверждена расходная смета на 2015-2016 годы. Согласно расходной смете заработная плата председателя ДНП «Пересвет-2» составляет 30015 рублей. Иного размера заработной платы суду не представлено.

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что размер заработной платы не определен трудовым договором в силу его ничтожности, суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае протокол № 7 очередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от 28.06.2015 по свей сути отражает решение работодателя в части размера оплаты труда истца.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд исследовал и соглашается с представленным истцом и не оспариваемым ответчиком расчетом среднего заработка Боровинского А. Н.

В связи с чем, размер заработной платы, подлежащей взысканию, составляет 15691,81 рублей. При этом, суд считает необходимым указать, что НДФЛ (в данном случае 2039 рублей) в силу положений ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход, на что обращено внимание в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.09.2009 г. N 03-04-06-01/236, в котором разъяснены особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и отмечено, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13642,81 рублей, НДФЛ подлежащий перечислению в налоговые органы составляет 2039 рублей.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Представленный в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.10.2015 по 31.10.2015 судом проведен, ответчиком не оспорен и составляет 32969,28 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 28683 рубля 27 коп., НДФЛ подлежащий перечислению в налоговые органы составляет 4286,01 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд учитывает, что согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации определяется исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России. С 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В связи чем, расчет компенсации следующий (13642,81 рублей + 28683,27 рублей) х 8,25%/300 х 80= 931,17 рублей.

В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 N 407, поступившие в ПФР суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

В связи с этим при уплате организацией страховых взносов за конкретных работников поступившие в ПФР суммы взносов подлежат распределению по индивидуальным лицевым счетам всех работников организации, застрахованных в системе государственного пенсионного страхования, пропорционально суммам страховых взносов, начисленных по каждому работнику.

В связи с этим, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации застрахованного лица с начисленной ему заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1496 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13642 ░░░░░ 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28683 ░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 931 ░░░░░░ 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-2»░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6325 ░░░░░░ 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ *** ░. ░. ░░░░░░░░░