Решение по делу № 2-2638/2015 от 03.04.2015

Гр.дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснопеева Д.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Краснопеев Д.А. просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) ... от ДД.ММ.ГГГГ в части платежа банку в размере от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также условия п. 10, 11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в части платежа в размере за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) и компенсации страховой премии. Взыскать с ответчика - платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка; – платеж за консультационные услуги в сфере страхования (в т.Ч; НДС) и в качестве компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку по ст. 28 закона о защите прав потребителя в размере , судебные расходы и судебный штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда привлечено третьим лицом ООО «Страховая компания «Гелиос».

Истец Краснопеев Д.А. просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Князев Е.Ф. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что между сторонами заключено кредитное соглашение. Положения договоров об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, а также в части подключения к программе страхования являются незаконными и недействительными. Нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты за услуги. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю., просила рассмотреть дело в их отсутствие. Направила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признала, указав, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег, а также согласился с условиям подключения к программе страхования. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. Также просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Краснопеевым Д.А. был заключен кредитное соглашение №..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере ...

Так, в пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте договора платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличными денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает незаконными условия пункта 1.1.4 кредитного договора в части взымания платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС.

Кроме того, истцом Краснопеевым в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, согласие заемщика Краснопеева на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Настоящим я даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос». ( п.3.,3.1.)

Также Краснопеев указал в заявлении, что согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. ( п.8.)

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным условие кредитного договора, предусматривающее включение заемщика в список застрахованных лиц.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) определен платеж в размере в качестве платежа банку.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о признании недействительным условий в части взымания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Так, расходы заемщика на страхование составили в общей сумме . и включили в себя:

- страховая премия, которую банк уплатил страховой компании.

платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора

- НДС с указанной комиссии.

Из пояснений представителя банка следует, что данная комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также оплаченный банком НДС подлежат возмещению заемщиком с его согласия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Краснопеевым с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлены экономическая обоснованность данной комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования. В связи с чем, суд признает условия договора в части взымания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС недействительными.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию оплаченные истцом: платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС в сумме , платеж за консультационные услуги в сфере страхования в размере и НДС в размере , всего

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998года)

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:

– проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, где - сумма задолженности; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 360дн. – количество банковских дней в году; 769 дн (25 мес*30дн+19) – период со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере

Решая вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере , суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ч.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Однако из материалов дела не следует, что истец установил новые сроки оказания услуг, направив претензию ответчику.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что банком не были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу потребителя –

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, участие представителя только в одном судебном заседании, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате доверенности в сумме . Данные расходы суд признает необходимыми расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеева Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ в части взымания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также в части взымания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Краснопеева Д.А. оплаченные комиссии в размере , компенсацию морального вреда в сумме , неустойку в размере , судебный штраф в размере , судебные расходы в сумме

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход государства

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева