Решение по делу № 1-41/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-41/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 16 ноября 2023 года    

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимой Антоновой С.В.,

защитников - адвокатов Тарасенко О.Е., Шаминой Н.К.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Фроловой Н.А., Ганноцкой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.В. умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанесла ФИО1 плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве орудия преступления, два удара по различным частям тела, в том числе один в место расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое расценивается как вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 скончался на месте происшествия, тем самым убила его. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением жизненно-важных органов, с массивным кровоизлиянием.

Подсудимая Антонова С.В. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что с ФИО35 была знакома за 8-9 лет до происходящих событий, потом долго не виделись. Встретились вновь, когда его дочери было два года. ФИО19 так же была знакома. Когда работала у фермера, то ночевала у них. После Нового года позвонила ФИО38 поздравить с праздником. ФИО38 обрадовалась, позвала их в гости. Она, её дочь <данные изъяты> и её друг ФИО37 поехали в гости на его машине. По пути заезжали к Свидетель №5 поздравить её, затем заезжали в магазин. Приехали к ФИО38, когда было уже темно. Стол был накрыт, ФИО38 и ФИО35 были уже в состоянии опьянения. Дома была так же их дочь Ф.И.О.. Они посидели, выпили, танцевали, все было нормально. Дочь и ФИО37 хотели сразу уехать в <адрес>, познакомить Ф.И. с его мамой. Она попросила их сначала отвезти её в <адрес>, а потом уже поехать в <адрес>. В какой-то момент ФИО35 сказал ФИО38 идти спать, что она пьяная. Но ФИО38 не хотела уходить. Она (ФИО36) взяла сигареты и вышла на веранду покурить. Спичек не оказалось, и она через дверь крикнула ФИО38, чтобы та подала ей спички. Никто не ответил. Отсутствовала она минуты две или три. Затем она услышала хлопки и крик ФИО38, которая плакала. Забежав в зал, она увидела, что ФИО38 лежит на кровати, ноги на полу, а ФИО35 её бьет. Видела, как ФИО35 нанес удар ладонью по лицу ФИО38. Она забежала и встала между ними. ФИО35 хотел швырнуть её (ФИО36), но не успел, так как подбежала ФИО50 и схватила за ногу. ФИО35 схватил ФИО53 за воротник и швырнул. ФИО49 покатилась по полу. Она (ФИО36) испугалась и сказала, что сейчас вызовет полицию. Потом вышла на кухню и на ходу крикнула ФИО54 и ФИО37, чтобы собирались ехать домой. Повернулась к выходу, чтобы выйти, а ФИО35 уже стоял там, и, сказав, какая милиция, начал двигаться в её сторону, ругаться нецензурной бранью. Она ему отвечала. Отошли от двери, и поравнялись со столом. ФИО35 замахнулся на неё, но она не видела, было у него что-то в руке или нет. Она схватила нож, и сказала, чтобы он не подходил и дал ей выйти. В этот момент закричала её дочь ФИО47 На столе стоял стакан с водой, и она хотела дать его ФИО48 что бы успокоить её. Боковым зрением с левой стороны она видела, как ФИО38 пошла в сторону входной двери к ФИО35. Она подумала, что ФИО38 шла успокоить его, но услышала хрип, а когда она повернулась назад, то увидела, что ФИО35 сползает по дверному косяку, а ФИО38 пятится назад в сторону двери в зал, и говорит - убила. Она (ФИО36) подошла к ФИО35, проверила пульс на руке и на шее. Пульса не было. ФИО35 был в трико, торс был голым. Она увидела рану в области груди слева, крови не было. Никаких колющих предметов рядом с его телом не было. ФИО55 и ФИО37 в это время так же сидели на диване. После этого ФИО38 попросила убрать тело ФИО35 и вынесла плед, а она (ФИО36) попросила ФИО37 ей помочь. ФИО38 подсунула плед под ФИО35, а она и ФИО37 положили его на плед, вынесли на улицу и положили в машину. Она даже не знала, куда они едут. Так же пояснила, что предполагает, что её ФИО56 и ФИО37, сидя на диване, не могли видеть, что происходило с ФИО35, поскольку она закрывала им обзор. Всё произошло очень быстро. Помогла она ФИО38 убрать тело ФИО35 без всякой причины, ничего не понимала, была в шоке. На её вопрос, что скажет ФИО38 людям, куда делся муж, та ответила, что скажет, что ушел или уехал. Она не принимала участия в сборе предметов из дома. Когда они отвезли тело ФИО35, и вернулись обратно, то в дом она (ФИО36) не заходила, а с порога позвала ФИО57 Когда они уезжали, ФИО38 попросила взять её, так как боялась оставаться дома одна. У ФИО38 были пакеты, но она подумала, что это вещи дочери ФИО38, и что в пакетах, она не смотрела. Ночевали все дома у неё (ФИО36) в <адрес>. Утром её разбудила ФИО38 и спросила где нож. Тогда она разбудила ФИО37, и тот сказал, что нож в машине. На вопрос ФИО38, почему не выкинули нож, он ответил, что сейчас выкинут. ФИО37 она не просила убрать нож. Когда она курила, услышала, что ФИО37 уехал и увез её ФИО58. После этого она позвонила своей подруге ФИО59 и ФИО60, которые находились в <адрес>, и сказала, что нужно с ними поговорить. Когда они приехали, она рассказала, что произошло. ФИО38 в их присутствии призналась, что это она убила ФИО61, и туда ему дорога.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания подозреваемой и обвиняемой Антоновой С.В., данные в ходе предварительного следствия, том 2, л.д. 97-103, 127-134, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они находились дома в <адрес> вместе с ФИО62. и ее парнем - Свидетель №1, который приехал к ним отмечать новый год. После праздника Свидетель №1 гостил у них. Около 11.00 часов она позвонила Свидетель №2, и сказала, что они хотят приехать в гости. ФИО9 ее хорошая приятельница, они знакомы с ней около 10 лет. ФИО9 проживает в <адрес>, со своим мужем ФИО1 и их совместной ФИО66. Ей известно, что ФИО1 систематически избивал ФИО9 и их ФИО65, она неоднократно рассказывала ей об этом. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и ФИО9 выпивала вместе с ним. С согласия Свидетель №2 они поехали в гости, около 18.00 часов, на улице уже смеркалось. Сидели на кухне за столом она, ФИО9 с ФИО1, и периодически приходила ФИО67. Они выпивали водку, которую она привезла с собой, общались, танцевали, все было хорошо. ФИО68 с Свидетель №1 находились в зальной комнате. Когда на улице уже было темно, она вышла покурить на закрытую веранду. Двери между кухней и верандой нет, висит одеяло. Она села на ступеньку, крикнула ФИО9, что забыла спички, чтобы она ей их принесла, и в этот момент услышала ссору ФИО9 и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах. После чего она услышала шлепки, и ФИО9 громко закричала. Она сразу же забежала домой. ФИО9 сидела в зальной комнате на кровати, а ФИО1 стоял перед ней. Она встала между ними, сказала, чтобы он не трогал ФИО9, но ФИО1 попытался ее оттолкнуть за руку. н К ФИО1 сзади подбежала ФИО69 и стала кричать ему, чтобы он не трогал маму. Он развернулся, схватил ФИО70 за одежду в области воротника и отбросил ее в сторону. ФИО71 прокатилась по полу и сильно закричала. После этого она сильно разозлилась на ФИО1, выбежала на кухню и стала звать ФИО72, но никто не ответил. В этот момент ФИО1 выбежал за ней, встал перед выходом из кухни в сторону улицы, чтобы она не смогла уйти. Они стояли друг напротив друга на расстоянии примерно трех метров. ФИО1 стоял спиной к выходу и начал оскорблять её грубой нецензурной бранью и замахнулся на нее правой рукой, но не успел ее ударить. В один момент она развернулась боком и схватила правой рукой кухонный нож со стола с правой стороны. Нож был среднего размера с темной рукояткой, какое именно было лезвие у ножа, она не помнит. Она подтверждает, что нанесла правой рукой один удар по направлению сверху вниз в область грудной клетки ФИО1. Он, придерживаясь рукой за дверной проем, скатился вниз и лег на спину. Ранее ей казалось, что нож оставался у него в груди, но сейчас она этого утверждать не может. Она не видела, был ли кто-то в этот момент в комнате. После нанесения удара она услышала, как громко закричала ФИО73, и увидела их в помещении кухни, они стояли позади нее. ФИО9 была в зальной комнате вместе с ФИО76. ФИО75 находился в шоковом состоянии, она тоже находилась в шоке. ФИО1 упал, рот и глаза у него были открыты. Когда он упал, то был слышен грохот. Из комнаты выбежала ФИО9 и спросила, убила ли она его, на что она ответила, что да. Куда делся нож, она точно сказать не может. Ранее ей казалось, что она выбросила его возле двора дома сама, но сейчас точно утверждать не может, так как она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она стала прощупывать у ФИО1 пульс на шее. Пульс отсутствовал. ФИО77 сильно плакала. Она предположила, что ФИО1 умер. ФИО9 вынесла ей плед из комнаты, чтобы положить тело на него. Перед тем как она вынесла плед, ФИО9 возможно сказала, что тело нужно убрать из дома, точно она этого не помнит, но ей кажется, что было именно так. Она сказала ФИО78, что ему нужно пригнать машину к дому, чтобы увезти тело. Они взяли плед, расстелили его на кухне, и переложили на плед тело ФИО1. Скорее всего ФИО9 тоже принимала в этом участие, так как он был крупным и тяжелым мужчиной и им вдвоем было бы трудно его поднять. На месте, где он упал, была небольшая лужа крови. После этого вынесли тело на улицу, положили в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, и поехали по направлению в сторону <адрес>. После того как они загрузили тело, она вернулась в кухню, по пути с веранды взяла на умывальнике ополаскиватель для полости рта, полила на пол где была кровь, и тряпкой затерла кровь. Затем она и ФИО37 поехали на машине от дома. По пути, не доезжая стелы <данные изъяты> она попросила остановить машину, они уже достаточно далеко уехали. Вышли из автомобиля, достали тело ФИО1 из багажника, и понесли его на другой край обочины, с левой стороны дороги. Тело было тяжелое, и она скатила его руками вниз, дальше от обочины. ФИО37 отнес плед в машину, положил в багажник. Она сказала ФИО79, что плед нужно будет сжечь, после чего они развернулись и поехали в обратном направлении. Во сколько это было по времени, она ответить затрудняется. Все события происходили в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Когда они приехали обратно, ФИО80 по-прежнему плакала, ФИО9 находилась в спальной комнате вместе с ФИО81. Она предложила поехать всем вместе к ним в <адрес>, при этом она сказала всем собрать с собой посуду со стола, в том числе и пластиковые бутылки, на которых могли находиться отпечатки пальцев, тряпки на которых могла находиться кровь, чтобы создать видимость того, что их тут не было. Когда они приехали к дому, она сказала ФИО82, что от вещей, которые они собрали из дома, нужно избавиться. Дома они с ФИО9 сели на кухне, ФИО85 пошли спать, она достала из холодильника бутылку коньяка, и они с ФИО9 выпили по 2-3 рюмки, и легли спать. О произошедшем они не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 с ФИО84 уехали избавляться от вещей, среди которых был плед, посуда, тряпки со следами крови, также она сказала им взять телефон ФИО1, разбить его и уничтожить. Зачем именно она сказала про телефон, точно пояснить не может, скорее всего, чтобы полностью избавиться от следов преступления. Ближе к обеду ей нужно было ехать на работу, за ней должен был заехать ФИО16, у которого она работает. ФИО9 попросила довезти ее вместе с ФИО86 до <адрес> к сестре. Когда ФИО16 приехал, то они все вместе поехали до <адрес>. ФИО87 и ФИО88 уехали в <адрес> чуть раньше. ФИО9 они оставили в <адрес>, а сами поехали в <адрес>.

Виновность подсудимой Антоновой С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании, что подсудимая со своей ФИО89 и зятем ФИО37 приехали к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером. Она, её муж ФИО1 и подсудимая употребляли водку на кухне. В доме также находилась ФИО90. ФИО91 и ФИО37 ушли в зал, отдыхали. Во время распития водки ФИО1 крикнул, чтобы она шла спать. ФИО36 и супруг начали разговаривать на повышенных тонах, в какой то момент стали ругаться, и она ушла в другую комнату, что бы не смотреть на это. Когда она услышала грохот, то вернулась обратно и увидела, что ФИО35 лежит на полу в положении лежа на спине, на груди у него была рана. Супруг признаков жизни не подавал. На её вопрос Антонова ответила, что убила ФИО35, и если она кому-либо расскажет об этом, то Антонова убьет и ее. У ФИО92 случилась истерика, она все время плакала. Помнит, что ФИО37 предлагал вызвать скорую помощь. По просьбе Антоновой она (ФИО38) принесла плед, на который положили тело супруга, вынесли на улицу, где положили в багажник машины, и Антонова с ФИО37 уехали. Выходя из дома, Антонова сказал им с ФИО93 вымыть пол, где была кровь, собрать все тряпки и посуду с отпечатками пальцев. Когда Антонова вернулась, то сказала им собираться. Она разбудила ФИО94, и все поехали в <адрес>. В настоящее время она просит строго не наказывать подсудимую, ей её жалко, у неё на иждивении ФИО95. Факт агрессии супруга в отношении неё в этот вечер не подтверждает, он её не бил. В тот вечер и в момент происходящих событий она была сильно пьяна, и возможно не все события помнит хорошо.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов вечера он с ФИО2 и ФИО96 приехали на его машине <данные изъяты> в гости к ФИО97) в <адрес>. Он и ФИО10 ушли в комнату, отдыхали, потом уснули. ФИО35, Антонова, ФИО9 сидели на кухне. Что происходило в доме, он не знает. Проснулись они ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что в доме что-то происходило, были крики, какой-то скандал. Когда он вышел на кухню, там ругались, стоя друг против друга, Антонова С. и ФИО35, кричали, была нецензурная брань. ФИО38 была с другой стороны стола, на сколько он помнит. ФИО98 вышла за ним на кухню через минуту или две, и все дальнейшие события видела. Он словесно пытался успокоить их, потом хотел встать между ними, но его оттолкнули. Сейчас он вспомнил, что после этого он падал на диван. ФИО38 не пыталась воспрепятствовать конфликту. Когда ФИО35 намахнулся на Антонову, делая шаги в её сторону, то в этот момент Антонова С. ножом, который был у неё в руке, ударила, как ему показалось, в бедро или колено. ФИО35 разозлился и продолжал делать шаги в её сторону, тогда она ударила его ножом в грудь, в левую сторону. ФИО35 попятился назад, облокотился о стену и упал на пол. Он не помнит, после удара сразу нож лежал на полу, или после того как его вытащила Антонова, так как после увиденного он был в шоке. Однозначно сказать, где была ФИО38 во время нанесения Антоновой удара ножом, он не может, поскольку не помнит. Видела ли она момент удара, не знает. После того, как ФИО35 упал, Антонова С. проверяла пульс. С того момента как он вышел на кухню, и до момента нанесения удара ножом, прошло примерно две-три минуты. Антонова С. на вопрос ФИО9 ответила, что убила его. ФИО99 кричала, зачем ты это сделала, у неё была истерика. Он предлагал вызвать скорую или отвезти ФИО35 в больницу, но Антонова сказала, что бы он заткнулся, иначе и его убьет. Антонова сказала ФИО9 принести одеяло, после сказала ему помочь перенести тело ФИО35. Он был в шоке, и боялся, что она может с ним сделать тоже самое. Они положили тело ФИО35 в багажник его машины, и отъехали с Антоновой С. от села километра три, четыре. Тело вывезли на перекресток дороги от <адрес> и где-то через метров 500 оставили его в кювете, не далеко от дороги. Когда вернулись в <адрес>, Антонова С. сказала собирать вещи. В пакет собрали какие-то вещи, бокалы, чашки, тряпки. Нож был на полу. Антонова сказала, чтобы он спрятал его в крыше, но потом забрали его вместе со всеми вещами и все уехали в <адрес>. Антонова сказала избавиться от телефона ФИО35 и вещей, которые привезли. Там поехали на речку, где что-то сожгли, а что-то выкинули, нож тоже выкинули в реку. У ножа, каким был нанесен удар, была деревянная ручка. Этот ли нож они выбросили, он однозначно утверждать не может. Так же пояснил, что с момента, как он вышел на кухню, события происходили очень быстро, минуты две-три, и по времени все произошло примерно в 3 часа ночи. Подтвердил, что Свидетель №3 в настоящее время находится под опекой ФИО100. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, так же подтвердила, что находясь в гостях у ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, она проснулась от криков, а именно скандала на кухне. Она увидела, как в сторону кухни идет ФИО37. Через минуту, может пол минуты, она пошла за ним, и стояла ближе к проходу в зал. На кухне мама ругалась с ФИО35, стояли они лицом к лицу, была нецензурная брань. В какой то момент ФИО37 пытался разнимать, но его кто-то ударил, и он упал. Возможно в руке у ФИО35 было что то, она не помнит точно, затрудняется ответить. Он жестикулировал руками, ругался. У Антоновой в руке быстро оказался нож, и она нанесла им один удар ФИО35, между грудью и плечом. Нож был в правой руке. ФИО35 сделал шаг или несколько шагов назад, и «скатился» по стенке на пол. После этого никаких движений он не делал. Где стояла ФИО38 в момент удара, она сказать не может, не помнит, всё произошло быстро. ФИО37 предложил вызвать скорую помощь, но Антонова сказала, что «порешает» его, если он это сделает. С ней случилась истерика. Помнит, что ФИО38 принесла плед, на который положили труп, вынесли на улицу, и положили в багажник автомобиля. Антонова и ФИО37 уехали. Когда они вернулись, то все вместе, и ФИО38 с ФИО113, поехали домой к ним в <адрес>. В дальнейшем вещи, которые собрали на кухне у ФИО38, они отвезли под мост, так как Антонова С. сказала уничтожить всё. Посуду они разбили, вещи сожгли, а телефон ФИО35 и нож выкинули в реку. Так же пояснила, что отношения у неё с мамой всегда были хорошие. С опекуном она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает добровольно. Её никто не захотел взять к себе. Она звонила тете, маминой сестре, но она отказалась. Есть родной брат мамы, живет в <адрес>, но они не общаются. В начале было все хорошо, мама радовалась за неё, что не попала в детский дом, а потом она стала думать, что на неё оказывается давление. Показания она дает добровольно.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 том 1, л.д. 186-189, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции пригласили участвовать в следственном действии в качестве понятого, которое проводилось в <адрес>. С ним пригласили еще двоих человек Свидетель №6 и Свидетель №7 Следователь ФИО18 объявила о проведении следственного действия под названием «проверка показаний на месте» с участием Антоновой С.В. Лицом, выполняющим роль статиста был Свидетель №7 На вопрос следователя о состоянии здоровья и желании давать показания Антонова С.В. пояснила, что чувствует себя хорошо, показания давать может и желает, все права ей понятны. ФИО2 было предложено продемонстрировать на фотосъемку произошедшие события. Антонова С.В. пояснила, что вину в совершении ей преступления в виде убийства ФИО1 признает, и готова свои показания подтвердить. Показала, как Свидетель №7 нужно встать у входной двери в помещении кухни, и показала на Свидетель №7, в какой именно позе стоял и как намахивался на Антонову С.В. правой рукой, и сама встала относительно Свидетель №7 так, как стояла в момент совершения преступления. После чего взяла в правую руку с кухонного стола, находящегося по левую сторону от Антоновой С.В. муляж ножа, который описала как кухонный нож среднего размера с темной рукояткой, и, находясь в положении напротив Свидетель №7, продемонстрировала нанесение удара правой рукой по направлению сверху вниз в область грудной клетки слева. При этом Антонова С.В. словесно всё поясняла, вину в совершении преступления не отрицала.

Свидетель Свидетель №5 по сути предъявленного обвинения ничего не пояснила. Подсудимую характеризует положительно, забоится о ФИО116, отношения с которой хорошие. Подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимая заезжала к ней домой, когда ехала в гости к ФИО38. С ней была ФИО114 и парень ФИО115, на машине которого они и приехали. Она посидела с ФИО120, выпили, затем они уехали в гости к ФИО38. Так же пояснила, что после случившегося, ФИО117 проживала у неё три месяца, ФИО118 учится хорошо, но она не захотела быть опекуном ФИО119, так как часто болеет, и ей трудно было.

При оценке показаний подсудимой Антоновой С.В. и свидетелей, суд учитывает следующее.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимой принимает оглашенные в судебном заседании показания Антоновой С.В., данные при производстве предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.с. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Антонова С.В. была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от Антоновой С.В. и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны Антоновой С.В.

Свои признательные показания Антонова С.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката.

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает её способом защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимой в судебном заседании о не причастности к преступлению не последовательны. А именно, подсудимая пояснила в судебном заседании, что возможно удар ножом нанесла Свидетель №2, которая ненавидела мужа. Затем пояснила по ходу процесса, что удар нанес Свидетель №1, который оговаривает её, а в последнем слове заявила, что вообще не знает, кто совершил преступление.

При оценке показаний свидетелей по делу суд приходит к следующему выводу.

    У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно, неоднократно в деталях пояснявших и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, как в отношении ФИО35 было совершено преступление Антоновой С.В. Оснований для оговора подсудимой свидетелями в суде не установлено.

Вопреки доводам защиты, каких- либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат.

Показания свидетелей совпадают в деталях, являются детальными, поэтапными и согласуются по времени, месте и способе совершения преступления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимой, и согласуются с признательными показаниями подсудимой, изложенными выше.

В судебном заседание бесспорно установлено, что подсудимая в момент начала ссоры с ФИО1 находилась с ним одна в кухне. Свидетели вышли, услышав ссору и нецензурную брань между подсудимой и ФИО1, и стали очевидцами произошедшего. Свои показания свидетели, очевидцы преступления, подтвердили на очных ставках в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, подробно рассказав о моменте нанесения удара ножом подсудимой ФИО1

Сведениями об оговоре подсудимой суд не располагает и в судебном заседании таких сведений не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что конфликтов между ней и подсудимой не было, отношения были хорошие на протяжении нескольких лет, что подтверждает и Антонова С.В. При оценке показаний свидетеля ФИО19 суд так же учитывает, что свидетель находилась в состоянии опьянения, весь вечер распивала спиртные напитки с потерпевшим и подсудимой, что не могло не отразиться на её восприятии происходящих событий.

Между свидетелем Свидетель №1 и Антоновой С.В. так же конфликтов не было, отношения хорошие, более того, свидетель Свидетель №1 друг дочери подсудимой. Факт дачи показаний под давлением сотрудников полиции или угроз с их стороны отрицает.

Свидетель Свидетель №3 родная дочь подсудимой. Доводы подсудимой, что дочь дает изобличающие показания в отношении неё под давлением, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ свидетель пояснила, что никто на неё никакого давления не оказывал, показания дает добровольно, и рассказала всё как было. <данные изъяты>

Показания свидетелей соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает их правдивыми. Оснований для признания данных показаний свидетелями недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного Антоновой С.В. обвинения, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд не может согласиться с позицией защиты, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку из анализа показаний существенные противоречия не усматриваются. Более того, какие именно противоречия имеются в показаниях свидетелей, защитой не указано. Тот факт, что показания свидетелей расходятся с показаниями подсудимой по делу, не может свидетельствовать о противоречиях в показаниях свидетелей и постановлении оправдательного приговора по делу.

Причастность подсудимой к преступлению, время место и способ совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 13 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области в Сорочинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило сообщение о том, что на участке местности в 5 км. от <адрес> в западном направлении, в 5,5 метрах от левой обочины автодороги <данные изъяты> и 65 метрах от дорожного указателя километража - "22 километр" обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной в области грудной клетки слева, и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, том 1, л.д. 24.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на открытом участке местности, на отрезке автодороги "<данные изъяты>", расположенном в 5 км. от <адрес> и в 65 метрах от дорожного указателя километража "22 километр" в западном направлении, с левой стороны дороги, в 5,5 м от левой обочины был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кровоподтеком, небольшой припухлостью на лице и проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с правой стороны. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: <данные изъяты>, том 1, л.д. 25-34.

Признательные показания Антоновой С.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, том 2, л.д. 115-122, согласно которому она в присутствии адвоката продемонстрировала на статисте с помощью муляжа ножа, как она нанесла удар ножом ФИО1 в область грудной клетки с левой стороны, и подтвердив показания, ранее данные в качестве подозреваемой.

Постановлением о производстве выемки, том 1, л.д. 200, и протоколом выемки, том 1, л.д. 202-206, произведена выемка биологических образцов и одежды с трупа ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны № и № на представленных лоскутах кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части около 2,0-3,0 см. Образование вышеуказанных колото-резаных повреждений № и № на лоскутах кожи от трупа ФИО1 - не исключается от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо от клинка иного ножа, имеющего схожие конструктивные особенности, том 2, л.д. 1-4.

Вина подсудимой подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа), том 2, л.д. 10-18, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, их механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными доказательствами.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимой, суд исходит из следующего.

Согласно заключению дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, том 2, л.д. 32-34, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что Антонова С.В. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, <данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании Антоновой С.В., а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов у суда не имеется.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, её адекватным поведением в судебном заседании, признает Антонову С.В. вменяемой.

Подсудимой и её защитниками в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для назначения еще одной дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд не усматривает. Суд учитывает, что при проведении данной экспертизы в ходе предварительного следствия, все изложенные обстоятельства Антоновой С.В. в судебном заседании, были ранее доведены до экспертов, и заключение дано с учетом предоставленной Антоновой С.В. информацией. Новых сведений по состоянию здоровья подсудимой не имеется. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая ранее не обращалась в медицинские учреждения с жалобами ни на провалы в памяти, ни по поводу приступов эпилепсии. Согласно материалам уголовного дела Антонова С.В. в поликлинику <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. В <адрес> амбулаторная карта так же отсутствует (срок хранения 25 лет).

Заявление Антоновой С.В., что у неё в области плеча правой руки ограничены двигательные функции, так же носит голословный характер, и не подтверждено в судебном заседании, и суд находит его надуманным.    

Все приведенные выше доказательства виновности Антоновой С.В. в инкриминированном ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22

Свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов с сожителем ездила к Антоновой домой, по её просьбе, Общались, и в ходе разговора Антонова сказала, что произошло убийство мужа ФИО9 (ФИО38). Сказала, что ФИО9 так сделала, и что ей (Антоновой) надо «прикрыть» ФИО9. Спрашивала, что ей делать. ФИО19, которая была очень пьяна, она не общалась. С ней разговаривал ФИО121

Свидетель ФИО22 пояснил, что не знает, о чем был разговор между Антоновой, ФИО122 и ФИО38, и когда ехали домой обратно, то ФИО123 ему ничего не говорила о цели их приезда, и о чем она разговаривала с Антоновой С.

При оценке показаний свидетеля ФИО21 суд учитывает, что ее показания не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1 и Свидетель №3, и опровергаются их показаниями. Суд находит показания свидетеля не заслуживающими доверия, и расценивает их как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Очевидцами преступления свидетели защиты не являются, по обстоятельствам дела фактически ничего не пояснили.

Таким образом, данные показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, не опровергают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.     

Доводы подсудимой и адвокатов, что не проверялись версии о причастности иных лиц в совершении преступления, суд находит не состоятельными, поскольку все присутствующие в доме лица на момент конфликта допрошены, были проведены очные ставки, осмотры места происшествия.

Доводы подсудимой о не причастности к совершению инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются не только показаниями свидетелей очевидцев, доказательствами, но и опровергаются признательными показаниями Антоновой С.В. в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу.

В ходе предварительного следствия Антонова С.В. была обеспечена квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, занимая единую с ней позицию, реализовывала полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении защитником действий вопреки интересам представляемого лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено. С участием защитника выполнялись следственные и процессуальные действия, оформлена явка с повинной, то есть все признательные показания Антоновой С.В. были получены в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. При этом Антонова С.В. последовательно излагала обстоятельства совершения преступления, не делала каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. В ходе проверки показаний на месте Антонова С.В. продемонстрировав на статисте с помощью муляжа ножа, как она нанесла удар ножом ФИО1 в область грудной клетки с левой стороны.

Все эти действия подсудимой, по мнению суда, исключают её версию о даче показаний на досудебной стадии под давлением сотрудников полиции. Сведениями о самооговоре подсудимой суд не располагает, и в судебном заседании таких сведений не установлено.

По инициативе государственного обвинителя была проведена проверка на предмет незаконных действий сотрудников ОМВД России по Тоцкому району. В судебном заседании Антонова С.В. заявила, что признательные показания давала под психологическим, моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Постановлением старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению Антоновой С.В. в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст.285, 286 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Антоновой С.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Не обнаружение орудия преступления - ножа, не ставит под сомнение правильность установления обстоятельств совершения преступления на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимая нанесла удар ФИО1 ножом, который в последствии не был найден. Не обнаружение ножа на месте преступления не ставит под сомнение правильность квалификации действий Антоновой С.В. как убийство, с учетом предмета, обладающего значительной поражающей силой, локализации – удар нанесен в жизненно важный орган, а также последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и не может согласиться с позицией защитников и подсудимой о постановлении по делу оправдательного приговора.

Действия подсудимой Антоновой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле подсудимой на лишение жизни ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранений. Удар был нанесен колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом, в жизненно важный для человека орган, в область грудной клетки, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, и само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего. Удар нанесен колюще-режущим предметом поражающего свойства со значительной силой, смерть наступила от одного удара. Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть смерти потерпевшего.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой в момент причинения телесных повреждений был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО1, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, с учетом предмета, обладающего значительной поражающей силой, локализации - в жизненно важные органы (в область грудной клетки), а также последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным указанным ранением и наступлением смерти ФИО1

Сомнений, которые следовало бы толковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Антонова С.В. находилась в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует. Судом бесспорно установлено, что в ходе возникшей обоюдной ссоры с ФИО1, подсудимая держа в руке нож, нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа, когда последний стоял перед ней лицом, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было. Суд так же учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), том 2, л.д. 10-18, согласно которому тяжёлая степень алкогольного опьянения у ФИО1 исключала возможность совершения им каких-либо активных самостоятельных действий, оказывать сопротивление нападавшему.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении наказания Антоновой С.В. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоновой С.В., и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Антонова С.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Антонова С.В. имеет <данные изъяты>, давала признательные показания в ходе предварительного следствия, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения к подсудимой положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего) не имеется, поскольку подсудимая ударила ножом потерпевшего в ходе словесного конфликта, при этом потерпевший каких-то противоправных или аморальных действий в отношении подсудимой не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению в момент совершения преступления Антонова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Антоновой С.В., личность виновной. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления Антоновой С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимой и совершением преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, принимая во внимание, что Антонова С.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает следующее.

У подсудимой согласно ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Судимость по приговору Ленинского районного суда

г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которое Антонова С.В. отбывала лишение свободы, по смыслу статьи 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антоновой С.В. во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы на срок 12 лет, как просил государственный обвинитель, суд находит нецелесообразным, в виду его чрезмерной суровости, и установленных выше смягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд учитывает, что Антонова С.В. ранее судима, и приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания.

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Антоновой С.В. постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения Антоновой С.В.. под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антоновой С.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 и материального ущерба в размере 42990 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными умышленными действиями Антоновой С.В. потерпевшему ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, родного отца. Однако размер компенсации суд устанавливает с учетом требований разумности и справедливости, наличия у подсудимой реальной возможности компенсировать причиненный вред, которая официально никакого дохода не имеет, не трудоустроена, на иждивении несовершеннолетняя дочь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в виде расходов на ритуальные услуги в размере 36 590 рублей подлежат взысканию с подсудимой. В остальной части затраты на погребение и расходы на приобретение топлива в размере 3000 рублей не могут взысканы, так как не подтверждены документально.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Антоновой С.В. следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания.

Обязать Антонову С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный данным органом день и час.

Меру пресечения Антоновой С.В. оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Антоновой С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой С.В. в пользу ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 590 рублей за понесенные расходы на ритуальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить;

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья      Н.К. Образцова