Решение по делу № 33-14798/2024 от 30.07.2024

Судья Иванова С.В.                                                  УИД 16RS0041-01-2023-000711-64

                                                                                                  Дело № 2-11/2024

                                                                                            Дело № 33-14798/2024

                                                                                                  Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Закирзянова Э.М., Закирзяновой Д.Д. – Тищенко Т.П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Закирзяновой Динары Дамировны, Закирзянова Эдуарда Махмутовича к Государственному автономному учреждению «Лениногорская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница», ОГРН 1021601977605, в пользу Закирзяновой Динары Дамировны, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница», ОГРН 1021601977605, в пользу Закирзянова Эдуарда Махмутовича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Закирзянова Д.Д., Закирзянов Э.М. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что Закирзянова Д.Д. и Закирзянов Э.М. являются родителями ФИО1, <дата> года рождения, инвалида с диагнозом детский церебральный паралич (ДЦП). По их мнению, при рождении дочери ФИО1 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Закирзяновой Д.Д. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества в силу следующих обстоятельств. Беременность Закирзяновой Д.Д. была запланированной и протекала хорошо. В женской консультации ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в связи с наличием небольшого тонуса матки Закирзяновой Д.Д. было выдано направление в стационар ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Также ей было сделано УЗИ, по результатам которого сообщили, что плод крупный, необходимо будет делать кесарево сечение, поставив срок родов 19 ноября 2014 года. Ночью 17 ноября 2014 года у Закирзяновой Д.Д. начались схватки, в связи с чем она поехала в приемный покой Лениногорского роддома, где после осмотра ей сообщили, что схватки ложные и направили домой. Утром 18 ноября 2014 года Закирзянова Д.Д. приехала в роддом г. Лениногорска с направлением на кесарево сечение и сообщила врачам про крупный плод, на что ей сообщили, что она родит сама. Ее положили в предродовую палату, где ей был сделан стимулирующий укол и прокол пузыря. В процессе родов врачи втроем давили Закирзяновой Д.Д. на живот, выдавливая ребенка. Спустя какое-то время пришел другой врач, сказав, что ребенок может умереть, велел сделать КТГ и в операционную. После этого Закирзяновой Д.Д. была проведена операция кесарево сечение, ребенок родился, но не кричал, ее сразу унесли, не показав матери. Кроме того, во время операции кесарево сечение Закирзяновой Д.Д. был удален левый яичник. Ребенка реанимировали по апгар 1-1, вес 4 кг 220 гр.

В период с 18 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года Закирзянова Д.Д. вместе с дочерью ФИО1 находились в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». В первые сутки у ребенка было кровоизлияние в левый желудочек, после Закирзяновой Д.Д. сказали, что если в течение суток ребенок выживет, то будет задержка в развитии. После рождения ФИО1 семь дней лежала в коме, на восьмой день, после того, как она пришла в себя, ее перевели в реанимацию. В последующем врачи и акушерка женской консультации интересовались у Закирзяновой Д.Д., почему она отказалась от операции кесарево сечение, однако никаких отказов, ни устных, ни письменных она не делала.

В период с 25 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года ФИО1 находилась в отделении недоношенных детей ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», была на ИВЛ, где ей был поставлен диагноз пневмония, судорожный синдром, после реанимации врачи сделали ребенку вакцину против туберкулеза (БЦЖ). После выписки из больницы Закирзянова Д.Д. с дочерью в течение года обращались в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» за консультациями офтальмолога, невролога, эпелептолога, УЗИ головного мозга, ЭКГ, также они находились на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ», ГАУЗ «Детская городская больница № 8». После того, как ФИО1 исполнился один год, ей был поставлен диагноз ДЦП.

По жалобе Закирзяновой Д.Д. ООО «СК «Ак Барс-Мед» была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи в отношении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», составлены акты ЭКМП № А/....ц от 2 февраля 2023 года, которыми были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Закирзяновой Д.Д. и ее дочери.

В результате оказания в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Закирзяновой Д.Д. и ее дочери ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступивших в связи с этим последствий в виде установления ребенку диагноза ДЦП, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и значительных нравственных страданиях, поскольку беременность Закирзяновой Д.Д. была запланированной, ребенок для истцов был долгожданный и желанный.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в пользу Закирзяновой Д.Д. и Закирзянова Э.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Закирзянова Д.Д., Закирзянов Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тищенко Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представители ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Гарифуллин И.М., Фомина Л.Р., Темралиева Р.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания «Ак Барс-мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение на усмотрении суда.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что установленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна всем перенесенным переживаниям и необоснованно занижена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Тищенко Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика – Фомина Л.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Юнусова Д.А. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, Закирзянова Д.Д., Закирзянов Э.М. являются родителями ФИО1 <дата> года рождения, инвалида с диагнозом - ДПЦ (детский церебральный паралич), умершей <дата>.

Полагая, что столь неблагоприятные последствия в виде установления инвалидности с диагнозом ДЦП были вызваны некачественным оказанием медицинской помощи Закирзяновой Д.Д. при рождении ФИО1 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», истцы обратились в суд с настоящим иском.

С целью определения качества оказанной медицинской помощи ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» при рождении дочери Закирзянова Д.Д. обратилась в ООО «СК «АК БАРС – Мед».

ООО «СК «АК БАРС – Мед» по жалобе Закирзяновой Д.Д. была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи в отношении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», составлены акты ЭКМП № ....-ц от 2 февраля 2023 года.

Из экспертного заключения № .... от 2 февраля 2023 года, подготовленного ООО «СК «АК БАРС – Мед», по результатам экспертизы качества медицинской помощи следует, что выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи Закирзяновой Д.Д.: интубационная трубка установлена на метке 9 см., глубина установки недостаточная, следовало установить на метке 10 см., не соответствие времени перевода из родильного зала и времени поступления в реанимационное отделение (разница в 10 минут), коагулограмма не определена, плазмотрансфузия не показана, объем перелитой плазмы не достаточен, эндотрахеальное введение аминокапроновой кислоты и гастральное введение СЗП не обосновано, не подключены жиры, недостаточная дотация углеводов, не корректно выставлен окончательный диагноз. Несмотря на наличие замечаний, причинно-следственной связи не наблюдается. Имеющиеся замечания не привели к ухудшению состояния, инвалидизации пациента. Оказание медицинской помощи не соответствует Национальному руководству «Неонатология» Российская ассоциация специалистов перинатальной медицины, издат. группа «ГЕОТАР – Медия» (том 1, л.д. 14-16).

Из экспертного заключения № .... от <дата>, подготовленного ООО «СК «АК БАРС – Мед», по результатам экспертизы качества медицинской помощи следует, что выявлены следующие нарушения: не проведен бакпосев мочи на бессимптомную бактериурию, необоснованно выписан рецепт на фолиевую кислоту 16 июня 2014 года на сроке 17-18 недель, назначение фолиевой кислоты ограничено прегравидарным периодом и 12-ю неделями беременности. Оказание медицинской помощи не соответствует Приказу МЗ РФ № 572н «О порядке оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология МЗ РФ, 2014» (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением .... от <дата>, подготовленного ООО «СК «АК БАРС – Мед», по результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: необоснованно выставлен диагноз «<данные изъяты>, рассчитываемый по весу на начало беременности составил 25,5, что не соответствует выставленному диагнозу, отсутствовал интранатальный КТГ контроль с 14:40 до 17:40, в родах проводится непрерывный интранатальный КТГ мониторинг при стимуляции родовой деятельности окситоцином; после проведенной антибиотикопрофилактики перед операцией (Цефтриаксон 1,0), необоснованно проведена интраоперационно инфузия Цефтриаксона 2,0 в/в, а также назначен Цефтриаксон в послеоперационном периоде в течение 5 дней (с 18 ноября по 22 ноября 2014 года); в родах назначены и применены медикаментозные препараты, не показанные с клинической точки зрения: <данные изъяты> (противопоказан при беременности и лактации); в разделе сбор анамнеза имеется несоответствие данным анамнеза из индивидуальной карты беременной, так отмечено, что менархе с 16 лет, начало половой жизни с 18 лет; заключение гистолога Лениногорской ЦРБ не позволяет сделать вывод о характере опухоли яичника – функциональная киста или истинная опухоль яичника, однако размеры, указанные в протоколе операции свидетельствуют о необходимости вылущения объемного образования яичника, интраоперационно проведено удаление яичника с объемным образованием на нем. Таким образом, неблагоприятный исход наступил из-за не диагностированной внутриутробной гипоксии плода, вероятнее всего после 14:40, когда отсутствовал интранатальный КТГ контроль. В МКСБ (истории родов) урежение сердечной деятельности плода до 100 ударов в минуту отмечено только в 17 часов 30 минут, за 25 минут до родоразрешения. Оказание медицинской помощи не соответствует Приказу МЗ РФ № 572н «О порядке оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», приложению .... Клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (МЗ РФ 2014) и Клиническим рекомендациям «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода МЗ РФ, 2014 (том 1, л.д. 19-21).

Вышеуказанные акты не обжалованы ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что медицинская помощь Закирзяновой Д.Д. при рождении дочери ФИО1, <дата> года рождения, в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» была оказана ненадлежащего качества, что привело к постановке ФИО1, <дата> года рождения, диагноза «Детский церебральный паралич», медицинские услуги оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, что привело к инвалидности ребенка, утверждая, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», выразившаяся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества и последующей постановкой диагноза и инвалидности в отношении ребенка.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказания медицинской помощи определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта .... «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», на амбулаторном этапе женской консультации дефектов медицинской помощи Исхаковой (Закирзяновой) Д.Д. не выявлено: регламентирующие положения «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н соблюдены: срок взятия на диспансерное наблюдение (до 12 недель), кратность и регулярность динамического наблюдения, проведения лечебных и диагностических мероприятий. На госпитальном этапе родильного отделения ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» установлены дефекты медицинской помощи Закирзяновой (Исхаковой) Д.Д.: дефекты диагностики: не обоснованное установление диагноза «Ожирение 2 степени» при ИМТ, рассчитанного на начало беременности, 25,5 кг/м?, что соответствует избыточной массе тела (предожирению); отсутствие непрерывного интранатального КТГ контроля с 14:40 до 17:40 при стимуляции родовой деятельности окситоцином, что регламентировано «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденным приказом МЗ РФ ....н от 2014, Клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде»); отсутствие на КТГ ТОСО-датчика (ТОСО-датчик предназначен для измерения сокращения матки); необоснованное установление в 17:40 диагноза «Слабость родовой деятельности» при хороших потугах через 1 минуту, то есть нет необходимых критериев; необоснованное установление в 17:40 диагноза «Клинически узкий таз», так как клинически узкий таз диагностируется при полном открытии шейки матки, которого не было; по данным «Истории родов» клинически узкого таза не усматривается; дефекты лечения: в родах назначены и применены медикаментозные препараты, не показанные с клинической точки зрения, раствор глюкозы 40% 20,0 в/в, <данные изъяты>противопоказан при беременности и лактации); отсутствуют показания для назначения окситоцина в 11:20 и проведения амниотомии в 12:20, так как на данное время имеет место недостаточно зрелая шейка матки по шкале Бишоп: влагалищное исследование не соответствовало первому периоду родов, имел место прелиминарный период родов, при этом следует отметить, что при вскрытии плодного пузыря выделилась прозрачная амниотическая жидкость, что с учетом КТГ от 14:40 свидетельствует об отсутствии дистресса плода; некорректное назначение окситоцина в части дозировки, так как для данного препарата имеет существенно значение разница в дозировке между 8 и 40 каплями в минуту: в 12:20 раствор окситоцина 1,0 + физ. раствор 100,0 внутривенно капельно по 8-40 капель в минуту; представленной «Истории родов» не прослеживается корректировка введения окситоцина в зависимости от состояния плода; не установлено по имеющимся медицинским документам показаний к внутривенному введению атропина в 09:20 и 16:00; дефекты оформления медицинских документов: отсутствие предоперационного эпикриза; отсутствие данных о времени окончания введения окситоцина; отсутствие обоснование в «Истории родов» и в протоколе операции объема оперативного вмешательства на яичнике: удаления яичника, возможное вылущение объемного образования с сохранением яичника; после проведенной антибиотикопрофилактики перед операцией (Цефтриаксон 1,0) необоснованно проведена интраоперационно инфузия Цефтриаксона 2,0 в/в, а также назначен Цефтриаксон в послеоперационном периоде в течение 5 дней (с 18 ноября 2014 года по 22 ноября 2014 года); отсутствует обменная карта в представленной «Истории родов». Указанные дефекты расцениваются как нарушения регламентирующих положений «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н, Клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», Приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» с изменениями на 31 декабря 2002 года (приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 года № 750 настоящий приказ был признан утратившим силу, но до утверждения новых форм продолжают применяться формы, утвержденные данным приказом – письмо Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888). На госпитальном этапе в отделении 2 этапа выхаживания и патологии новорожденных и недоношенных детей больницы города Лениногорска, «Лениногорской ЦРБ», «Детской городской больницы № 8» дефектов медицинской помощи ФИО1 не выявлено: медицинская помощь соответствовала Национальному руководству «Неонатология», Методическому письму первичной и реанимационной помощи новорожденным детям МЗСР РФ от 21 апреля 2010 года № 15-4/10/2-3204.

Первоначальная тактика консервативного ведения родов через естественные родовые пути была правильной и соответствовала «Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н, Клиническим рекомендациям «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде». Показаний для экстренного оперативного родоразрешения не имелось.

Вследствие острого интранатального дистресс синдрома плода матери Закирзяновой (Исхаковой) Д.Д. у ребенка ФИО1 имелось перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза, синдром угнетения, судорожный синдром, внутрижелудочковое кровоизлияние второй степени слева кистозная дегенерация головного мозга с последующим исходом в детский церебральный паралич в форме выраженного спастического тетрапареза, отставание в развитие высших корковых функций. Ни один из перечисленных в пункте 2 «Аналитико-синтезирующей части дефектов медицинской помощи при ведении родов Закирзяновой (Исхаковой) Д.Д. сам по себе не привел к развитию острого интранатального дистресса плода, а также не оказал активного влияния на его прогрессирование, развитие осложнений и последствий. Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными дефектами медицинской помощи и острым интранатальным дистрессом плода, его прогрессированием, развитием осложнений и последствий не имеется. В отсутствие дефектов медицинской помощи Закирзяновой (Исхаковой) Д.Д. в части диагностики и лечения имелась реальная, хотя и не гарантированная, возможность избежать интранатальный дистресс плода с перинатальным поражением центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза, синдромом угнетения, судорожным синдромом, внутрижелудочковым кровоизлиянием второй степени слева, кистозной дегенерации головного мозга с последующим исходом в детский церебральный паралич (ДЦП) в форме выраженного спастического тетрапареза, отставание в развитии высших корковых функций (том 2, л.д. 117-130).

Таким образом, из заключения .... «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при оказании медицинской помощи Закирзяновой Д.Д. в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой ин станции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, не исключает обязанность ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» компенсировать причиненный истцам моральный вред, поскольку факт причинения морального вреда истцы связывают не только с фактом инвалидности дочери, но и с фактом оказания ненадлежащей медицинской помощи, выразившимся в допущенных дефектах ее оказания.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета всех фактических обстоятельств дела и несоразмерен перенесенным истцами страданиям.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу Закирзяновой Д.Д. и Закирзянова Э.М.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере принят во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, болезнь родившейся дочери, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, определяет взыскать с государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница» в пользу Закирзяновой Динары Дамировны в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу Закирзянова Эдуарда Махмутовича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по данному делу в части компенсации морального вреда, взысканного с государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница» в пользу Закирзяновой Динары Дамировны и Закирзянова Эдуарда Махмутовича, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница», ОГРН 1021601977605, в пользу Закирзяновой Динары Дамировны, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница», ОГРН 1021601977605, в пользу Закирзянова Эдуарда Махмутовича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    9 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи