Решение по делу № 22К-2807/2021 от 07.07.2021

Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «Промышленный парк Уссурийский», за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам, страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, им присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, им присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу в интересах обвиняемой ФИО1, в которой, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а также п.п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению защитника, довод следователя и вывод суда о том, что ФИО1 намеревалась скрыться, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут с разрешения следователя ФИО6 покинула помещение СЧ СУ УМВД России по <адрес> в связи с применением к ней залога. Довод о совершении ФИО1 преступления в качестве основания для избрания в отношении нее меры пресечения противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, довод о том, что ФИО1 знакома со свидетелями, не может быть принят, поскольку к настоящему времени ФИО1 не является их руководителем и отношений с ними не поддерживает. Считает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что она опасается давления со стороны обвиняемой, основан на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимала попытки к оказанию давления на ФИО7, в суд не представлено. Кроме того, к настоящему времени ФИО7 допрошена в качестве свидетеля, протокол ее допроса приобщен к материалам дела, доступ к которому ФИО1 не имеет. Также указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь и суд не учли, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под домашним арестом по уголовному делу №, не нарушала данную меру пресечения и установленные ей запреты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ к ней применен залог. Судом не была проверена правомерность задержания ФИО1, а также были проигнорированы доводы защиты о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, а не в <адрес>, как показала свидетель ФИО7, с которой необоснованно согласилось следствие, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места преступления <адрес>. Кроме того, указание следователя на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ является неправомерным, а задержание ФИО1 незаконным, поскольку она задержана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, то есть до окончания допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, и получения протоколов следователем ФИО9 Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и надлежащим образом не заверены. Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не мотивирован и не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, не рассмотрено ходатайство стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 иной меры пресечения. Указание суда на отсутствие у обвиняемой жилья в <адрес> не соответствует действительности, поскольку в суд представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее братом ФИО10 для дальнейшего проживания ФИО1 арендован <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в котором она находилась под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод об отсутствии у обвиняемой регистрации в <адрес> не может являться основанием для ее заключения под стражу. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ и постановления и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № после принятия решения о соединении его в одно производстве с уголовным делом № следователем ФИО12 к производству не принято, в связи с чем постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является незаконным. Кроме того, в суд не представлено постановление о принятии следователем данного дела к производству. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по уголовному делу №, однако ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу №. Также в суд не предоставлено поручение о производстве следственных действий, в связи с чем протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и учитываться судом при рассмотрении ходатайства. Судом также не принят во внимание тот факт, что общий срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом составляет более 5 месяцев. Защитник также полагает, что суд проявил явное неуважение к принципам уголовного судопроизводства и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд занял обвинительный уклон, поскольку ранее суд апелляционной инстанции постановление изменил, однако суд первой инстанции в очередной раз нарушил принцип презумпции невиновности, указав на совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Также указывает, что позиция суда относительно характеризующих данных о личности обвиняемой противоречит правилам формальной логики и лишена смысла. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу является неправомерным, а применение иной более мягкой меры пресечения может наиболее эффективно обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога, или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Непредставление суду копий постановлений о принятии следователем ФИО12 уголовного дела №, по которому заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не препятствовало его рассмотрению по существу, поскольку в представленных суду материалах имелась в том числе копия постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, свидетельствующая о поручении предварительного следствия по соединенному уголовному делу именно старшему следователю ФИО12; неверное указание номера уголовного дела как в ходатайстве, так и в водной части оспариваемого постановления не влияет на его законность и обоснованность.

Приложенные к ходатайству следователя ФИО12 материалы были подшиты и заверены его подписью, что опровергает доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения в четком соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступлений, в которых она обвиняется, сведений об ее личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, ранее не судима, трудоустроена, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно оценены судом первой инстанции как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку это основание не учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока ее содержания под стражей; равным образом судом первой инстанции не были указаны как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения, приведенные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у ФИО1 места жительства в <адрес>, ее регистрация по месту жительства в <адрес>.

Вопрос о допустимости представленных суду первой инстанции протоколов допросов свидетелей не мог обсуждаться судом первой инстанции на данной стадии производства по уголовному делу; соотнесение времени фактического задержания ФИО1, составления протокола ее задержании в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и производства следственных действий никоим образом не свидетельствует о допущении органом предварительного следствия нарушений при задержании подозреваемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не входил в обсуждение о доказанности вины обвиняемой ФИО1, указав не о совершении ею преступления, а о наличии в представленных материалах достаточных данных об имевшем событии преступления, наличии обоснованного подозрения в ее причастности к этому преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает не основанными на уголовно-процессуальном законе доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть обстоятельства, установленные при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 по другому уголовному делу - №, находившемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес>, а также о том, что общий срок ее содержания под домашним арестом и под стражей превышает 5 месяцев, поскольку уголовные дела не соединены в одном производстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемой к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, при этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Факт рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судьей ФИО17 ранее удовлетворившей ходатайство об избрании этой меры пресечения, никоим образом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18