Решение по делу № 33-4253/2018 от 09.02.2018

Судья М.В. Фирсова                                                    дело № 33-4253/2018

                                                                                  учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Степана Ивановича Якимова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степана Ивановича Якимова страховое возмещение в размере 268 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степана Ивановича Якимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6 265 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 735 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 188 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. Якимова Ш.Р. Хисяметдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И. Якимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 13 часов 55 минут 17 мая 2017 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Т. Сулейманова, автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Якимова и автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Вахитова.

В результате ДТП автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 С.И. Якимову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года Н.Т. Сулейманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.Т. Сулейманова при управлении автомобилем «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии <адрес>.

Гражданская ответственность С.И. Якимова при управлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак                             ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.И. Вахитова при управлении автомобилем «BMW 320i», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была                застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее –                                               АО «АльфаСтрахование»), о чем выдан полис серии ....

С.И. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения С.И. Якимов обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз»), согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 394 662 рубля 07 копеек, без учета износа - 460 705 рублей 98 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 9 532 рубля 50 копеек.

14 июля 2017 года С.И. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 832 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 358 от 24 июля 2017 года.

Из данной суммы в счет страхового возмещения выплачено 9 300 рублей, величины утраты товарной стоимости - 9 532 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 327 368 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 9 532 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель С.И. Якимова Ш.Р. Хисяметдинов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И. Якимова Ш.Р. Хисяметдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года                  № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов с нарушением принципа пропорциональности в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части взыскания судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим изменению и отмене в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от                                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из объяснений С.И. Якимова следует, что все повреждения его автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., причинены в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 55 минут 17 мая 2017 года напротив дома <адрес> с участием автомобиля «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Т. Сулейманова и автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Вахитова.

В результате ДТП автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 С.И. Якимову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года Н.Т. Сулейманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.Т. Сулейманова при управлении автомобилем «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.И. Якимова при управлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак                             ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.И. Вахитова при управлении автомобилем «BMW 320i», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была                застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

С.И. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта С.И. Якимов обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 394 662 рубля 07 копеек, без учета износа - 460 705 рублей 98 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 9 532 рубля 50 копеек.

14 июля 2017 года С.И. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 832 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 358 от 24 июля 2017 года.

Из данной суммы в счет страхового возмещения выплачено 9 300 рублей, величины утраты товарной стоимости - 9 532 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению ООО «Криминалистика» с технической точки зрения все повреждения на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 мая 2017 года и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак .... и автомобилем «BMW 320i», государственный регистрационный знак .....

Повреждения в правой боковой части автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., образованы в результате поперечного скользящего столкновения с объектом неравномерной жесткости при перемещении последнего от передней к задней части автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., и могли быть получены при столкновении с автомобилем «Lada 211440-26», государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 мая 2017 года. Повреждения в передней левой части автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., образованы в результате поперечного блокирующего столкновения с объектом неравномерной жесткости при перемещении последнего от передней к задней части автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., и могли быть получены при столкновении с автомобилем «BMW 320i», государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российский Союзом Автостраховщиков на дату события составляет без учета эксплуатационного износа 403 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 333 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Криминалистика», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта                                       ООО «Криминалистика», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»), представленное ответчиком, поскольку данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта                                        ООО «Криминалистика». Также эксперт АО «Технэкспро» не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертам исходных данных.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы и отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взысканы                   17 000 рублей, из расчета стоимости услуг оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимости изготовления дубликатов экспертного заключения и отчета об утрате товарной стоимости в размере по 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате изготовления дубликата отчета об утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей, поскольку платежным поручением № 358 от 24 июля 2017 года подтверждается возмещение ответчиком величины утраты товарной стоимости в размере 9 532 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Таким образом, необходимость в предоставлении дубликата отчета о величине утраты товарной стоимости при подаче искового заявления                         отсутствовала.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 80%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика                     12 800 рублей (расчет: 15 000 + 1 000 Х 80%).

Судебная коллегия также не может согласиться с распределением расходов по проведению судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Криминалистика» составили 35 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности в пользу                                        ООО «Криминалистика» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28 000 рублей, с                              С.И. Якимова - 7 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имелось. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и возмещении расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степана Ивановича Якимова в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 800 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 28 000 рублей, со Степана Ивановича Якимова 7 000 рублей.

Это же решение в части возмещения Степану Ивановичу Якимову расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи