Решение по делу № 2-34/2022 (2-735/2021;) от 21.12.2020

10

Дело № 2-34/2022; УИД: 42RS0005-01-2020-007756-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

с участием истца- Бороненко С.А.,

представителя истца- Марченко А.И.,

представителя ответчика и третьего лица- Саповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 марта 2022 года

гражданское дело по иску Бороненко Сергея Александровича, Федченко Галины Михайловны, Сажневой Ольги Викторовны, Парамонова Вячеслава Анатольевича, Колесникова Олега Александровича к Шаминой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бороненко С.А., Федченко Г.М., Сажнева О.В., Парамонов В.А., Колесников О.А. обратились в суд с иском к Шаминой Н.Ю. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что они проживают по адресу: <адрес>. С 2016 года Бороненко С.А. является председателем ТСЖ «<адрес>». Собственник <адрес>- Шамина Н.Ю. являлась инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в процессе проведения голосования ответчиком нарушен порядок его проведения, то есть существенным образом нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания не направила собственникам по почте и не вручила под роспись каждому собственнику сообщения о намеченном проведении общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания не было размещено ответчиком в местах общего пользования. Полагают, что уведомление о проведении общего собрания должно быть доведено до каждого собственника помещений дома любым законным образом с целью ознакомления с вопросами повестки дня общего собрания, документами, в частности, с проектом договора управления многоквартирным домом с ООО «Грант».

Размещение уведомления о проведении общего собрания на досках объявлений или ином месте в помещениях дома возможно только в случае наличия решения (протокола) ранее проведенного общего собрания собственников помещений, в котором четко указывается, что такой способ уведомления был принят собственниками и что все собственники об этом знают.

В случае, если собственники ранее не определились с порядком размещения объявлений, связанных с общим собранием, уведомлять собственников необходимо либо через заказные письма, либо вручением им уведомлений нарочно, о чем они должны расписаться в соответствующем реестре вручения уведомлений.

О проведении собрания инициаторы обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Нарушением данной нормы права ответчик лишил собственников помещений дома возможности заблаговременно изучить законодательство Российской Федерации, относящееся к повестке дня, получить консультации по затронутым повесткой дня вопросам, ознакомиться с договором управления многоквартирным домом.

Очная часть общего собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № дома в 09.30 часов утра, то есть во время, когда большая часть собственников помещений дома находилась на работе, но фактически в указанную дату и время собрание не проводилось, то есть собственники фактически были лишены возможности обсудить вопросы по повестке дня общего собрания, в связи с чем, предполагают, что ответчик был заинтересован в том, чтобы на собрании не присутствовали жители дома или присутствовали только заинтересованные лица.

На стадии организации собрания ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, такие действия должны быть признаны незаконными.

Пункт 2 повестки дня значится как «2.Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес>- управление управляющей организацией». Формулировка данного пункта повестки принципиально отличается от указанной в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При выборе способа управления участники голосования имеют право проголосовать «за», «против» или «воздержался», за каждый из трех возможных по закону способов. Инициатор собрания, злоупотребляя своим правом на формирование повестки дня, сузил пространство выбора, лишил законного права участников голосования на выбор одного из трех способов управления, навязал им один свой вариант.

Оснований для невнесения в повестку дня альтернативного способа управления многоквартирного дома не было.

Ответчик не включил в повестку дня вопрос о месте хранения протокола и сделал единоличный выбор, указав в протоколе № местом хранения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственником помещений в многоквартирном доме ООО «Грант» (<адрес>).

Ответчик не сообщил об итогах голосования собственникам помещений в данном доме, не размещал копию протокола, сообщение о результатах голосования. Поскольку собственники помещений дома не принимали решения о размещении результатов голосования в местах общего пользования дома, ответчик обязан был направить каждому собственнику помещения информацию об итогах голосования.

Из протокола следует, что заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 21-00 часов, из чего следует, что собственники помещений дома должны были голосовать- передавать решения (бюллетени) в указанный временной (часовой) промежуток, что является отступлением от здравого смысла и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В протоколе № ответчиком не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение, не указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом. Поскольку собственники помещений дома не принимали решения о размещении результатов голосования в доступном для всех собственников помещений в указанном доме, инициатор проведения общего собрания должен был вручить каждому такому собственнику бюллетень для голосования лично, под подпись в соответствующем реестре.

Собрание собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не созывалось и не проводилось, решения не принимались, по ним никто не голосовал.

Указывают, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола в части несоблюдения или искажения обязательных для отражения в протоколе сведений.

При отсутствии бюллетеней для голосования подтвердить наличие кворума невозможно. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь всех помещений дома- 10032,5 м², в то время как по сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, такая площадь составляет 10182,5 м².

Полагают, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поскольку не было кворума, само собрание не проводилось вообще, а обжалуемые решения с поддельными подписями жильцов дома являются результатом фальсификации, и именно данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания данных решений недействительными.

Считают, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены с целью неправомерной передачи управления многоквартирным домом в ООО «Грант», что является нарушением жилищных и имущественных прав и законных интересов собственников помещений дома.

В протоколе № в качестве председателя общего собрания и счетной комиссии указана Шамина Н.Ю., секретарем общего собрания и членом счетной комиссии указан ФИО11 Полагают, что для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании. Участие председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бороненко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему и пояснениях на иск (л.д. 100, 101 том 2).

Представитель истца Бороненко С.А.- Марченко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71 том 7), просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Колесников О.А., Парамонов В.А., Сажнева О.В., Федченко Г.М. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 179, 181, 184, 187 том 7), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Шамина Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 190 том 7), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, согласно возражениям, просила отказать истцам в удовлетворении требований (л.д. 188-191 том 2).

Представитель ответчика Шаминой Н.Ю. и третьего лица ООО «Грант»- Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 145 том 7), просила отказать истцам в удовлетворении требований, поддержала доводы отзывов на исковое заявление (л.д. 120-124 том 1, л.д. 226, 227 том 2).

Третьи лица ГЖИ Кузбасса и ТСЖ «<адрес>» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 173, 175 том 7), представители в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фероян В.Ф., Попова Л.И., Немерова Е.Д., Федорова Н.Ю., Ган Е.А., Кирпиченко В.Н., Зорин Е.Н., Рылов Г.В., Свещникова О.В. (л.д. 66-67 том 6).

Третье лицо Фероян В.Ф., Попова Л.И., Немерова Е.Д., Федорова Н.Ю., Ган Е.А., Кирпиченко В.Н., Зорин Е.Н., Рылов Г.В., Свещникова О.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 185, 186, 188, 189 том 7), в судебное заседание не явились, третьи лица Фероян В.Ф., Кирпиченко В.Н., Рылов Г.В., Попова Л.И., Ган Е.А., Немерова Е.Д. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191, 193, 195, 197, 199, 201 том 7).

Ранее в судебном заседании третье лицо Ган Е.А. поясняла, что участие в голосовании не принимала, в это время находилась на даче. На дачу она с семьей уезжает каждый год, с мая по начало октября, периодически бывает дома. Когда она находилась дома, к ней никто не приходил, слышала, что говорили о том, что будет какое-то собрание, на объявления внимание не обращала. Пронова Ирина к ней не приходила по поводу голосования. При обозрении бюллетеня голосования (л.д. 4 том 2), пояснила, что подпись не ее, но очень похожа, не исключает, что могла поставить подпись в спешке, подпись очень похожа не ее.

Ранее в судебном заседании третье лицо Кирпиченко В.Н., поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснял, что он принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывал решение и договор управления многоквартирным домом (л.д. 170 том 6).

Ранее в судебном заседании третье лицо Зорин Е.Н. поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснял, что он принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывал решение и договор управления многоквартирным домом (л.д. 172 том 6).

Ранее в судебном заседании третье лицо Рылов Г.В. пояснял, что ему было неизвестно, что в доме проводилось собрание собственников. В сентябре 2020 года он приехал с отпуска, за подписью к нему никто не приходил. При обозрении бюллетеня голосования (л.д. 16 том 2), указал, что подпись не его. Никто из знакомых и соседей бюллетень ему не давал и он его не подписывал. Заявление об отзыве голоса он писал и отдал его Бороненко С.А., потому что все решили без собрания, и его не устраивает ООО «Грант», заявление предоставил Бороненко С.А., о переходе в другую компанию он узнал от соседей. К нему приходил Бороненко С.А. и спрашивал почему он проголосовал за ООО «Грант».

Ранее в судебном заседании третье лицо Свещникова О.В. поддержав доводы на отзыв на исковое заявление, поясняла, что она принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывала решение и договор управления многоквартирным домом (л.д. 68 том 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Бороненко С.А., его представителя, представителя ответчика и третьего лица ООО «Грант», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

Как указано в ч.ч. 1 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к содержаниюрешениясобственника, а именно онодолжнобыть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном домеирешенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Бороненко С.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Федченко Г.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).

Сажнева О.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 225-228 том 5).

Парамонов В.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1).

Колесников О.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1).

ФИО13 является собственником <адрес>, площадью 80,8 м², в многоквартирном <адрес> (л.д. 116-119 том 2).

Обслуживание и управление многоквартирным домом до спорного внеочередного собрания собственников помещений на момент проведения оспариваемого собрания осуществлял ТСЖ «<адрес>».

Как следует из иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 57-59, 156-158 том 1) следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов во дворе подъезда 1 по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 21-00 часов. В 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ завершился прием оформленных письменных решений собственников. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 97 лиц, владеющие 5419,19 м² жилых помещений, что составляет 54,02% голосов, кворум имелся, в связи с чем, собрание признано правомочным. В качестве повестки дня указаны следующие вопросы: выбрать председателя собрания и счетной комиссии: Шамина Н.Ю. (<адрес>), секретаря собрания и члена счетной комиссии: ФИО14 (<адрес>) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес>- управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Грант»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Грант»; утвердить способ направления сообщений собственникам о предстоящих собраниях- размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда; утвердить порядок уведомления о принятых решениях общего собрания- размещение соответствующего протокола не позднее, чем через 10 дня со дня принятия этих решений на первом этаже каждого подъезда дома. По всем вопросам повестки дня проведено голосование, принято положительное решение. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющемся приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения по всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме с указанием площади принадлежащих им помещений и доли в праве собственности, даты и номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 169-176 том 1).

Приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 159-168 том 1, л.д. 29-38 том 2), подписанный ООО «Грант» с одной стороны и собственниками помещений, указанных в приложении № (л.д. 169-176 том 1, л.д. 39-80 том 2) с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Ю. передала в ООО «Грант» подписанный собственниками помещений договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с приложением к нему (л.д. 129 том 1, л.д. 81 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Ю. направила в адрес ТСЖ «<адрес>» уведомление о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения о выборе способа управления- управление управляющей организацией ООО «Грант» с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» направило в адрес ТСЖ «<адрес>» уведомление о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения о выборе способа управления- управление управляющей организацией ООО «Грант» с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» потребовал от ТСЖ «<адрес>» передачи документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» направило в адрес ГЖИ Кузбасса подлинники решений и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением для хранения (л.д. 131, 132, 155 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10182,5 м², а не 10032,5 м² как указано в спорном протоколе.

Согласно данным ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, имело общую площадь 11901,3 м², общую площадь квартир- 10032,5 м² (л.д. 192 том 2).

Как усматривается из скриншота с интернет-портала ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10182,5 м² (л.д. 112 том 2).

Согласно данным ГЖИ Кузбасса многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имел площадь общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 10182,5 м², по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 10178,9 м², учитываемую в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (л.д. 113-115 том 2).

Согласно данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, материалам инвентарного дела № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь здания 11901,3 м² (без учета площади лестниц, общих коридоров и мест общего пользования) и общую площадь квартир 10032,5 м² (л.д. 119 том 1).

Как усматривается из ответа ГЖИ Кузбасса на обращение председателя ТСЖ «<адрес>» Бороненко С.А. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10032,5 м² (л.д. 228-232 том 2).

Таким образом, доводы истцов о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что в сведениях ГЖИ Кузбасса указана иная площадь помещений многоквартирного дома, не может быть принят судом, поскольку в указанных истцами сведениях содержится площадь помещений многоквартирного дома с учетом мест общего пользования.

Довод о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для признания принятого на общем собрании решения недействительным.

В ходе проведенной ГЖИ Кузбасса проверки по обращению председателя ТСЖ «<адрес>» Бороненко С.А. установлено, что при созыве общего собрания нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 228-232 том 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных суду доказательств, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были размещены на первом этаже подъездов, в доказательство чего представлены акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126 том 1, л.д. 23, 24 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения собственников многоквартирного <адрес> о проведении оспариваемого собрания стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в собрании принимали участие 97 лиц, владеющие 5419,19 м² (54,02% голосов), в приложении к протоколу общего собрания имеется список лиц, принимавших участие в голосовании, участвующие лица высказали свою позицию по вопросам повестки дня. Доказательств того, что не извещенные лица могли повлиять на результат голосования, не представлено.

Довод истцов о том, что результаты собрания не были доведены до сведения собственников не нашел своего подтверждения.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о размещении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результаты собрания были доведены до сведения собственников помещений путем размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть тем способом, который избрали собственники помещений в указанном протоколе (п.6 повестки дня) (л.д. 27 том 2).

Суду представлены бюллетени голосования собственников, принимавших участие в очно-заочном голосовании (л.д. 178-250 том 1, л.д. 1-22 том 2).

Как указывают истцы, в решении собственников помещений при подсчете голосов была неверно учтена площадь помещений, принадлежащая некоторым собственникам, а именно: собственник <адрес> ФИО15 проголосовал 11/12 долей в праве, что соответствует 74,89 м², при этом ФИО15 принадлежит совместно с ФИО25 5/6 доли в праве на <адрес>, в связи с чем ФИО15 имел право проголосовать только 5/12 частями принадлежащего ему права собственности, что составляет 34,04 м². Собственник <адрес> ФИО16, принимавшая участие в голосовании, имеет общую площадь <адрес>,2 м², а не 84 м², как указано в решении. Собственник <адрес> ФИО17 проголосовала, как указано в решении, принадлежащими ей 1/2 + 1/6 доли в праве, что соответствует 52,13 м², тогда как ФИО17 является собственником только 1/2 доли в праве на <адрес>, в связи с чем, иная площадь учтена незаконно, в решении неверно указаны реквизиты, подтверждающие право собственности ФИО17 За <адрес> голосовал ФИО18 всей площадью <адрес>,8 м², тогда как <адрес> принадлежит ФИО18 совместно с ФИО19, ФИО18 мог проголосовать только 1/2 долей в праве, что составляет 21,4 м².

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что <адрес> имеет площадь 81,7 м² и принадлежит на праве долевой собственности ФИО20 (1/12 доли в праве), ФИО21 (1/12 доли в праве), 5/6 доли в праве находятся в совместной собственности ФИО25 и ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №ф, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, зарегистрированных в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91, 105-106 том 2). ФИО15 является отцом несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 163 том 2).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что <адрес> имеет площадь 78,2 м² и принадлежит на праве долевой собственности ФИО22 (1/6 доли), ФИО17 (1/2 доли), ФИО23 (1/6 доли), ФИО24 (1/6 доли) на основании договора купли-продажи <адрес>, договора разделения долей, зарегистрированных в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 том 2, л.д. 240-243 том 4).

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является матерью несовершеннолетней ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160 том 2). Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является матерью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 159 том 2).

ФИО16 является собственником квартиры по адресу: <адрес>45, площадью 78,2 м² на основании договора купли-продажи <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 2, л.д. 212-215 том 4).

Квартира № в <адрес> имеет площадь 42,8 м² и находится в совместной собственности ФИО18, ФИО19 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ро06-21/106ф, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 том 2, л.д. 205-208 том 5).

Таким образом, довод истцов о том, что при подсчете голосов неверно учтен голос собственника <адрес> (ФИО17) нашел свое подтверждение, поскольку ФИО17 голосовала не только принадлежащей ей площадью и площадью, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ФИО23, законным представителем которого она является, но и площадью совершеннолетней дочери ФИО23, что является недопустимым.

Доводы истцов о том, что собственник <адрес> ФИО15 не мог голосовать за ФИО25 и собственник <адрес> ФИО18 не мог голосовать за ФИО26 судом отклоняется, так как установлено, что 5/6 <адрес> находятся в совместной собственности ФИО15 и ФИО25, <адрес> находится в совместной собственности ФИО18 и ФИО19, а, следовательно, решение по квартире N29 и решение по <адрес> подлежат учету в полном объеме, указанные квартиры являются совместной собственностью, приобретенной в браке, на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации принять участие в голосовании имел право любой из собственников.

Довод истцов о неверном указании площади <адрес> размере 82 м² вместо верной площади 78,2 м² нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственников <адрес>Д по <адрес> Фероян В.Ф. и ФИО27 об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 141-144, 165-168, 195-198 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>22Д, имеет площадь 66,9 м² и принадлежит Фероян В.Ф. (л.д. 251-254 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес>Д по <адрес> Немеровой Е.Д. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 152-153, 171-172, 201-202 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>2Д, имеет площадь 66,6 м² и принадлежит ФИО28 (л.д. 172-175 том 3).

Как следует из заключения ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>-Кузбасса и прилагаемых к нему документов, на момент принятия решения от собственника жилого помещения №Д и пользователя жилого помещения №Д многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники указанных помещений не принимали участия в общей собрании собственников (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), подписи в решении не ставили. В голосовании на общей собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5419,19 м², что составляет 54,02%. На основании заявлений собственника помещения №Д и пользователя помещения №Д данные площади, равные соответственно 66,6 м² и 66,9 м², из подсчета голосов (133,5) исключены, кворум имеется (52,69%). В связи с чем принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>-Кузбасса по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Грант» (л.д. 224-225 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Зорина Е.Н. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 137-138, 182-183, 212-213 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>37, имеет площадь 82,2 м² и принадлежит Зорину Е.Н. (л.д. 179-182 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Свещниковой О.В. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 133-134, 186-187, 216-217 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>109, имеет площадь 79,1 м² и принадлежит Свещниковой О.В. (л.д. 217-220 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Кирпиченко В.Н. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 145-146, 180-181, 210-211 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>60, имеет площадь 78,3 м² и принадлежит Кирпиченко В.Н. (л.д. 21-24 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Ган Е.А. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 147-148, 176-177, 206-207 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>104, имеет площадь 61,6 м² и принадлежит Ган Е.А. (л.д. 197-200 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Федоровой Н.Ю. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 149-151, 173-175, 203-205 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>12, имеет площадь 78,1 м² и принадлежит на праве долевой собственности Федоровой Н.Ю. (5/8 доли), ФИО29 (1/4 доли, 1/8 доли) (л.д. 77-80 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Рылова Г.В. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 135-136, 184-185, 214-215 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>123, имеет площадь 61,2 м² и принадлежит Рылову Г.В. (л.д. 25-28 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес> Поповой Л.И. об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 154-155, 169-170, 199-200 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>118, имеет площадь 45,6 м² и принадлежит Поповой Л.И. (л.д. 5-8 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от собственника <адрес>Д по <адрес> ФИО30 об отзыве голоса собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене голосования не ставил (л.д. 138-140, 178, 179, 208-209 том 2). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>5Д, имеет площадь 75,9 м² и принадлежит ФИО30 (л.д. 182-185 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Бороненко С.А., Сажневой О.В., ФИО31 размещены уведомления о намерении обратиться в суд о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 41-56 том 1).

Довод истцов о том, что голоса собственников помещений №Д,12,37,60,104,109,118,123 должны быть исключены из числа голосов, учитываемых при подсчете для принятия решения, в связи с подачей указанными собственниками заявлений об отзыве голоса в ГЖИ Кузбасса суд признает несостоятельным. При этом суд учитывает, что собственники указанных помещений принимали участие в голосовании и, как следует из их решений, согласились с предложенными для голосования вопросами. Вместе с тем, отзыв своего голоса после проведения собрания и принятых по результатам собрания решений, не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и не может являться доводом для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Доводы о том, что в некоторых бюллетенях имеются недостатки, указаны некорректные данные о праве собственности не влекут признание решений собственников, голосовавших на собрании, недействительными, так как волеизъявление имело место, никто из голосовавших в установленном законом порядке не присоединился к иску и не вступил в дело на стороне истцов, не заявил о фальсификации бюллетеня голосования.

То обстоятельство, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности ответчика Шаминой Н.Ю. на принадлежащее ей помещение также не может повлечь за собой признание решения общего собрания недействительным, поскольку сам факт обладания Шаминой Н.Ю. таким правом и его размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству стороны истцов были опрошены свидетели.

Так, ФИО32 суду поясняла, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>2, не помнит, принимала ли она участие в спорном голосовании. Ее уведомляли о том, что проводилось собрание, но в тот момент у нее была катаракта, она ничего не видела, ей пояснила, что необходимо поставить подпись о том, что стоит мусорный бак, это было осенью 2020 года, к ней приходили 2 женщины и просили подписать, они не представились. Позже она пожалела, что открыла дверь. Женщины пояснили, если она не против, что стоят мусорные контейнеры- нужно расписаться. Она расписалась не читая, просто поставила свою подпись, больше ничего не писала. При обозрении бюллетеня (л.д. 196 том 1) поясняла, что подпись ее, фамилия заполнена не ее рукой. После проведения очно-заочного голосования за переход в управляющую компанию ООО «Грант» она не видела никакого извещения о том, что дом перешел в управление ООО «Грант», об этом ей сообщила соседка ФИО7 Валентиновна, что теперь нужно платить за коммунальные услуги в ООО «Грант». Она не смотрит на доску объявлений, объявления не читает, когда узнала о переходе, была недовольна.

ФИО33 суду пояснила, что она и ее муж являются собственником квартиры по адресу: <адрес>40, по 1/2 доли за каждым, участие в спорном голосовании не принимали. В подъезде есть доска объявлений, но объявления о проведении очно-заочного голосования не было. К ней приходили 2 представителя ООО «Грант», сказали, что хотят, чтобы дом перешел в управление в ООО «Грант», они не согласились, отказались ставить подписи и что-либо подписывать. При обозрении бюллетеней (л.д. 211 том 1) поясняла, что знает подпись мужа, в бюллетене не его подпись. О смене управляющей компании узнала, когда выходила на балкон и увидела, что пришли люди, человек 6 и они очень долго совещались, когда вышла на следующий день на улицу увидела, что произошла смена управляющей компании, поскольку на двери висела табличка с данными другой управляющей компании. Объявлений никаких о собрании она не видела, в данный момент на доске объявлений висит только график уборки.

ФИО34 суду поясняла, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>21. Ей неизвестно о том, что проводилось спорное собрание, объявлений не было. Осенью 2020 года к ней приходили две женщины, рассказывали о том, что в компании будет лучше, но она не голосовала и подписи не ставила. Когда к ней приходили предоставляли договор управляющей компании для изучения, затем пришли повторно и забрали договор, она пояснила, что в этом договоре ничего нового не увидела и против перехода в данную управляющую компанию. До проведения собрания она видела извещение о собрании на дверях подъезда, но оно было в утреннее время. При обозрении бюллетеня (л.д. 202 том 1) поясняла, что подпись не ее, но очень похожа, точно не помнит, подписывала ли она бюллетень, но расписывалась против перехода в другую управляющую компанию. О переходе в другую управляющую компанию она узнала, когда собиралась платить за квартиру. Оплату за коммунальные платежи она производит через компьютер, когда зашла на сайт ТСЖ, не смогла ввести данные, пошла в ООО «Грант», ей дали новый лицей счет и пароль, она зашла через компьютер и оплатила за квартиру. В ООО «Грант» она пошла в связи с тем, что после собрания ходили по квартирам и оповещали, что теперь платить за коммунальные услуги необходимо в ООО «Грант», это было в декабре 2020 года. Изначально оплатить за квартиры привычным способом не смогла, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года она оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ. За ноябрь 2020 года оплату коммунальных услуг производила в ООО «Грант». На дверях подъезда она видела объявление, в котором было указано, что оплату за коммунальные услуги теперь производить в ООО «Грант». Она собирала подписи против ООО «Грант», ходила по квартирам, составленный список отдала в ТСЖ.

В опровержение доводов истцов по ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели.

Так, ФИО11 суду пояснял, что ему известно о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в начале сентября 2020 года. Он входит в инициативную группу, также туда входили: Шамина Н.Ю., ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые тоже являются собственниками квартир в указанном доме. Он принимал участие в развешивании объявлений о собрании за 10 дней до его проведения, объявления составляли сотрудники ООО «Грант», фотографирование объявлений не проводили. Объявления развешивались в каждом подъезде на доске объявлений, было указано число и время проведения собрания. По результатам собрания было принято решение перейти на очно-заочную форму собрания, обходили квартиры, потому что на собрание пришло мало человек. При проведении собрания он принимал участие, делал обход 4 подъезда вместе с сотрудником ООО «Грант», на руках был реестр собственников, бюллетени, договор управления. У собственников просили предоставить документ, удостоверяющий личность, и свидетельство о праве собственности на каждое жилое помещение, документы на право собственности показывали не все. Из 4 подъезда дверь открывали не все. Бюллетени заполнялись собственниками, они ставили свою подпись, указывали фамилию, имя, отчество и проставляли дату. Галочки в бюллетени ставили по разному, кто-то просил поставить за него, а кто-то ставил сам. На бюллетени человек ставил дату и расписывался. Подсчетом голосов занимался он и Шамина Н.Ю., помогал юрист из ООО «Грант». Подсчет голосов производился путем сложения площадей, площади брали в соответствии с запросами, была предоставлена выписка из Росреестра, согласно которой складывали все площади. Сколько всего квартир в многоквартирном доме ему неизвестно. Протокол составляли он и Шамина Н.Ю., распечатывала и заполняла протокол сама Шамина Н.Ю., как организатор собрания.

ФИО38 суду поясняла, что она принимала участие в собрании, обходила как представитель ООО «Грант» подъезды вместе с ФИО35, который был одним из инициаторов собрания. В <адрес>Д собственница не пустила, беседа велась на лестничной площадке, подпись была поставлена при свидетеле. Для того, чтобы удостоверить личность, спрашивали у собственников документ, удостоверяющий личность. Все собственники в бюллетени ставили номер квартиры, галочки и подписи самостоятельно. В бюллетенях уже стояло число, сведения о площади квартир не помнит кем заполнялись. Она обошла 30 квартир, по квартирам ходили около 4 дней. Не помнит все ли квартиры проголосовали «за», был голос «воздержался». Ее задача в голосовании была рассказать о своей компании. Она присутствовала только при раздаче бюллетеней, при подсчете голосов и составлении протокола не присутствовала.

ФИО39 суду поясняла, что является сотрудником ООО «Грант» около 5 лет, принимала участие в собрании собственников, которое проходило по адресу: <адрес>, обходила 1 подъезд, принимала участие при сборе голосов, ходила несколько раз. Она обходила квартиры с Шаминой Н.Ю., обошли все квартиры. В подъезде 32 квартиры, ей двери открыли больше 20 человек. При заполнении бюллетеней собственники показывали ей документ, удостоверяющий личность, и документ о праве собственности на квартиру. В бюллетени собственник ставил галочку, подпись и дату. Участие в подсчете голосов она не принимала. В <адрес> заходила, хозяйка квартиры ей запомнилась, это была женщина на вид около 50 лет с темными волосами, среднего телосложения, она спрашивала по поводу взыскания задолженности по коммунальным услугам и сразу предупредила, что не оплачивает несколько месяцев коммунальные услуги, пояснила, что имеет 2 детей, подпись ставила при свидетеле. Присутствовала при проведении собрания. При повторном опросе поясняла, что при сборе голосов собственникам, в том числе ФИО32, рассказывали, что собирают подписи за переход в другую управляющую компанию.

ФИО40 суду поясняла, что ранее проживала по адресу: <адрес>115, принимала участие в голосовании, ходила по квартирам и собирала голоса. Она не входила в состав инициативной группы, просто оказывала содействие. Она ходила в <адрес>, это однокомнатная квартира, собственника Попову знает хорошо, поскольку вместе работают в РЖД, галочки Попова ставила самостоятельно. В <адрес> хозяйки не оказалось, дома был только супруг, когда спустились вниз, около подъезда встретили хозяйку <адрес>, объяснили ей ситуацию и она все подписала при свидетеле. В <адрес> проживает Свещникова, она является работником железнодорожной поликлиники, подпись ставила при свидетеле. В <адрес> Рыловы изначально все были заняты, но позже сам Рылов спустился на 1 этаж и лично все проставил. В бюллетенях стояла наверху дата прохождения по квартирам. Если она не знала человека, то спрашивала документы, удостоверяющие личность. Обошла примерно 10-15 квартир, ходила 1 день, потом квартиры обходил ее супруг. При подсчете голосов не присутствовала, не знает кем составлялся протокол собрания. При сборе голосов предоставляла договор управления многоквартирным домом.

ФИО36 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>76, известно о спорном собрании, он принимал в нем участие, в подъезде висело объявление о проведении собрания. Он принимал участие в сборе подписей, входил в инициативную группу. У Шаминой Н.Ю. получил бланки бюллетеней, они были абсолютно чистые, реестр собственников по 3 подъезду, по квартирам ходил один. Когда ходил по квартирам, объяснял, что происходит переход в другую управляющую компанию. Он ходил по квартирам 3-4 раза, обошел не всех, поскольку некоторые собственники дверь не открывали, 3 подъезд начинается с <адрес>. Собственники в бюллетенях заполняли личные данные, ставили галочки и подпись, адрес. Кем заполнялись сведений о площади он не знает, сам их не писал. Собственники ему предоставляли документы на право собственности, но только те, кого он не знал. В <адрес> дверь ему открыла Шамина Н.Ю.

ФИО41 пояснял, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>40. Ему известно о том, что в сентябре 2020 года проводилось собрание собственников, к нему домой осенью 2020 года приходили мужчина и женщина по поводу перехода в другую управляющую компанию, они рассказали политику своей управляющей компании, его это устроило и он проголосовал за переход в данную управляющую компанию. Он поставил в бюллетене галочку «за» и поставил свою подпись. Документы на квартиру от него не требовали, поскольку знают его лично. При обозрении бюллетеня (л.д. 211 том 1) свидетель пояснил, что подпись его, он ее не оспаривает. Он в бюллетене ставил только галочку и подпись, все остальное заполнял не он. После того, как он проголосовал, к нему больше не приходили. Никаких заявлений в жилищную инспекцию он не подавал.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 197-201 том 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», подпись от имени ФИО34, расположенная в решении собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования по <адрес>, выполнена самой ФИО34 Подпись от имени Ган Е.А., расположенная в решении собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования по <адрес>, выполнена самой Ган ФИО42 от имени Рылова Г.В., расположенная в решении собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования по <адрес>, выполнена самим Рыловым Г.В. (л.д. 38-65 том 7).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО54 полностью подтвердила выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Представленное стороной истцов заключение специалиста (л.д. 129-141 том 7) не может быть принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как судом данное заключение специалиста не запрашивалось, специалист, проводивший исследование, в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопросы к специалистам были сформированы только истцами, поэтому указанное заключение вызывает сомнение.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения изучения объекта исследования, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперт перед началом экспертного исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО34, Ган Е.А. и Рылов Г.В. принимали участие во внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразили свое мнение по вопросам, указанным в повестке дня.

На основании изложенного выше, оценив представленные доказательства, в том числе представленные в суд бюллетени на голосование, суд пришел к выводу, что все бюллетени, принятые к подсчету голосов при подведении итогов голосования оспариваемого общего собрания, подлежат подсчету голосов, поскольку подтверждены выписками ЕГРП. Бюллетени по квартирам №Д и №Д были исключены ГЖИ Кузбасса из подсчета голосов в связи с поступлением отказа от голоса от собственников Фероян В.Ф. и Немеровой Е.Д., соответственно. Спорные бюллетени по квартирам №, 5Д, 12, 21, 29, 37, 40, 52, 60, 104, 106, 109, 118, 123, которые в суммарном исчислении составляют 943,3 м² (с учетом пересчета голосов Шефер <адрес>), подлежат подсчету в общем количестве голосов. Кроме того, суд учитывает, что собственники квартир № и № направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили подлинность своей подписи. Бюллетень по <адрес> подлежит пересчету в подсчете голосов в связи с неверным указанием площади квартиры (82 м² вместо 78,2 м²). Бюллетень по <адрес> подлежит пересчету в подсчете голосов из расчета голос ФИО17- 1/2 доли в праве, голос несовершеннолетней ФИО23- 1/6 доли в праве.

Из представленного протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что число голосов, которыми обладают собственники жилья- 10032,5 (100% голосов), в собрании принимали участие собственники и их представителей, владеющих 5419,19 м² помещений, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании представляют 54,02%, из чего сделан вывод о правомочности собрания. По всем указанным в повестке дня вопросам приняты положительные решения.

Кворум-установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Как указано выше, собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о праве собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту на дом. При учете реальной площади жилых и нежилых помещений учитываетсятолько площадь помещений, на которые зарегистрированы права собственности согласно Реестру.

Таким образом, в целях определения кворума необходимо определить количество собственников, принявших участие в голосовании, и размер их долей в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов кворум при проведении собрания имелся и составлял 53,85% (5402,39 голосов).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по правилам ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Шаминой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Бороненко Сергею Александровичу, Федченко Галине Михайловне, Сажневой Ольге Викторовне, Парамонову Вячеславу Анатольевичу, Колесникову Олегу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова