Решение по делу № 33-3681/2024 от 29.03.2024

Судья Борзина К.Н.                               УИД 38RS0031-01-2023-007165-82

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-3681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 г.                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-429/2024 по исковому заявлению Семеновой Елены Николаевны к Кондратьевой Александре Николаевне о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному иску Кондратьевой Александры Николаевны к Семеновой Елене Николаевне о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Семеновой Елены Николаевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.10.2022 между Семеновой Е.Н. «Исполнителем» и Кондратьевой А.Н. «Заказчиком» был заключен договор № 1 на оказание правовых (юридических) услуг. В соответствии с договором № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу в сроки и порядке, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в том числе: представлять интересы Заказчика в Иркутском районном суде по иск к Администрации Марковского МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка, выходного пособия. (п. 1.2.2. Договора).

    Между сторонами также 14.04.2023 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 08.10.2023. Денежные средства в размере 15 000 руб. «Заказчиком» - Кондратьевой А.Н. уплачены Исполнителю при подписании дополнительного соглашения 14.04.2023.

        Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу № 2-319/2023 исковые требования Кондратьевой А.Н. к МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО, были удовлетворены частичны.

        Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 27.06.2023 решение Иркутского районного суда от 03.02.2023 отменено в части, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Также, между Семеновой Е.Н. – Исполнителем и Кондратьевой А.Н. – Заказчиком заключено Соглашение №2 от 27.06.2023, согласно которому размер вознаграждения «гонорара успеха» Исполнителю за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 15% от взыскиваемой суммы: 371 681,48 руб. — 15% («гонорар успеха» исполнителю) = 55800 руб. которые вносятся, путем передачи наличных денежных средств Исполнителю с момента получения Заказчиком денежных средств с МУК «КСК» Марковского муниципального образования.

    Кондратьева А.Н. отказалась выплачивать сумму за победу в споре по гражданскому делу № 2-319/2023, определенную и подписанному между «Заказчиком» и «Исполнителем» дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2023.

    С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика Кондратьевой А.Н. сумму вознаграждения за выигрыш дела в размере 55 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023 по 18.12.2023 в размере 3202,01 руб., понесенные по делу судебные расходы.

    Во встречном исковом заявлении Кондратьева А.Н. просила признать Соглашение №2 от 27.06.2023 недействительным, полагая что предусмотренный Соглашением №2 гонорар успеха представляет собой неосновательное обогащение Семёновой Е.Н., так как для его получения, со стороны Семёновой Е.Н. уже нет необходимости оказывать какие-либо услуги Кондратьевой А.Н. Соглашение №2 от 27.06.2023 противоречит положениям действующего законодательства и в силу положений ч.1. ст. 166, ст. 177 ГК РФ является недействительным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н. отказано, встречные исковые требования Кондратьевой А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Семенова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ, рассматривал данное гражданское дело свыше двух месяцев. Истец не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судом данного гражданского дела, судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, выдачи копии протоколов, определений, заверенных надлежащим образом, истцом не получена копия судебного решения.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договор об возмездном оказании юридических услуг предусматривал обязанность доверителя при достижении положительного результата судебного разбирательства выплатить исполнителю премию в размере 15 % от суммы, взысканной сверх суммы основного долга, сумма вознаграждения по договору, за исключением судебных издержек. Судом проигнорировано, и не мотивировано, что исполнитель участвовала во всех судебных заседаниях, клиент не оплатил услуги представителя и намерено уклонился от оплаты оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях представитель ответчика Саенко И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кондратьева А.Н., не сообщившая о возражениях о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца Семеновой Е.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондратьева А.Н. Саенко И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего свои письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2022 между Семеновой Е.Н. «Исполнителем» и Кондратьевой А.Н. «Заказчиком» был заключен договор № 1 на оказание правовых (юридических) услуг. В соответствии с договором № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу в сроки и порядке, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в том числе: представлять интересы Заказчика в Иркутском районном суде по иск к Администрации Марковского МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка, выходного пособия. (п. 1.2.2. Договора).

    Размер вознаграждения Исполнителя за исполнения поручения составляет 35 000 руб. (п. 3.1. Договора). Из содержания искового заявления следует, что оплата произведена ответчиком при подписании договора, согласно п. 3.8 в размере 30 000 руб., согласно п. 3.9 оставшуюся сумму по настоящему договору в размере 5 000 руб., ответчик оплатила до назначения определением суда даты первого судебного заседания.

    Между сторонами также 14.04.2023 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 08.10.2023. Денежные средства в размере 15 000 руб. «Заказчиком» - Кондратьевой А.Н. уплачены Исполнителю при подписании дополнительного соглашения 14.04.2023.

        Факт оплаты услуг представителя в указанном размере истец Семенова Е.Н. подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Семенова Е.Н. ссылалась не необоснованный отказ Кондратьевой А.Н. в выплате по Соглашению № 2 от 27.06.2023, «гонорара успеха» в размере 55 800 руб., дополнительно указывала на то, что Семеновой Е.Н. в полном объеме были оказаны представительские услуги, замечаний относительно качества услуг заказчиком не высказывалось.

Отклоняя доводы истца, разрешая по существу заявленные Семеновой Е.Н. исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, с учетом условий заключенного сторонами Соглашения № 2 от 27.06.2023, полно исследовал обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

    Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

    Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что при заключении 27.06.2023 Соглашения № 2 к договору № 1 от 08.10.2023 на оказание юридических услуг стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесения судебного акта об удовлетворении требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований, а потому доводы истца относительно объема оказанных услуг правового значения не имеют.

    Проанализировав условия Соглашения № 2 к договору № 1 от 08.10.2023 на оказание юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о стоимости оказываемых услуг, предусматривающее выплату заказчиком исполнителю вознаграждения в случае положительного результата рассмотрения гражданского дела, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

    Заключенное между сторонами Соглашение № 2 от 27.06.2023 содержало условие о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный бонус является "гонораром успеха" исполнителя, и что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения судов.

    Принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение к Договору № 1 от 08.10.2023, предусматривающее выплату исполнителю в размере 15 % от взыскиваемой суммы в случае вынесения судами решения в пользу заказчика, противоречит основными началам гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н.

    Доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.Н. о рассмотрении дела судом в ее отсутствие и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

    Как следует из материалов дела, извещения судом направлялись заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу, который указывала истец в своем иске, а также содержится в апелляционной жалобе (<адрес изъят>) (т.1 л.д. 100). Информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области.

    Более того, как следует из материалов дела, Семенова Е.Н. активно выражала свою позицию по заявленному Кондарьевой А.Н. встречному иску, представила в день судебного заседания через канцелярию суда письменные возражения (т.1 л.д. 119-121), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (т.1 л.д. 118), что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени рассмотрении настоящего спора, в свою очередь доказательств объективно, препятствующих участвовать в судебном заседании в ту дату, когда пояснение и ходатйство было сделано в канцелярию суда, истцом суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Семенова Е.Н. не оспаривала, что была осведомлена о рассмотрении ее исковых требований судом 15.01.2024 в 15 часов 40 мин.

    Не могут быть принять во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца от 18.12.2023 об ознакомлении с материалами дела, поскольку согласно материалам гражданского дела, Семенова Е.Н. не пришла на ознакомление с материалами дела, о чем имеется запись секретаря судебного заседания Иващенко А.О. (т.1 л.д. 96).

    Заявленное истцом 15.01.2024 ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-6423/2023 было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства 15.01.2024. В удовлетворении такого ходатайства истца отказано (л.д. 151- 152 протокол судебного заседания от 15.01.2024).

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному толкованию норм материального права, которое нельзя признать правильным.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024