Решение по делу № 2-99/2022 (2-1130/2021;) от 30.11.2021

66RS0021-01-2022-000004-39

Дело № 2-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 27 апреля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием ответчика Репина И.А.,

представителя ответчиков – Полетаевой О.А.,

третьего лица - Курдюмова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Репину И. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Северторг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО СК «Екатеринбург»), обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в касчестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС», Курдюмова Л.А. и Курдюмов А.В.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Широков А.В. и ООО «Спектр».

В обоснование своих требований представитель ООО СК «Екатеринбург» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» гос.номер №, под управлением Курдюмовой Л.А., принадлежащем Курдюмову А.В. и автомашиной «ГАЗ 300976» гос.номер №, под управлением Репина И.А., принадлежащей ООО «Северторг». В результате ДТП автомашине «Тойота» причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 622 678 руб. 00 коп. Автомашина «Тойота» была застрахована в ООО СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования и гражданская ответственность водителя Курдюмовой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя Репина И.А. была застрахована в АО «МАКС». Истцом, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на сумму 622 678 руб. 00 коп., ремонт производился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Согласно проведенного экспертного исследования у ИП Казакова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» с учетом износа составила 264 938 руб. 61 коп. С учетом того, что вина участников ДТП является равной, страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 131 914 руб. 25 коп. Всего возмещению подлежит 50% от фактической суммы восстановительного ремонта 622 678 руб. 00 коп., то есть 311 339 руб.00 коп. Остаток задолженности 179 424 руб. 75 коп. Ответчик Репин И.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обеспечивает полного возмещения ущерба, оставшаяся часть задолженности подлежит возмещению ответчиком Репиным И.А. солидарно с его работодателем. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика Репина И.А. и его работодателя солидарно, в порядке суброгации в пользу ООО СК «Екатеринбург» 179 424 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 788 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.00 коп. и почтовые расходы в сумме 160 руб. 00 коп.

Ответчик Репин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП Широкова А.В. в должности водителя и в этот день управлял автомашиной марки «ГАЗ 300976» гос.номер № по <адрес> в г. Сухой Лог. Двигаясь по дороге прямо, без изменения движения, в этот момент обгонявшая его автомашина марки «Тойота» допустила боковое столкновение своей передней правой частью с его автомобилем, после чего съехала с дороги. Он применил экстренное торможение и предполагает, что его автомобиль снесло немного левее на проезжей части. В результате ДТП у автомашины «Тойота» была повреждена передняя и правая часть кузова, а у автомашины под его управлением повреждена левая часть. При движении на автомобиле он каких-либо маневров, связанных с поворотом налево или разворотом не предпринимал. Считает, что водитель автомашины «Тойота» не убедился в безопасности маневра, не учел снежное покрытие дороги и ширину проезжей части и допустил столкновение с автомашиной под его управлением. Вину свою в нарушении правил дорожного движения отрицает.

Представитель ответчиком ИП Широкова А.В. и ООО «Северторг» Полетаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что владельцем автомашины «ГАЗ 300976» гос.номер № является ООО «Северторг», которое передало по договору аренды данное транспортное средство ИП Широкову А.В. Ответчик Репин И.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Широковым А.В. Поскольку вина ответчика Репина И.А. не подтверждается материалами дела, то отсутствуют основания для возмещения ущерба. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В адрес суда направлен отзыв, в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репин И.А. в трудовых отношениях с ООО «Спектр» не состоял, так как был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.182)

Представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «МАКС», а также Курдюмова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Курдюмов А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомашины «Тойота». ДД.ММ.ГГГГ его супруга управляла данным автомобилем, а он находился в машине в качестве пассажира. Автомобиль был новый и на гарантии. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была оформлена в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и по договору КАСКО в ООО СК «Екатеринбург». Проезжая по <адрес> он видел двигавшийся перед ними автомобиль «ГАЗ». Поскольку встречная полоса дороги была свободная и запрещающих знаков не имелось, его супруга начала обгон автомашины «ГАЗ». В этот момент он увидел, что автомобиль «Газ» стал смещаться влево, как он понял для выполнения маневра поворота налево или разворота. Подавался ли сигнал поворота, он не помнит. Супруга не успела среагировать и произошло столкновение, от которого его автомобиль съехал с дороги на обочину в снег. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить вину участников. При осмотре места ДТП было видно, что автомобиль «Газ» стоит не на своей полосе движения, а сместился влево. Ремонт производился у официального дилера «Тойота». Каким образом происходили оплаты между страховыми компаниями он не знает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» гос.номер № под управлением Курдюмовой Л.А., принадлежащем Курдюмову А.В. и автомашиной «ГАЗ 300976» гос.номер №, под управлением Репина И.А., принадлежащей ООО «Северторг».

Гражданская ответственность водителя Курдюмовой Л.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ответчика Репина И.А. в АО «МАКС». (том 1 л.д.30,208)

Кроме того, собственник автомашины «Тойота» Курдюмов А.В. и ООО СК «Екатеринбург» заключили договор комбинированного страхования указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 3 800 000 руб. 00 коп.(том 1 л.д.26)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Екатеринбург» во исполнение своих обязательств, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на сумму 622 678 руб. 00 коп., в соответствии с выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.17-21)

В судебном заседании исследован материал ДТП, согласно которому должностным лицом, по результатам проведенной проверки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновность кого-либо из участников ДТП.(том 1 л.д.14)

Из представленной схемы ДТП, письменных объяснений Репина И.А., Курдюмовой Л.А. и Курдюмова А.В. (том 2 л.д. 34-36) установить однозначно наличие вины в совершении ДТП у Репина И.А. или Курдюмовой Л.А. невозможно, что также следует и из представленных фотографий с места ДТП. ( том 1 л.д.180-181)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине (50х50%) водителей Репина И.А. и Курдюмовой Л.А. в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова А.В. (том1 л.д.54-83) и выплатного дела страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (том1 л.д. 215-235), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 264 938 руб. 61 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с суброгационным требованием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53), АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ООО СК «Екатеринбург» в сумме 131 914 руб. 25 коп. (том 1 л.д.8), что с учетом п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа.

Согласно выплатного дела АО «МАКС» также произвело выплату страхового возмещения (том 1 л.д.115-152) собственнику автомашины «ГАЗ 300976» гос.номер № «Северторг» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в сумме 20 300 руб. 00 коп.(том 1 л.д.156)

Таким образом, страховые компании участников ДТП, при выплате страхового возмещения, руководствовались абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при отсутствии доказательств виновности конкретного участника ДТП, выполнили свою обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенное, требования ООО СК «Екатеринбург» о возмещении разницы между страховой выплатой произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» и фактически произведенной выплатой, с учетом установленной 50% вины ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд отмечает, что на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Репин И.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Широковым А. В.. (том 2 л.д.15-18)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель Широков А.В., с которого и подлежит взысканию в пользу истца 179 424 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Широкова А.В. подлежат взысканию суде ные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 788 руб. 50 коп и почтовые расходы в сумме 160 руб. 00 коп.. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить до 4000 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 424 руб. 75 коп., 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 160 руб. 00 коп. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб. 50 коп., всего на общую сумму 188 373 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Репину И. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Северторг» отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда                        Бабинов А.Н.