Решение по делу № 2-969/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-969/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002001-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Колесник Светланы Викторовны к Парцей Богдану Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Колесник Светлана Викторовна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Парцей Богдану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Окончательно уточнив исковые требования просила: взыскать с Парцей Богдана Николаевича в пользу Колесник Светланы Викторовны 791 881,00 руб. (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 00 коп.), в том числе: 779 061,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, не покрытого страховым возмещением; 2500,00 руб. и 10320,00 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с Парцей Богдана Николаевича в пользу Колесник Светланы Викторовны 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз на общую сумму 39060 руб. возложить на ответчика, взыскав их в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, регистрационный знак №, принадлежащего Колесник Светлане Викторовне и транспортного средства под управлением гражданина Парцея Богдана Николаевича.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5058709752 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратившись с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на расчетный счет Истца было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Данный размер страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ является максимально допустимым размером, подлежащим к выплате потерпевшему лицу.

В ходе рассмотрения дела экспертным путём установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC, регистрационный знак А1790Н82, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 179 061,00 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьдесят один рублей).

Разница стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 400000,00 руб., составляет 779 061,00 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Кроме того, автомобиль с места ДТП был забран эвакуатором и доставлен на стоянку на <адрес> согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной услуги составила 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Также согласно Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была произведена оплата в сумме 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей за произведённый осмотр, доставку автомобиля в сервисный центр и составление сметы на восстановительный ремонт автомобиля.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО7 поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя с учетом уточнения исковые требований. Кроме того, дополнил, что Колесник С.В. испытала сильный страх смерти в момент столкновения с автомобилем ответчика.

От представителя ответчика Парцей Б.Н. – ФИО8 в адрес суда также поступило заявление в котором представитель указывает, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана исходя из результата предыдущей экспертизы, моральный вред не доказан, госпошлина и расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, регистрационный знак №, принадлежащего Колесник Светлане Викторовне на основании Свидетельства о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Республики Крым <адрес>, и транспортного средства под управлением гражданина Парцея Богдана Николаевича.

ДТП произошло в результате нарушения Парцей Богданом Николаевичем пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением                  № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Парцей Богдан Николаевич привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Колесник Светланы Викторовны на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5058709752 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании, транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.В. предъявила страховой компании - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, обратившись с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на расчетный счет Колесник С.В. № было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счёту за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и письмами АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, указанный размер страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ является максимально допустимым размером, подлежащим к выплате потерпевшему лицу.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что между повреждениями, указанными в Акте осмотра ТС № и повреждениями, которые были получены транспортным средством MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинная связь, кроме повреждений переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, кронштейна опорного фары передней правой (панели фары) и облицовки правой переднего бампера. Также в ходе экспертного осмотра были установлены поврежденные детали, которые не отображены в Акте осмотра ТС №, но имеют отношение к данному ДТП, перечень которых указан в Таблице 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML400 IMATIC, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 742 583,00 руб. (семьсот сорок две тысячи пятьсот воемьдесят три рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML400 - 4МATIC, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 496 600, 00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1 отмечено, что методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и применение такого расчета по указанной методике для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения действительной (рыночной) стоимости (на дату ДТП) восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО11, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 179 061,00 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьдесят один рублей).

Экспертные заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подготовлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку потерпевшая Колесник С.В. в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" имеет право на возмещение убытков в полном объеме без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесник С.В. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 779 061,00 руб. (1 179 061,00 руб. - 400000,00 руб.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) определяет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC регистрационный знак А1790Н82 с места ДТП было забрано эвакуатором и доставлено на стоянку-на <адрес> согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, согласно Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесник С.В. была произведена оплата в сумме 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей за произведённый осмотр, доставку автомобиля в сервисный центр и составление сметы на восстановительный ремонт автомобиля.

Факт того, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC регистрационный знак А1790Н82 находилось не на ходу подтверждается отметкой в Акте осмотра транспортного средства №.

Таким образом, указанная сумма в размере 12 820,00 руб. является убытками, понесенными Колесник С.В. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требования ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в рамках настоящего дела были проведены 2 судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на проведение судебных экспертиз истцом представлены квитанции № на сумму 11 000,00 руб. и № на сумму 14 000,00 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000,00 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11118, 81 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парцей Богдана Николаевича в пользу Колесник Светланы Викторовны стоимость ущерба в размере 779,061,00 руб., убытки в размере 12 820,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11118, 81 руб., а всего 817 999,81 руб. (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 81 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 25.11.2021.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева