Решение от 18.01.2022 по делу № 2а-173/2022 (2а-3422/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2а-173/2022

УИД 52RS0003-01-2021-005677-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Белова А. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Чаловой Ю. С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Радченко М.А., старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ильинской Д. И., Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Белов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Чаловой Ю. С., Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения по месту его жительства прибыли приставы, которые произвели арест транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого выше суммы задолженности. Наложенный на автомобиль арест, при том, что он используется для осуществления деятельности ООО ТД СТАРГ, директором которого является Белов А.С., не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Чалова Ю. С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Радченко М.А., старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ильинская Д. И., в качестве заинтересованного лица – Белова Ю. П..

В судебном заседании истец Белов А.С. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен коронавирусной инфекцией, в период ареста транспортного средства находился на самоизоляции. Указанное транспортное средство является единственным источником дохода.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Чалова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Радченко М.А., старший судебный пристав Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Ильинская Д.И., представитель УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо Белова Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об аресте автомобиля Белов А. С. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, обстоятельства болезни Белова А.С. и нахождение его на самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Беловой Ю. П. к Белову А. С. о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Разделено совместно нажитое Беловым А. С. и Беловой Ю. П. имущество.

Постановлено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Чаловой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белова А.С. с предметом исполнения: взыскать компенсацию стоимости имущества, денежную сумму, расходы по госпошлине в размере 892 394,76 руб. в пользу взыскателя Беловой Ю.П. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью Почты России и получена Беловым А.С. согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ В пятидневный срок долг административным истцом погашен не был. Рассрочки и отсрочки исполнения судебного постановления не имеет. В рамках исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, запросы о счетах должника, наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Чаловой Ю.С. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Чаловой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соблюдены требования ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по его содержанию. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество <данные изъяты> в лице К.А.А.. Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Вопреки доводам административного истца арест имущества в отсутствие должника не запрещен. Предмет ареста предварительно оценен в 700 000 руб. Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Из материалов дела следует, что задолженность Белова А.С. перед Беловой Ю.П. составляет 892 394,76 руб., при этом предварительная стоимость арестованного имущества - 700 000 руб., что свидетельствует о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель установил, что должник не имеет денежных средств на счетах в банках, иного имущества соразмерного сумме обязательства.

Административным истцом также не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, в том числе, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, совершении действий по наложению ареста на транспортное средство и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству Беловым А.С. на момент произведения ареста не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов Белова А.С. не имеется. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

Доводы Белова А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил его о своей явке и предстоящем аресте имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым в том числе относится арест, поставлена в зависимость от осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Беловым А.С. получено постановлением о возбуждении, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупреждение должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В качестве основания административного иска Белов А.С. указывает, что транспортное средство, на которое наложен арест является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника и является единственным источником доходов.

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Между тем, транспортное средство Белова А.С. предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 700 000 руб.

При этом суд исходит из того, что вид и объем установленных ограничений указан с учетом свойства имущества, его значимости для собственника, характера использования, является соразмерным, поскольку обязательство по возврату долга, при отсутствии отсрочки и рассрочки в установленный срок исполнено не было, что приводит к нарушению прав взыскателей.

Доводы Белова А.С. о невозможности исполнить решение суда и произвести оплату задолженности, в том числе, по причине нахождения на амбулаторном лечении, в связи с наличием у него коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство административного истца.

Исполнение решения суда в части выплаты задолженности Беловым А.С. взыскателю в размере 892 394,76 руб. произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и полугода после вступления решения суда в законную силу.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда было направлено Беловым А.С. только после применения к нему мер принудительного исполнения и наложении ареста на транспортное средство.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.