Решение по делу № 2-407/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-407/2022

УИД- 32RS0020-01-2022-000404-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кирплюк В.П. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кирплюк В.П., ссылаясь на то, что 19 февраля 2013 года АО «ОТП Банк и Кирплюк В.П. на основании заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В соответствии с п. 3 Заявления Договор между Банком и Ответчиком состоит из Заявления, Правил и Тарифов.

На основании Заявления (оферты) ответчика АО «ОТП Банк» открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты с лимитом кредитования - 130000 руб., процентной ставкой за пользование Кредитом – 36,60% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором, которым также определена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплату услуг по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Заявлением (офертой) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора.

Ответчик Кирплюк В.П. подписывая заявление на получение карты, согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии№), на основании которого права требования по Договору № от 19 февраля 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Кирплюк В.П., перешли АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 588 календарный день.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18 февраля 2020 года (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 года (дата расчета задолженности).

Общая сумма задолженности составила 103582,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65749,67 руб.; задолженность по процентам – 37832,63 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика Кирплюк В.П. в свою пользу задолженность по договору банковской карты № от 19 февраля 2013 года за период с 18 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 103582,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Попова М.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание ответчик Кирплюк В.П. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кирплюк В.П. был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, согласно которому заемщику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 130000 рублей, процентной ставкой 36,60%.

Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении на получение потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в Заявлении.

Согласно условиям договора Кирплюк В.П. взяла на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирплюк В.П. пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования по кредитной карте.

Вместе с тем, заемщик Кирплюк В.П. нарушала свои обязательства по погашению кредита, неоднократного допускала просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что подтверждается выпиской по ссудным счетам.

На период предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком за период с 18 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года составляет 103582,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65749,67 руб.; задолженность по процентам – 37832,63 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Кроме того, ответчик Кирплюк В.П. согласно имеющегося в материалах дела заявления в порядке ст.173 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, была уплачена госпошлина в размере 1635,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2022 года.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 28 февраля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2022 года за подачу настоящего иска в суд истцом АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 1635,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3271,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кирплюк В.П. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Кирплюк В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 15 00 №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 582 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 65749 руб. 67 коп.; задолженность по процентам – 37832 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.