Решение по делу № 22-2298/2023 от 26.10.2023

Судья ФИО11. дело №

Апелляционное постановление

20 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель ФИО14, проживающий по адресу: ФИО12, <адрес>, ФИО13, осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, просит его отменить и назначить ФИО1 меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что суд, указывая в приговоре, что при назначении наказания были учтены требования закона о справедливости наказания, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не учел личность подсудимого, его поведение и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела.

ФИО1 сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением в суде, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно выдал мобильный телефон.

В то же время при вынесении приговора суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 иной меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Данный вывод суда в отношении ФИО1 не соответствует действительности и не учитывает его законных интересов по уголовному делу. Хотя, как установлено по делу преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, совершенно ФИО1 впервые, характеризуется неосторожной формы вины, то есть совершено из-за молодого возраста по легкомыслию.

ФИО1 в совершенном преступлении вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете и у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу судом не выявлено, установлено совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, добровольная передача предметов и вещей, необходимых для следствия.

Считает, что если его наказание ограничить судебным штрафом, ФИО1 сможет самостоятельно себя реабилитировать и загладить свою вину, принося пользу обществу и государству своим трудом.

С учетом приведенных данных, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что преступление совершено впервые, возможно назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учел общественную значимость деяния, фактические обстоятельства дела, особенности инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнение требований ст. 76.2 УК РФ – непринятие ФИО1 каких-либо действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как правильно отмечено в приговоре, сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимой общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Кроме того, как правильно указано судом, по смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8