Решение по делу № 2-126/2015 (2-4129/2014;) от 28.07.2014

Дело № 2-126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истца Иванова В.М. и Костюк М.В.,

ответчиков Пашина Н.А., Елохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дехран» к Тарасову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дехран» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что <...> г. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме .... по ул. .... По всем пунктам повестки собрания, Общество проголосовало против. Решения, принятые общим собранием, по мнению заявителя, являются недействительными, поскольку протокол подписан ненадлежащими лицами, отсутствовал кворум для принятия решения об отчуждении общего имущества дома в виде сетей водоснабжения и водоотведения. Решение об утверждении договора на управление домом в новой редакции (п. 3.2 протокола) не отнесено к компетенции общего собрания. Летняя и зимняя уборка прилегающей к дому территории, необоснованно включены в утвержденный перечень работ, поскольку земельный участок под домом не сформирован.

Представители Общества в суде пояснили, что хотя исковое заявление, имеющееся в материалах дела, не подписано представителем Общества, однако требования и доводы, изложенные в нем, полностью ими поддерживаются.

Ответчик Тарасов С.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчики Пашин Н.А. и Елохина О.В. оставили разрешение вопроса о заявленных требованиях, на усмотрение суда.

Ответчики – Ищук Ю.Я., Колесник Н.И., Наконечная Е.В,, Коробова Н.В., Попов Б.А., Леонтьева М.А., Романова С.С., Коптякова З.В., Ильяшенко Ю.А., Галина З.Ф., Нестеренко А.Н., Исаев Р.И., Ефремов Л.В., Дементьев А.А., Дементьева З.А., Лончинская Я.К., Заздравнова В.В,, Заздравнов А.А., Заздравнов А.А., Бачок В.Г., Бачок Е.А., Бачок Н.В., Филиппова Н.С., Китикова В.М., Купцова К.С., Ленкаускене М,Н,, Катаева Н.М., Прошутинская М.И,, Прошутинская К.Е., Ромашина О.П., Ромашин С.Н,, Канева Н.И., Вольхина О.П., Исаев И.Л., Романова Т.Н,, Канев Ф.Г,, Ярославцева А.В., Столерман Г.С., Баран А.В,, Баран М.С., Разумова Т.Г., Франк М.Е., Трубникова С.А., Савин Е.В,, Савина О.В., Скачкова К.А,, Скачков А.В,, Чеснокова М.И,, Михайлова Л.Н., Марданова М.А., Йонаш С.Н,, Йонаш Д.А,, Мучкин А.Н,, Захаров А.И., Земцов В.В,, Земцов В.В,, Жукова А.И,, Солдатова Ф.В., Белозерова О.В., Остапов В,А,, Бушуев А.Ю., Перепечкина О.С., Перепечкин А.А,, Иванова Т.Я., Иванов Я.С., Барганова А.М,, Афанасьева Т.О., Габуев В.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 11.12.2014, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, правом на участие в судебном заседании, не воспользовались, каких-либо письменных возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ломтева И,А., Кильдеева Н.Г., Васькина Н.Г., Левдиков Р.С., муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», привлеченные к участию в деле определением суда от 11.12.2014, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, правом на участие в судебном заседании также не воспользовались, каких-либо письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.11.2014, в суд своих представителей не направило. Ранее, изложило свои возражения, которыми просило в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-2165/13 и № 2-2398/11, суд приходит к следующим выводам.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в Доме
...., что подтверждается свидетельством от <...> г. серии .....

В <...> г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в Доме ....

Согласно протоколу общего собрания от <...> г., в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ....% общей площади помещений в многоквартирном доме в т.ч. и Общество.

Наличие кворума для принятия решений Обществом не оспаривается. Также не оспаривается истцом, что его голоса не могли повлиять на результаты голосования в целом.

Большинством голосов от числа участвовавших в голосовании и, следовательно, общим собранием собственников, п. п. 1.1 – 2.1 протокола от <...> г., принято решение об избрании председателем собрания – П., секретаря собрания – С. и счетной комиссии – Л., Р..

В обоснование незаконности принятых решений, Общество указывает на то, что данные лица подписавшие протокол от <...> г. являются ненадлежащими лицами, поскольку не являются собственниками помещений Дома .... и это установлено вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу № 2-2165/13 (том 2, л.д. 64-67) были частично удовлетворены исковые требования Общества. Признано недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений Дома ..... В удовлетворении исковых требований к Потейко С.С., Овсянниковой И.Н., Травиной Ю.В., Ладановой Г.И., Сметаниной Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение суда было отменено в части, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-2165/13 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчикам Потейко С.С., Овсянниковой И.Н., Травиной Ю.В., Ладановой Г.И., Сметаниной Л.М., поскольку председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания в соответствии с действующим жилищным законодательством надлежащими ответчиками по вопросу о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являются.

Однако судебными актами по делу № 2-2165/13 не установлено, что Потейко С.С., Овсянникова И.Н., Травина Ю.В., Ладанова Г.И., Сметанина Л.М. являются лицами, не имеющими полномочий на подписание протокола общего собрания Дома .....

Решения общего собрания, исследованные в ходе рассмотрения дела № 2-2165/13 и лица, подписавшие протокол, по составу, не в полном объеме совпадают с лицами, подписавшими протокол от <...> г., который исследуется в рамках настоящего дела.

Кроме того, глава 6 Жилищного кодекса РФ регулирующая проведение собраний собственников помещений в многоквартирных домах не предъявляет каких-либо особых требований к кандидатурам председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии и не устанавливает обязательности наличия собственности у данных лиц в многоквартирном доме, в котором созвано общее собрание собственников.

По этим причинам, довод о недействительности принятых решений в связи с подписанием протокола от <...> г. ненадлежащими лицами, суд признает несостоятельным.

Общим собранием собственников помещений Дома .... принято решение утвердить: состав и состояние общего имущества дома, в отношение которого будет осуществляться управление условия договора управления в новой редакции, предложенной управляющей организацией , перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и размер платы за содержание и ремонт

По данным пунктам Общество проголосовало против принятия решения, что подтверждается бюллетенем от <...> г..

В обоснование незаконности принятых решений, Общество указывает на то, что утверждением состава общего имущества дома, в отношение которого будет осуществляться управление, фактически, решен вопрос об исключении внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения из состава общего имущества дома, поскольку эти сети в составе общего имущества отсутствуют.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также внутридомовая инженерная система водоотведения.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции либо переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, утверждая состав и перечень общего имущества, участники общего собрания лишь решили вопрос о том общем имуществе Дома ...., в отношение которого управляющая организация будет производить обслуживание и ремонт. Сети холодного водоснабжения и водоотведения обслуживаются на территории г. Ухта Республики Коми специализированной организацией – муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта». Вопрос об отчуждении общего имущества дома на собрании заявлен не был и, следовательно, не решался.

Вопрос об утверждении договора на управление домом, в новой редакции, предложенной управляющей организацией не выходит за рамки полномочий общего собрания, поскольку в данном случае решался вопрос об утверждении договора в новой редакции, а не о подписании договора, который действительно, в силу п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, подписывает председатель совета многоквартирного дома.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-2398/11 было отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Дома .... и судом первой инстанции, в частности, установлено, что земельный участок под домом уже сформирован. Согласно кадастровому паспорту земельного участка под жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: ...., земельному участку присвоен кадастровый номер ...., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение от <...> г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться Обществом.

По этой причине, довод Общества о том, что летняя и зимняя уборка прилегающей к дому территории, необоснованно включены в утвержденный перечень работ, поскольку земельный участок под домом не сформирован, отклоняется судом, как необоснованный.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений Дома ...., недействительным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование Общества, в силу незначительности доли его голосов, не могло повлиять на принятие решения общим собранием, состоявшимся <...> г. и не влечет существенных неблагоприятных последствий для Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о несении истцом дополнительных убытков по уборке территории судом отвергается, поскольку эти суммы не могут являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются необходимыми затратами собственника помещений Дома .... по содержанию общего имущества, установленных ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дехран» к Тарасову С.В., Ищук Ю.Я,, Колесник Н.И., Наконечной Е,В,, Коробовой Н.В., Пашину Н.А,, Попову Б.А,, Леонтьевой М.А,, Романовой С,С,, Коптяковой З.В., Ильяшенко Ю.А., Галиной З.Ф., Нестеренко А.Н., Исаеву Р.И., Ефремову Л.В., Дементьеву А.А., Дементьевой З.А., Лончинской Я.К., Заздравнову Валентину Васильевну, Заздравнову Алексею Александровичу, Заздравнову Александру Александровичу, Бачок Владимиру Григорьевичу, Бачок Елене Александровне, Бачок Н.В., Филипповой Н.С., Китиковой В.М,, Купцовой Е.С., Ленкаускене М.Н,, Катаевой Н.М,, Прошутинской М,И., Прошутинской К.Е., Ромашиной О.П., Ромашину С.Н,, Каневой Н.И,, Вольхиной О.П,, Исаеву И.Л., Романовой Т.Н,, Каневу Ф.Г., Ярославцевой А.В,, Столерман Г.С,, Баран А.В,, Баран М.С., Разумовой Т.Г., Франк М.Е., Трубниковой С.А., Савину Е.В,, Савиной О.В,, Скачковой К.А., Скачкову А.В,, Чесноковой М,И., Михайловой Л.Н., Мардановой М.А,, Йонаш С.Н., Йонаш Д.А,, Мучкину А.Н,, Захарову А.И,, Земцову В,В,, Земцову В.В,, Елохиной О.В,, Жуковой А.И,, Солдатовой Ф.В,, Белозеровой О.В,, Остапову В.А,, Бушуеву А.Ю., Перепечкиной О.С,, Перепечкину А.А,, Ивановой Т.Я., Иванову Я.С,, Баргановой А.М., Афанасьевой Т.О., Габуеву В,А, о признании недействительным решения от <...> г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... по ул. ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года.