Решение по делу № 2-2317/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2317/2020

25RS0010-01-2020-004124-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гондаренко Сергею Юрьевичу, Гондаренко Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика Гондаренко С. Ю. – Гербут Е. Ю. (паспорт, доверенность),

от ответчика Гондаренко О. П. – Гондаренко О. П. (паспорт),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту также – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 03 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» (далее по тексту также – ОАО «ДВИЦ») и ответчиками был заключён договор займа № 3505. По условиям договора ОАО «ДВИЦ» предоставило ответчикам денежные средства в сумме 2 026 671 рубля на приобретение недвижимого имущества – квартиры, на срок 276 месяцев под 11,15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью 606 кв. м, расположенную по адресу: <.........>

В дальнейшем права по закладной были переданы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК»). 02 марта 2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, с января 2020 года имеется просроченная задолженность.

АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1 506 607 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........> определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, также определить начальную стоимость квартиры в размере 2 890 400 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика Гондаренко С. Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Гондаренко О. П. против оставления иска без рассмотрения возражала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры – направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне. При этом у инициатора расторжения договора появляется право на обращение в суд только в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено второй стороной договора, чтобы она имел возможность исполнить предложение в разумный срок. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применение которых к правоотношениям между сторонами по делу суд считает возможным с учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Истцом в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платежей с января 2020 года, приложен соответствующий расчёт, при этом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлено требование о досрочном истребовании задолженности от 25 мая 2018 года (лист дела 29).

Таким образом, основанием для предъявления иска послужили обстоятельства, которые не являлись основанием для направления ответчикам претензии.

Поскольку вопрос установления судом факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в любом случае должен быть решён для обеспечения законности рассмотрения дела, а истец надлежащих доказательств соблюдения требований о досудебном порядке разрешения спора не предоставил, данные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть исковое заявление, которое подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, так как остальные требования фактически являются производными от требования о расторжении кредитного договора и взаимосвязаны с ним. Способом устранения данных обстоятельств может быть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим новым иском в общем порядке.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев