Решение от 15.08.2024 по делу № 33-9422/2024 от 16.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-007506-51

дело № 2 - 58/2024

судья Огородникова О.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9422/2024

15 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Спиридонова Олега Юрьевича к Егорову Артему Витальевичу, Абдулкадыровой Эльмире Халимьяновне, Казакбаеву Юрию Владимировичу, Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», индивидуальному предпринимателю Ямалдинову Марату Шамсувалеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Спиридонова Олега Юрьевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Спиридонов О.Ю. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 385150,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 38515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.

В обосновании требований указано, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной затопления явились действия жильцов из адрес, принадлежащей ответчику Егорову А.В., расположенной этажом выше, о чем сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, повреждена внутренняя отделка адрес (потолки, стены, полы), мебель и иные расположенные в квартире вещи. Согласно отчету №...-О/2023 от дата, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» итоговая величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу составляет 385150,83 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулкадырова Э.Х., Казакбаев Ю.В., АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», ИП Ямалдинов М.Ш.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования исковые требования Спиридонова О. Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Егорова А.В. в пользу Спиридонова О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата – 80776,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478,80 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6291 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1467,90 рублей, всего 90014,55 руб. В удовлетворении исковых требований Спиридонова О.Ю. в остальной части отказано.

Спиридонов О.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы по доводам, изложенным в представленной рецензии, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Егорова А.В. – ФИО15, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Спиридонов О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Егорову А.В.

Управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

дата между АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» и ИП Ямалдиновым М.Ш. заключен договор №... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и МКД №... по адрес.

дата, согласно журналу учета заявок, поступила заявка №... по поводу затопления квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от дата (вх.№... от дата), составленному комиссией в составе гл.инженера ФИО10, мастера ФИО11, экономиста ФИО12, в присутствии представителя собственника адрес зафиксировано затопление адрес, которое произошло дата и повреждения: на кухне вспухли и разошлись стыки на потолочных декоративных панелях. Отклеились потолочные плинтуса. На обоях разводы со стороны окна и ванной комнаты (частично обои отклеились). Пострадал напольный ламинат (вздулся), также в коридоре и в зале. Вода находится в натяжном потолке в коридоре, в ванной комнату и в зале. В квартире стоит запах сырости и плесени.

В качестве причины затопления указано халатное отношение хозяев адрес, которое расположено выше этажом.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба Егоровым А.В. представлен договор найма жилого помещения от датаг., заключенный между Егоровым А.В. и Казакбаевым Ю.В., Казакбаевой (Абдулкадыровой) Э.Х., указанной квартиры, сроком на 11 месяцев до дата, заключение которого Казакбаевым Ю.В., Казакбаевой (Абдулкадыровой) Э.Х. не оспаривалось.

Факт залива квартиры истца и его причину вследствие халатного отношения жильцов адрес, принадлежащей Егорову А.В. не оспаривались ответчиками.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., что подтверждается договором №...-О/2023 на проведение оценочной экспертизы от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Согласно экспертному заключению №...-О/2023 от дата ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: Республики Башкортостан адрес, составляет 385180,83 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным размером ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта Обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" №... от дата выявлен ущерб, причиненный квартире по адресу: адрес: на кухне: - напольное покрытие ламинат имеет вздутия; обои на стенах имеют следы подтеков, отслоения; кухонный гарнитур имеет отслоения декоративного покрытия, решетка радиатора из ДСП имеет отслоения декоративного слоя; на потоках их ПВХ панелей имеются загрязнения; в жилой комнате: имеется расширение декоративной решетки из ДСП; имеются отслоения обоев; напольное покрытие ламинат имеет вздутия; в коридоре: напольное покрытие ламинат имеет вздутие; обои на стенах имеют следы подтеков, отслоения; санузел: на потолках имеются следы коррозии точечных светильников.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО16 №... от дата, в редакции от дата стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений на Объекте экспертизы определена по состоянию на дата и составляет 80776,85 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт ФИО16, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что ущерб в сумме 80776,85 руб., причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком Егоровым А.В., который является собственником квартиры по адресу: адрес.

Довод ответчика Егорова А.В., что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Казакбаева Ю.В. и Казакбаеву (Абдулкадырову) Э.Х., во владении которых в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях заключенного договора найма, суд нашел необоснованным.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Егорова А.В. как собственника жилого помещения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно Егоров А.В. передала в наем нанимателю Казакбаеву Ю.В. и Казакбаевой (Абдулкадыровой) Э.Х., принадлежащую ему квартиру, и как собственник обязан был отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Также суд не нашел основания для возложения ответственности на управляющую организацию АО «УЖКХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан», индивидуального предпринимателя ФИО13, поскольку в ходе рассмотрения дела вина управляющей компании в ненадлежащем обслуживании квартиры ответчиков и общего имущества МКД не установлена.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, и взысканы с ответчика Егорова А.В.

Ответчиком Егоровым А.В. решение суда не оспаривается и в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Егорова А.В.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие в части взысканного размера ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 80776,85 руб., суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы №... от дата ООО «СУДЭКС».

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Экспертиза проведена и заключение эксперта ООО «СУДЭКС» №... от датаг. представлено суду.

Спиридоновым О.Ю. представлена рецензия заключение специалиста от дата, о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что судебным экспертом исследование проведено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», имеет ряд экспертных ошибок, не является объективным, полным и всесторонним исследованием.

В материалы дела экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО16 представлены пояснения по судебной экспертизе.

В заключение ООО «СУДЭКС» №... указано, что выявленные повреждения на объекте экспертизы и не указанные в акте обследования от датаг. экспертом не рассматривались, причинно-следственная связь этих повреждений с заявленным событием не устанавливалась.

В материалах дела имеется акт осмотра адрес от дата экспертом ООО «ЦНЭО», проводившим досудебное исследование, в котором зафиксированы выявленные повреждения в результате затопления отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключения, находящихся в материалах дела, в части установления всех имеющихся повреждений, нашла обоснованным ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата на основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь постановленными вопросами, эксперт пришел к следующим результатам: отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу истца Спиридонова О.Ю., расположенных по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место дата причинен следующий ущерб: повреждение потолочного плинтуса, обоев стен и покрытия поло в помещении кухни; повреждение покрытия пола в помещении коридора; повреждение обоев и покрытия пола в жилой комнате; повреждение светильников в помещение санузла (ванной комнаты); протекание воды в пространство под полотном натяжного потолка (помещение санузла, коридора и жилой комнаты) не привело к его повреждению, но повлекло необходимость ремонтных воздействий (слив воды); повреждение имущества (шкаф в жилой комнате) выражено в деформации, вздутии структуры материала ЛДПС. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу истца Спиридонова О.Ю., расположенных по адресу: адрес по состоянию на дату залива составляет 70000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено экспертной организацией, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом с осмотром объекта исследования.

Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом залива и размер ущерба, не опровергнуто сторонами при разрешении спора.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, истцом и его представителем, ответчиками о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, ответчик Егоров А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание, что Егоров А.В. не оспаривает решение суда, в том числе и в части взысканного размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не может быть ухудшено его положение, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании соответствующего с Егорова А.В. в пользу Спиридонова О.Ю. ущерба 80776,85 руб. и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы на производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», возложены на истца Спиридонова О.Ю.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 26400 руб.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Егоров А.В. результаты первоначальной судебной экспертизы не оспаривал, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству Спиридонова О.Ю., выводы которой утверждения истца не подтвердили, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на производство данной экспертизы должны быть возложены на истца Спиридонова О.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со Спиридонова О.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.