Решение по делу № 11-4956/2022 от 25.03.2022

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4956/2022

19 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайыбова <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2021 года по иску Гайыбова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Грузовой сервис» - Усачевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайыбов Т.Ш.о. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис» (далее по тексту ООО «Грузовой сервис») о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг, в размере 715 986 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб., штрафа (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.23-26).

В обоснование иска указано, что 3 мая 2020 года Гайыбов Т.Ш.о. заключил договор с ООО «АТБ ТРАНС» на ремонт автомобиля «DAF XF 2010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду общая сумму ремонта составила 510 323 руб. С указанной суммой истец был не согласен, предложил ответчику произвести оплату частично и забрать автомобиль. Ответчик отказался выдавать ему автомобиль, в связи с чем истец обратился в отдел полиции. В ходе проведения доследственной проверки, представитель ответчика пояснил, что Гайыбов Т.Ш.о. отказывается оплачивать работы по договору, поэтому автомобиль был разобран, сняты установленные запчасти. Истец считает, что действиями ответчика автомобилю причинены повреждения, что влияет на его работу, испорчены запчасти. Истец 1 марта 2021 года в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, убытки, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить штраф.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайыбов Т.Ш.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что из пояснений сотрудника ООО «Грузовой Сервис» следует, что автомобиль «DAF XF 2010» приехал своим ходом на ремонт, что говорит об исправности автомобиля в целом. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос об исправности двигателя. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлен заказ покупателя №543 от 6 июня 2020 года, в котором проставлена подпись не от имени истца, а от другого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Грузовой Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Гайыбовым Т.Ш.о. не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что копию заказа покупателя, с которым не согласен истец, в материалы дела представил сам Гайыбов Т.Ш.о., приложив его к исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайыбов Т.Ш.о., представитель третьего лица ООО «АТБ ТРАНС», третье лицо ИП Егоров К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Грузовой сервис», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение заказчиком условий договора не может рассматриваться как отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора не является безусловным, а появляется лишь при нарушении исполнителем (подрядчиком) существенных условий договора о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правилами оказания услуг по ремонту автотранспортных средств предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 27, 38).

Из материалов дела следует, что Гайыбов Т.Ш.о. является собственником автомобиля «DAF XF105,460» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

3 мая 2020 года между ООО «Грузовой сервис» и Гайыбовым Т.Ш.о. заключен договор на ремонт двигателя автомобиля «DAF XF 2010», ответчиком был составлен заказ-наряд № 00000000497 от 3 мая 2020 года на сумму 192 250 руб. и заказ на запчасти № 543 от 6 июня 2020 года на сумму 318 073 руб., общая сумма, которую истец должен был выплатить по окончанию ремонта составила 510 323 руб.

18 августа 2020 года Гайыбов Т.Ш.о. приехал забирать автомобиль, ответчик предложил оплатить произведенный ремонт, истец ремонт оплачивать отказался, так как посчитал, что сумма ремонта завышена. В связи с чем, сотрудники автосервиса произвели демонтаж приобретенных за свой счет и установленных на двигатель запчастей, после чего установили обратно запчасти, ранее стоявшие на данном двигателе, после чего 8 сентября 2020 года направили в адрес истца два заказных письма с уведомлением, чтобы истец забрал свой автомобиль.

31 октября 2020 года Гайыбов Т.Ш.о. обратился в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором указал, что приехав в автосервис ответчика забрать из ремонта свой автомобиль «DAF XF 2010», автомобиль не отдали, поскольку он (истец) не оплатил произведенный ремонт.

Гайыбов Т.Ш.о. забрал свой автомобиль «DAF XF 2010» из автосервиса 2 ноября 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2020 года УУП ОП Советского УМВД России по г.Челябинску, пояснениями сторон.

Истец утверждает, что действиями ответчика автомобилю причинены недостатки в работе автомобиля, испорчены запчасти. 1 марта 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 0010629 от 3 февраля 2021 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 715 986,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 140-21, какие-либо повреждения, причиненные автомобилю «DAF XF 2010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при снятии запчастей ООО «Грузовой сервис», установленных на него по заказ-наряду №00000000497 от 3 мая 2020 года не выявлены, поэтому стоимость их устранения не рассчитывалась. Определить изменение показателей пробега по имеющимся исходным данным (актам, фотоматериалам, документам) не представилось возможным. Образованию поверхностной коррозии на стенках гильз цилиндров двигателя позволяет сделать вероятностный вывод о том, что автомобиль «DAF XF 2010» не эксплуатировался с момента получения его от ООО «Грузовой сервис» и осмотром экспертом-техником ФИО9 Ввиду того, что автомобиль «DAF XF 2010» с момента получения его от ООО «Грузовой сервис» и осмотром экспертом-техником ФИО9 вероятнее всего не эксплуатировался, следов нарушения правил эксплуатации, приведших к его повреждению после получения от ООО «Грузовой сервис» не установлено. В период нахождения автомобиля у ООО «Грузовой сервис», после снятия шатунных вкладышей и до установки их обратно перед выдачей автомобиля истцу, могли образоваться коррозионные повреждения на их обратной стороне. По результатам исследования установлено, что повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», носят эксплуатационный характер. Указанные детали имели показания на замену следствием эксплуатационного износа. В акте ООО «<данные изъяты>» не указаны, зафиксированные на фото коррозионные повреждения шатунных вкладышей с обратной стороны. По времени возникновения коррозионных повреждений, указанному в вопросе 3, их можно отнести к производственным. Однако ввиду того, что стоимость неисправных, изношенных, имеющих показания на замену деталей оценивается стоимостью металлического лома стоимость устранения дефектов не подлежит расчету.

Заключение эксперта ФИО8 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, установив, что до обращения с иском в суд стороны фактически расторгли заключенный между ними договор, поскольку автомобиль был возвращен истцу, установленные на спорный автомобиль новые детали были демонтированы, то есть положение сторон было приведено в первоначальное состояние, а также то, что факт нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика, причинения ущерба автомобилю истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гайыбова Т.Ш.о.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие Гайыбова Т.Ш.о. с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО8 у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы экспертной деятельности – более 14 лет.

Представленные судом в распоряжение эксперта ФИО8 материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, судебным экспертом тщательным образом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе: фотографии осмотра автомобиля «DAF XF 2010», выполненные ООО «<данные изъяты>», документы по ремонту автомобиля, документы на приобретение заменяемых деталей при ремонте автомобиля «DAF XF 2010», эксперту был представлен на осмотр автомобиль «DAF XF 2010» с установленным на него двигателем «Paccar», №А-37903, также представлены головка блока цилиндров двигателя.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что головка блока цилиндров, демонтированная с автомобиля ««DAF XF 2010» ранее подвергалась ремонту со сваркой трещин между перемычками седел клапанов шестого цилиндра, после чего поверхность ГБЦ была подвергнута шлифовке. Следы множественных ударов на поверхности камеры сгорания ГБЦ могут указывать на попадание в камеру инородного предмета. Отсутствие следов на сошлифованной поверхности указывает на повреждение ГБЦ до ремонта со сваркой. Образование трещин между перемычками повторно указывает на эксплуатационный характер, развитию термических трещин необходимо время. Камера сгорания ГБЦ третьего также ранее подвергалась ремонту со сваркой между перемычками седел клапанов, шлифовке. После чего следствием эксплуатации трещины образовались повторно. Ремонт исследуемого автомобиля выполнен без замены блока цилиндров. Проведение натурного осмотра автомобиля и демонтированной с него и представленной отдельно головки блока цилиндров каких-либо повреждений, причиненных исследуемому автомобилю при снятии запасных частей ООО «Грузовой сервис», установленных на него по заказ-наряду, не установлено. Образование поверхностной коррозии на стенках гильз цилиндров может указывать на отсутствие эксплуатации автомобиля на некоторый период до разборки двигателя к осмотру ООО «<данные изъяты>» 30 ноября 2021 года. В противном случае, при возобновлении работы двигателя, она была снята со стенок гильз поршнями и кольцами. Проанализировав содержание представленного акта ООО «<данные изъяты>» и фотоматериалы к нему, эксперт отмечает, что для всех заявленных повреждений отсутствуют следы каких-либо механических воздействий, причины образования заявленных повреждений в акте ООО «<данные изъяты>» не исследованы, выводы о необходимости замены деталей сделаны без каких-либо проверок, эксплуатационные дефекты в акте ООО «<данные изъяты>» не обозначены. Вместе с тем большинство из заявленных повреждений являются эксплуатационными (а не производственными), либо следствием износа (автомобиль не является новым). Таким образом, повреждения указанные в акте ООО «<данные изъяты>» не являются следствием снятия запчастей ООО «Грузовой сервис», установленных на него по заказ-наряду от 3 мая 2020 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал.Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО8 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайыбова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.