Решение по делу № 33-2343/2024 (33-22115/2023;) от 20.12.2023

    Судья П.В. Романчук                                                 УИД 16RS0011-01-2022-001073-67

        № 33-2343/2024

    Номер дела в суде первой инстанции

    2-310/2023

        Учет № 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдулаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Мулеева, Р.Г. Феофановой, В.В. Лихоманова, Н.Г. Гороховой, Л.А. Фахрутдиновой, А.Р. Шарафутдиновой, Г.М. Гиматдиновой, С.С. Сиразевой, А.В. Ардышева, Г.М. Еремеевой, К.Х. Садриевой, Г.С. Чибисовой, М.И. Закировой, М.Р. Нугумановой, Р.А. Андреева, Ф.Р. Ильясовой, С.Х. Гиниятуллиной, И.Н. Ахметова, Р.Х. Гибадуллина, Л.Ф. Нуруллина, Н.А. Шариповой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями .... кв.м, представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев, возведенных строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставить исполнительному комитету г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы К.Г. Шакирзанова, М.Р. Нугумановой, И.Н. Ахметова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Муллееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район» проведен контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. В ходе осуществления контроля установлено, что на данном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые ответчики считают принадлежащими им на праве собственности. При этом документы на данные постройки у ответчиков отсутствуют. Земельный участок ответчикам для осуществления на нем строительства хозяйственных построек не предоставлялся. Акты проверок для принятия решения в отношении указанных построек были направлены истцу, в связи с чем он обратился с данным иском. Земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> является общественной территорией категория земель- земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. Истец не передавал земельный участок ответчикам. Хозяйственные постройки были возведены в <дата> году строительной организацией МСО «Татколхозстрой» и обладали следующими характеристиками: одноэтажные нежилые хозяйственные постройки в виде сарая, предназначенные для хранения домашней бытовой утвари с примерными площадями .... кв.м. На публичной кадастровой карте хозяйственные постройки ответчиков не просматриваются и информации о них нет, правоустанавливающие документы на земельные участки тоже отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями .... кв.м, представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев, возведенных строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена;

предоставить истцу право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно построенных объектов.

В заседании суда первой инстанции ответчики С.Х. Гиниятуллина, И.Н. Ахметов, М.И. Закирова, Л.А. Фахрутдинова, Г.Х. Шакирзянова иск не признали, суду пояснили, что спорные сооружения они используют для хранения вещей, данные сараи были построены вместе с многоквартирным домом и были им переданы вместе с квартирами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Мулеев, Р.Г. Феофанова, В.В. Лихоманов, Н.Г. Горохова, Л.А. Фахрутдинова, А.Р. Шарафутдинова, Г.М. Гиматдинова, С.С. Сиразева, А.В. Ардышев, Г.М. Еремеева, К.Х. Садриева, Г.С. Чибисова, М.И. Закирова, М.Р. Нугуманова, Р.А. Андреев, Ф.Р. Ильясова, С.Х. Гиниятуллина, И.Н. Ахметов, Р.Х. Гибадуллин, Л.Ф. Нуруллин, Н.А. Шарипова ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что спорные объект не соответствуют критериям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные постройки были переданы ответчикам одновременно с квартирами в <дата> году, с указанного времени они открыто и непрерывно ими владеют и пользуются.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Г. Шакирзанов, М.Р. Нугуманова, И.Н. Ахметов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что спорные сараи были построены в <дата> году вместе с многоквартирным домом. Так как в доме нет балконов и подвала, спорные сараи были построены и распределены между жильцами одновременно с квартирами.

От ответчиков Г.Х. Шакирьзяновой, Л.А. Фахрутдиновой, А.Р. Шарафутдиновой, М.И. Закировой, Г.С. Чибисовой, А.В. Ардышева, К.Х. Садриевой, Л.Р. Нуруллина, Н.А. Шариповой, Г.М. Гиматдиновой, С.С. Сиразиевой, С.Х. Гинниятуллиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартир в доме № .... по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ..... Возле дома № .... по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки – сараи, которыми пользуются ответчики.

Согласно заключению кадастрового инженера И.И. Хайбуллина ООО «Агентство недвижимости «Лидер плюс» от <дата> в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом установлено, что в границах этого земельного участка спорный сарай отсутствует, он расположен за пределами границ земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что одновременно со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <дата> году были возведены вспомогательные хозяйственные постройки (сараи), которые были переданы в пользовании собственникам квартир в данном доме, ввиду отсутствия в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) подвала и балконов.

Из ответа на запрос суда отдела архитектуры Исполнительного комитета Буинского муниципального района от <дата> следует, что в архивных данных проекта жилого дома, решения о выделении земельного участка, разрешения на строительство по объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется. Данный объект был построен в <дата> году подрядной организацией МСО «Татколхозстрой».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером .... завершен строительством в <дата> году, расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., состоит из .... квартир.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, следует, что двухэтажный многоквартирный дом состоит из .... квартир. В графе техническое описание служебных строений и сооружений на улице под литерой .... указан жилой дом, под литерой .... – сарай площадью по наружному обмеру .... кв.м, который также обозначен на плане земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

План квартир в техпаспорте идентичен, имеющимся планам в выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики границы земельного участка многоквартирного жилого дома не оспаривают, сараи, о сносе которых просит истец, находятся на земельном участке неразграниченной государственной собственности, никакой разрешительной и проектно-строительной документации на спорные сараи не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ...., в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данном Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении спора.

На основании изложенных выше норм права и правовых позиций, спорные вспомогательные хозяйственные постройки (сараи) предназначались для обслуживания дома и удовлетворения бытовых потребностей его жителей, поскольку здание многоквартирного дома было спроектировано без подвала и балконов. В этой связи хозяйственные постройки, о сносе которых заявлено истцом, входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако при формировании земельного участка с кадастровым номером .... под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> вышеизложенное учтено не было.

Так, из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером С.А. Никитиным, следует, что земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> был сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район от <дата> № ...., в которую спорные хозяйственные постройки включены не были, участок сформирован по контору здания МКД.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии же с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В данном случае земельный участок под спорными постройками находится в неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец в данном случае не вправе распоряжаться той частью земельного участка, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Несмотря на то, что спорные хозяйственные постройки в настоящее время находятся за пределами земельного участка, сформированного под МКД, данное обстоятельство с учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о самовольности их строительства.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорные хозяйственные постройки были возведены одновременно с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в <дата> году в соответствии с требованием действующего на тот период законодательства, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто. Ответчики лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке, поскольку входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы указанного земельного участка. В этой связи до разрешения возникшего между сторонами спора по границам земельного участка под многоквартирным домом, вопрос о сносе вспомогательных построек в виде сараев преждевременен.

Более того, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт же завершения строительства спорных объектов в .... году подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорных объектов недвижимости самовольными указал лишь на расположение их на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, за пределами земельного участка сформированного под многоквартирным домом, а в ходе рассмотрения дела установлено наличие спора между сторонами по границам земельного участка под МКД, судебная коллегия считает правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан к Мулееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., действующей с согласия своей матери Мулеевой А.Ю., Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразиевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, предоставлении истцу права за свой счет снести данные самовольные постройки и приведении указанного земельного участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 1, 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН ....) к Мулееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., действующей с согласия своей матери Мулеевой А.Ю,, Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразиевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, предоставлении истцу право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                     А.Ф. Гильмутдинова

         Л.Ф. Митрофанова