Решение по делу № 2-6573/2024 от 03.07.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижов В.П. к ОСТ ОАО «ФИО4» о признании недействительными решений общих собраний членов Коллективного сада «Ручеек» ОСТ ОАО «ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов В.П. обратился в суд с иском к ОСТ ОАО «ФИО4» о признании недействительными решений общих собраний членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4».

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» (далее – КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4»), участок № и членом указанного коллективного сада «<данные изъяты>».

Истец указывает, что Коллективный сад «<данные изъяты>» (без образования юридического лица) входит в состав Огородно-садоводческого товарищества АО «ФИО4», который является самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано ежегодное очередное собрание садоводов КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», в котором истце участия не принимал.

Истец указывает, что при ознакомлении с протоколом собрания установлено, что присутствовало на собрании менее половины членов КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», при опросе соседей выяснилось, что большинство на собрании не присутствовали, поскольку не были извещены о его проведении, то есть отсутствовал кворум.

Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», при котором также отсутствовал кворум. Об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от секретаря данного собрания ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собрании не опубликованы, не являются общедоступными, следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ежегодное очередное собрание КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимися ввиду отсутствия кворума при принятии решений, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводов.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 путем исключения его из числа соответчиков.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Коллективный сад «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», ФИО2.

Истец Стрижов В.П. и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСТ ОАО «ФИО4» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 А.В. - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Коллективный сад «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать насобранияхрешения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истцу Стрижов В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Коллективный сад «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», участок №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Стрижов В.П. был принят в члены КС «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается единой книжкой садовода.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол отчетно-перевыборного собрания Коллективного сада «<данные изъяты>», на котором присутствовали председатель ФИО9, члены правления и приглашенные садоводы – <данные изъяты> человека. Повесткой дня указано:

1) Отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ;

2) Перевыборы ревизионной комиссии и членов правления;

3) Перевыборы председателя Коллективного сада «<данные изъяты>»;

4) Ограничение электроэнергией должников;

5) Об исключении из чата членов сада за спам и нецензурную лексику.

6) Газификация Коллективного сада «<данные изъяты>».

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу принято единогласное решение о признании работы председателя Коллективного сада «<данные изъяты>» удовлетворительной. По второму вопросу члены правления и приглашенные садоводы предложили освободить ревизора ФИО10 (уч. №) от занимаемой должности и предложено ввести в состав ревизионной комиссии ФИО11 (уч. №), ФИО12 (уч. №). Также предложено включить в члены правления садоводов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Предложение по перевыборам принято единогласно. По третьему вопросу об избрании председателем ФИО28. проголосовало «за» - <данные изъяты> голосов, «против» - <данные изъяты> голос, «воздержался» - <данные изъяты> голос. По четвертому вопросу «за» проголосовало – <данные изъяты> голоса. По пятому и шестому вопросам повестки для также проголосовали единогласно все присутствовавшие на отчетно-перевыборном собрании.

Истец указывает, что отсутствовал кворум при проведении указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава ОСТ ОАО «ФИО4», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания (конференции) Правление ОСТ ОАО «ФИО4» извещает делегатов ОСТ ОАО «ФИО4» не позднее 30 дней до открытия общего собрания (конференции).

Общедоступность сведений подразумевает открытый, неограниченный доступ к таким сведениям со стороны неопределенного круга лиц в любое время.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении собрания размещаются на доске объявлений, также имеется общесадовый чат Коллективного сада «<данные изъяты>», в котором истец состоит, что следует из представленной в материалы дела переписки, в которой истец уведомил членов КС «<данные изъяты>» о намерении обратиться в суд, а также о размещенного на доске объявлений уведомления о намерении оспорить в судебном порядке протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доведение до членов Коллективный сад «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» принятых решений общих собраний коллективного сада осуществляется путем размещения решений для ознакомления на информационных стендах, полугодичный срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» начинает течь именно с даты размещения таких решений на информационном стенде.

Судом установлено, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ информация о собрании надлежащим образом доведена до членов Коллективного сада «<данные изъяты>» посредством сообщений в «Ватсап Мессенджере», путем сообщения «ВКонтакте», а также информационном стенде – доске объявлений, как и о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания.

Доводы истца о том, что об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от секретаря данного собрания ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собрании не опубликованы, не являются общедоступными, следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку информация о принятом решении была размещена на доске объявлений своевременно, что подтверждается материалами дела, кроме того истец состоит в общесадовом чате Коллективного сада «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО29 данных им в судебном заседании следует, что работает электриком в Коллективном саде «<данные изъяты>», кроме того является членом данного сада. Свидетель продемонстрировал суду в сотовом телефоне группу в мессенджере «Ватсапп» Коллективного сада «<данные изъяты>», в котором имеется уведомление членов сада от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось возле контейнерной площадки сада. Также он участвовал в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, количество людей, принявших участие в данном собрании, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании следует, что она является членом Коллективного сада «<данные изъяты>». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем общего собрания. На данном собрании участвовало официально 81 человек. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещалось в чате «Ватсапп» членов сада, а также на доске объявлений в самом саде. Уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ также размещалось в чате сада, на этом собрании она участия не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании следует, что она является собственником участка в Коллективном саде «<данные изъяты>». О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она узнала от бывшего председателя. В самом собрании она принимала участие. Уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещалось в чате, на данном собрании она тоже принимала участие.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в судебном заседании следует, что она является собственником участка в Коллективном саде «<данные изъяты>». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие. Данное собрание должным образом не велось, на нем участвовало около 50-60 людей.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании следует, что она является членом Коллективного сада «<данные изъяты>». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие. О проведении общих собраний она узнала от соседей. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовало <данные изъяты> человек.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании следует, что его жена и сын являются собственниками участков в Коллективном саде «<данные изъяты>». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности принимал участие, т.к. заранее знал о проведении данного собрания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, за истечением сроков исковой давности.

Далее.

Истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Поскольку истец за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда (вх. М-4225), следовательно, шестимесячный срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное ежегодное собрание Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», на котором присутствовали председатель, члены правления и ревизионной комиссии, садоводы, а также приглашенные лица. Председателем общего собрания выбрана ФИО24 В повестку дня включены 18 вопросов.

К указанному протоколу приложен реестр садоводов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», состоящий из <данные изъяты> садоводов.

Исходя из содержания представленного ответчиком протокола очередного общего собрания Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», в нарушение требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведений о лицах, проводивших подсчет голосов; даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; отсутствуют данные о кворуме, не имеется бюллетеней голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства наличия кворума общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание доводы стороны истца о недоказанности ответчиком действительного количества членов товарищества, имеющих право голосования на общем собрании и принявших участие на данном собрании, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду надлежащих документов, подтверждающих принятие в члены садоводческого товарищества и исключении из него, правоустанавливающих документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, необходимых в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающие отсутствие или наличие у тех или иных лиц членства в товариществе, а также ответчик не предоставил надлежащие материалы о лицах принявших участие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Однако, в нарушение требований ч. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведения о лицах, принявших участие в данном собрании.

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом, подтверждающим действительную волю лица, участвовавшего в голосовании, ввиду чего должно быть оформлено таким образом, чтобы исключить возможность искажения воли собственника. Между тем бюллетени, голосовавших на очередном ежегодном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, также не оформлялись и в материалы дела не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставленные сторонами материалы общего собрания не содержат сведения о количестве членов товарищества, принявших участие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, проверить наличие кворума невозможно, правомочность собрания установить не представляется возможным.

Достаточных допустимых доказательств членов товарищества, принявших участие в общем собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, что приходит к выводу, что решения общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, поэтому в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской федерации, они ничтожны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае является ничтожным по мотиву отсутствия кворума, иные обстоятельства по которым решения общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, может быть признано недействительными какого-либо правового значения не имеют.

Решения спорного собрания, являющиеся недействительными (ничтожными) непосредственно затрагивают права и интересы членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», а также собственников земельных участков, расположенных на территории данного товарищества, в том числе истца, независимо от того могли или нет повлиять их голоса на итоги голосования.

Таким образом, суд находит, что принятые на очередном ежегодном общем собрании членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ решения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, исковые требования, заявленные к ОСТ ОАО» ФИО4» о признании недействительными решений общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижов В.П. к ОСТ ОАО «ФИО4» о признании недействительными решений общих собраний членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4» – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Коллективного сада «<данные изъяты>» ОСТ ОАО «ФИО4», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов