Решение по делу № 5-79/2017 от 07.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Чемитова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чемитов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> нанес не менее <данные изъяты> <данные изъяты> Буланакову О.И., причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании Чемитов С.С. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Буланаковым О.И. и им произошел конфликт в связи с подключением жилого помещения № по <адрес> к линиям электропередач. В результате оскорблений со стороны Буланакова О.И., сын Чемитова С.С. <данные изъяты> пошел к нему с требованиями, чтобы он извинился перед отцом за оскорбления. По истечении некоторого времени, Чемитов С.С. последовал за сыном во двор Буланакова О.И. и увидел, что последний удерживает сына за <данные изъяты> Поскольку Буланаков О.И. физически превосходит и его, и сына, ему ничего не оставалось сделать, как взять лежавший на земле черенок от лопаты и нанести удары для того, чтобы освободить сына. После того, как Буланаков О.И. отпустил сына и начал натравливать на них с сыном свою собаку, они осторожно вышли со двора и ушли домой. Чемитов С.С. указал, что нанося удары, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку имелась реальная угроза для жизни сына.

Потерпевший Буланаков О.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел к соседям, производившим подключение к линиям электропередач, и высказал недовольство, поскольку данная линия была им проведена за счет собственных средств. После того, как он зашел к себе во двор, к нему подбежал сын Чемитова С.С. <данные изъяты> и, набросившись сзади, начал наносить удары по голове, сломав очки и порвав цепочку. Пытаясь остановить <данные изъяты> он поймал его за горло, а затем оттолкнул от себя. В это время к нему подбежал Чемитов С.С. и начал наносить удары лопатой. Затем он открыл вольер и выпустил собаку.

Участковый уполномоченный полиции Тогошеев Б.В. указал, что и Чемитов С.С. и Буланаков О.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее в конфликтных ситуациях не замечены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Чемитова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Чемитова С.С. административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного Аригунова М.Б.; заявлением Буланакова О.И. и его объяснением; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Буланакова О.И. при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены <данные изъяты>; материалами проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд находит их допустимыми, достоверными и, с учетом объяснений сторон и участкового уполномоченного, достаточными для признания Чемитова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом оснований для освобождения Чемитова С.С. от административной ответственности не установлено. Доводы Чемитова С.С. о том, что при совершении виновных действий он действовал в условиях крайней необходимости, защищая сына, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса РФ об АП опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, и существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, причины, на которые ссылается Чемитов С.С. и объясняя необходимость нанесения ударов Буланакову О.И. черенком от лопаты, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Чемитова С.С. носили вынужденный характер и являлись единственно возможными пресечь противоправные действия Буланакова О.И., посягающие, по мнению Чемитова С.С., на жизнь его сына. К тому же оснований полагать, что имелась реальная угроза для жизни <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Буланакова О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано, наличие у Буланакова О.И. умысла на причинение <данные изъяты> вреда здоровью судом не установлено, угроз в адрес сына Чемитова С.С. со стороны Буланакова О.И. не поступало. Как следует из пояснений участкового уполномоченного полиции Тогошеева Б.В., от прохождения СМЭ <данные изъяты> отказался.

Доводы Чемитова С.С. о том, что Буланаков О.И. удерживал удушающим приемом его сына, прижимая его к себе спиной, опровергаются письменными объяснениями самого <данные изъяты>., согласно которым Буланаков О.И., схватив его руками за шею, прижимал его к забору, а не к себе.

Также судом принято во внимание, что 19.10.2016г., как следует из пояснений Буланакова О.И. и Чемитова С.С., у потерпевшего по делу находилась бригада строителей, к которым Чемитов С.С. мог обратиться за помощью, в связи с чем суд приходит к выводу, что нанесение Чемитовым С.С. Буланакову О.И. побоев не являлось единственным способ пресечения неправомерных, по мнению Чемитова С.С., действий Буланакова О.И., совершаемых в отношении его сына.

При таких обстоятельствах, поскольку совершение Чемитовым С.С. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод Чемитова С.С. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Чемитова С.С., не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного и совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным назначить Чемитову С.С. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чемитова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Кузубова