Решение по делу № 33а-6228/2021 от 27.10.2021

Судья Куриленко Р.В.         Дело № 33а-6228/2021

(Дело № 2а-842/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 02 декабря 2021 года апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Панасюка А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панасюка А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условии содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Панасюка А.В., данные посредством видео-конференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Панасюк А.В. обратился в городской суд с административным исковым заявлением, который в последующем был дополнен, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия, признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации в размере 1000000 руб. за период с 13.10.2017 по 03.03.2021.

В обоснование требований указано, что в нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека Панасюк А.В. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях. По прибытии в исправительное учреждение истец размещен в карантинном отделении. После карантинного отделения Панасюк А.В. распределен в отряд № 2. С ноября 2018 года Панасюк А.В. переведен в иное общежитие. С февраля 2020 года Панасюк А.В. вновь переведен в другое общежитие, совокупной площадью не более 550 кв.м. С января 2021 года административного истца снова перевели, разместили в жилой секции, площадь которой не превышала 80 кв.м. Жилые секции, где он содержался, всегда были переполнены, не хватало личного пространства. Санитарное состояние жилых секций и бытовые условия не отвечали предъявляемым требованиям (установлены двухъярусных кровати, сами кровати старые, местами без пружин, спальные принадлежности старые и рваные; освещение и вентиляция отсутствовали; недостаточное количество санитарного оборудования в санитарных комнатах; санитарная обработка помещений не производилась, что приводило к антисанитарии – было грязно, на потолке и стенах грибок, водились клопы, крысы, тараканы, мухи; раздевалки и сушильных помещений в отрядах нет, верхняя одежда и обувь хранятся в спальных помещениях; в помещении душевой не хватало освещения, пол не имел противоскользящей поверхности, само помещение находилось в антисанитарном состоянии). Телевизионная комната слишком маленькая и не позволяет вместить всех осужденных. Во всех общежитиях отсутствовала горячая вода, отсутствовали помещения для досуга, условия для занятий спортом и прогулок, питьевая вода в ночное время не предоставлялась, воду с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. отключали. Отсутствовали письменные столы, что доставляло неудобства при написании писем. Локальные участки недостаточной площади, не позволяли заниматься спортом, место для курения в нем не огорожено, по локальному участку распространяются неприятные запахи с производственной зоны. Времени, отведенного на помывку, недостаточно, отсутствуют перегородки между лейками, освещение в бане слабое, в парикмахерской всех стригут одной машинкой, в помывочном зале и раздевалке нет отопления, антисанитария. Кроме того, не был обеспечен вещевым довольствием по утвержденным нормам и в установленные сроки. Периодически его лишали предметов первой необходимости и личной гигиены – туалетную бумагу, зубную щетку, пасту ему не выдавали по 3-4 месяца. Комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи не были достаточно вместительными и не содержали необходимое количество предметов мебели и техники для обеспечения потребностей всех осужденных. Качество питания было низким, посуда – грязной, при приготовлении пищи использовались некачественные продукты, не выдавались фрукты, молоко и масло, нормы питания не соблюдались. Помещение столовой было в аварийном состоянии, стены и потолок в грибке и плесени, водились насекомые и крысы, отсутствовала вентиляция, не было гардеробного помещения. Ежемесячно проводились обыскные мероприятия, во время которых истец был лишен свободного пространства, свободы передвижения, индивидуального сидячего места, свежего воздуха.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2021 административное исковое заявление Панасюка А.В. удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Панасюка А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечения истца в полной мере вещевым довольствием и средствами гигиены.

Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасюка А.В. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 13.10.2017 по 03.03.2021, выразившихся в необеспечении вещевым довольствием, индивидуальным гигиеническим набором, в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Панасюком А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Панасюк А.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, просила отказать в удовлетворении жалобы Панасюка А.В.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Судом установлено, что административный истец Панасюк А.В. с 13.10.2017 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в исправительное учреждение, во исполнение требований статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 13.10.2017 по 18.10.2017 содержался в карантинном отделении.

В период с 18.10.2017 по 19.02.2018, с 13.03.2018 по 30.05.2018 содержался в отряде № 7 общежития № 5, с 01.06.2018 по 08.11.2018, с 20.06.2019 по 27.02.2020 в отряде № 2 (на 2 этаже общежития № 5), с 19.02.2018 по 13.03.2018 в отряде № 2 (на 1 этаже общежития № 3), с 27.02.2020 по 21.09.2020, с 27.11.2020 по 16.01.2021 в отряде № 5 (на 1 этаже общежития № 3), с 08.11.2018 по 20.05.2019, с 21.09.2020 по 27.11.2020 в отряде № 7 (1,2 этаж общежития № 2).

С 20.05.2019 по 20.06.2019, с 16.01.2021 по настоящее время содержится в отряде № 6 (общежитие № 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиям Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», пришел к выводу о том, что исправительным учреждением допущено нарушение частей 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по обеспечению административного истца вещевым довольствием, в остальной части - условия содержания административного истца признал соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении исправительным учреждением требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании Панасюка А.В. в отрядах № 7 (общежития № 5), № 2 (на 2 этаже общежития № 5), № 2 (на 1 этаже общежития № 3), № 7 (1, 2 этаж общежития № 2).

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в приведенных отрядах с учетом мебели соответствовала требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствуясь положениями указанной нормы закона, произвел подсчет площади, приходящейся на одного осужденного, путем деления общей площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отрядах приходилось более 2 кв.м.

Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учету подлежит исключительно норма жилой площади.

Европейский Суд подтверждает, что центральным моментом для оценки условий содержания под стражей является жилая площадь, которая предоставляется человеку на время его содержания под стражей (Постановление Европейского Суда по делу «Мела против Российской Федерации» (Mela v. Russia) от 23.10.2014, жалоба № 34044/08, § 61, Постановление Европейского Суда по делу «Клюкин против Российской Федерации» (Klyukin v. Russia) от 17.10.2013, жалоба № 54996/07, § 55, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гелд против Российской Федерации» (Geld v. Russia) от 27.03.2012, жалоба № 1900/04, § 24). При этом размеры камеры должны быть настолько малы, чтобы ограничивать свободу передвижения содержащегося в ней лица сверх порога, допускаемого статьей 3 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Чеботарев против Российской Федерации» (Sergey Chebotarev v. Russia) от 07.05.2014, жалоба № 61510/09, § 42, и Постановление Европейского Суда по делу «Фетисов и другие против Российской Федерации» (Fetisov and Others v. Russia) от 17.01.2012, жалобы № 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, § 134).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц ((например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в период, когда административный истец содержался в отряде № 7 (общежития № 5) жилая площадь спальных помещений составляла 370,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 13.03.2018 по 30.05.2018 – 188 человек, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляла 1,9 кв.м.; в отряде № 2 (на 2 этаже общежития № 5) жилая площадь спальных помещений составляла 251,1 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 01.06.2018 по 08.11.2018 – 134 человек, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляла 1,8 кв.м.; в отряде № 2 (на 1 этаже общежития № 3) жилая площадь спальных помещений составляла 231,4 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 19.02.2018 по 13.03.2018 – 130 человек, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляла 1,7 кв.м.; в отряде № 7 (1,2 этаж общежития № 2) жилая площадь спальных помещений составляла 297,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 08.11.2018 по 20.05.2019 – 197 человек, доступное личное пространство на одного заключенного составляла 1,5 кв.м.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения в обозначенные периоды были созданы иные условия для полезной деятельности административного истца вне жилых помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью и личного пространства при размещении его в спальных секциях отрядов № 7 (общежития № 5), № 2 (на 2 этаже общежития № 5), № 2 (на 1 этаже общежития № 3), № 7 (1, 2 этаж общежития № 2) нельзя признать законным.

При таком положении, нарушение нормы площади допускалось в отношении Панасюка А.В. при его содержании в отряде № 7 (общежития № 5) в период с 13.03.2018 по 30.05.2018, № 2 (на 2 этаже общежития № 5), в отряде № 2 (на 1 этаже общежития № 3) в период с 01.06.2018 по 08.11.2018, в отряде № 7 (1, 2 этаж общежития № 2) с 08.11.2018 по 20.05.2019, то есть в течение 1 года 2 месяцев.

В остальной части выводы суда первой инстанции о соблюдении нормы площади в карантинном отделении в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 (площадь спальных помещений 39,5 кв.м на 5-17 человек), отрядов № 7 (общежития № 5) в период с 18.10.2017 по 19.02.2018 (площадь спальных помещений 370,9 кв.м на 183-184 человека), № 7 в период с 18.10.2017 по 19.02.2018 (площадь спальных помещений 370,9 кв.м на 183-184 человека), № 2 (на 2 этаже общежития № 5) в период с 20.06.2019 по 27.02.2020 (площадь спальных помещений 251,1 кв.м на 77-106 человек), № 5 (на 1 этаже общежития № 3) в период с 27.02.2020 по 21.09.2020 и с 27.11.2020 по 16.01.2021 (площадь спальных помещений 231,4 кв.м на 95-130 человек), № 6 (на 2 этаже общежития № 3) в период с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 16.01.2021 по март 2021 года (площадь спальных помещений 242,7 кв.м на 97-117 человек), № 7 (1,2 этаж общежития № 2) в период с 21.09.2020 по 27.11.2020 (площадь спальных помещений 297,9 кв.м на 116-135 человек), являются правильными, подтверждаются техническими паспортами, справками, представленными данными о количестве содержащихся в указанных помещениях осужденных, и неверно избранный судом первой инстанции порядок расчета в приведенной части не привел к неверным выводам о соблюдении нормы жилой площади.

Не соглашаясь с такими выводами, административный истец в апелляционной жалобе, настаивает на неприменении судом первой инстанции правовых позиций Европейского Суда по правам человека о том, что в распоряжении каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м. личного пространства.

Судебной коллегией не принимаются данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

С учетом данной нормы, и исходя из разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, бесспорно установлено нарушение нормы жилой площади лишь в определенные периоды, оснований для вывода о переполненности жилых помещений в другие периоды, указанные выше, как на том настаивает административный истец, не имеется.

Размещение мебели в спальных помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о недостаточной площади прогулочных дворов отряда № 7 (общежития № 5) в периоды с 18.10.2017 по 19.02.2018 и с 13.03.2018 по 30.05.2018, отряда № 2 (на 2 этаже общежития № 5) в период с 01.06.2018 по 08.11.2018, отрядов № 2 и № 5 (на 1 этаже общежития № 3) в периоды с 19.02.2018 по 13.03.2018, с 27.02.2020 по 21.09.2020, с 27.11.2020 по 16.01.2021, отряда № 6 (на 2 этаже общежития № 3) в периоды с 20.05.2019 по 20.06.2019, с 16.01.2021 по март 2021, отряда № 7 (1,2 этаж общежития № 2) в период с 08.11.2018 по 20.05.2019.

Согласно требованиям, приведенным в пункте 28.9 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных (за исключением локальных изолированных участков ПКТ с ШИЗО, медицинской части) следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 м2 на одного осужденного, и место для курения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в материалы дела сведений, приведенных в соответствии со спорными периодами, следует, что локальный участок общежития № 5 (в пользовании отрядов № 6,7, общая численность которых в период с 18.10.2017 по 19.02.2018 составляла до 184 человек, с 13.03.2018 по 30.05.2018 до 188 человек) имеет площадь 260 кв.м; локальный участок общежития № 5 (в пользовании отрядов № 1, 2, общая численность которых в период с 01.06.2018 по 08.11.2018 составляла до 283 человек) имеет площадь 400 кв.м; локальный участок общежития № 3 (в период с 19.02.2018 по 13.03.2018 находился в пользовании отрядов № 1, 2, общая численность которых в составляла до 264 человека, в периоды с 27.02.2020 по 21.09.2020 (общая численность 194 человека), с 27.11.2020 по 16.01.2020 (общая численность 173 человека), с 16.01.2021 по 10.05.2021 (общая численность 190 человек), с 20.05.2019 по 20.06.2019 (общая численность 235 человек) находился в пользовании отрядов № 5, 6) имеет площадь 283,5 кв.м, на нем установлен турник и брусья для занятия спортом; локальный участок общежития № 2 (в пользовании отряда 7, в общая численность которого в период с 08.11.2018 по 20.05.2019 составляла до 197 человек) имеет площадь 346,5 кв.м. На каждом из приведенных локальный участков установлены турники и брусья для занятия спортом, оборудованы места для курения.

Учитывая приведенные площади локальных участков, сведения о количестве осужденных, одновременно пользовавшихся возможностью прогулки этого участка, предусмотренная нормативная площадь не была достаточно просторной и не соблюдалась в периоды с 18.10.2017 по 19.02.2018 и с 13.03.2018 по 30.05.2018, с 01.06.2018 по 08.11.2018, с 19.02.2018 по 13.03.2018, с 27.07.2020 по 21.09.2020, с 27.11.2020 по 16.01.2021, с 20.05.2019 по 20.06.2019, с 16.01.2021 по 10.05.2021, с 08.11.2018 по 20.05.2019. В иные периоды нормативные требования к прогулкам, как в карантинном отделении, так и в отрядах соблюдались, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности и переполненности локальных участков, как на том настаивает административный истец в доводах апелляционной жалобы, в течение всего времени содержания в исправительном учреждении, не имеется.

В указанной части судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства не предусмотрена возможность оборудования отдельных локальных участков для курящего и некурящего контингента.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение горячей водой, суд не учел следующее.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утратившей силу.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Материалами административного дела, а также справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительного учреждения, актами о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения от 15.12.2019 и 28.01.2020 подтверждается необеспечение до декабря 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подвода централизованного горячего водоснабжения.

Так, общежитие № 5 подключено к горячему водоснабжению с 15.12.2019, общежитие № 3 (отряд № 5) с 10.02.2020, общежитие № 2 с 23.03.2020, общежитие № 3 (отряд № 6) с 18.05.2020.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имело место с 13.10.2017 года до 15.12.2019 года, то есть в течение 2 лет 2 месяцев.

Факт постройки и введение зданий общежитий исправительного учреждения в эксплуатацию в 1970-1972 годах не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылки административных ответчиков на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в Банно-прачечном комбинате учреждения, согласно установленному распорядку дня, где горячее водоснабжение осуществляется силами собственной котельной, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований Панасюка А.В. в приведенной части.

При разрешении спора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женева 30.08.1955, предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Доступ к надлежаще оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 06.03.2014 по делу Горбуля против Российской Федерации).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Как видно из материалов дела, административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы административного истца, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы административного иска о том, что санитарный узел отряда № 7 (1,2 этажи общежития № 2) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался административный истец, не был оборудован необходимым количеством унитазов и раковин.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Так, согласно материалам дела в санитарном узле отрядов № 6,7 (общежитие № 5) установлено 6 унитазов, 4 чаши Генуя, 4 писсуара, 11 раковин, 1 ножная раковина, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 18.10.2017 по 19.02.2018 до 199 человек, в период с 13.03.2018 по 30.05.2018 до 192 человек) должно быть установлено не менее 12-13 унитазов и 19 раковин; в санитарном узле отрядов № 1,2 (общежитие № 5) установлено 6 унитазов, 4 чаши Генуя, 4 писсуара, 11 раковин, 1 ножная раковина, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 01.06.2018 по 08.11.2018 до 283 человек, в период с 20.06.2019 по 27.02.2020 до 189 человек) должно быть установлено не менее 18 унитазов и 28 раковин; в санитарном узле отряда № 7 (на 2 этаже общежития № 2) установлено 10 унитазов, 10 раковин, 1 ножная раковина, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 08.11.2018 по 20.05.2019 до 197 человек, в период с 21.09.2020 по 27.11.2020 до 135 человек) должно быть установлено не менее 13 унитазов и 19 раковин.

Таким образом, количество санитарных устройств было недостаточным, нарушение право истца в приведенной части допускалось более 2 лет 3 месяцев.

Санитарные помещения карантинного отделения, отряда № 5 (на 1 этаже общежития № 3), № 6 (общежития № 3) выше приведенным требованиям в заявленные периоды соответствовали.

Установленные санитарные приборы находились в исправном состоянии, при этом унитазы (либо взамен установленные чаши «Генуя», восполняющие функции унитазов или писсуаров) в карантинном отделении располагались в отдельном помещении, а во всех отрядах общежитий – в кабинках с дверьми, следовательно, право на приватное отправление естественной нужды в период содержания Панасюка А.В. не нарушалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных исправительным учреждением нарушениях по обеспечению административного истца вещевым довольствием, и полагает, что доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об обратном, не состоятельны.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Минимальные нормы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях».

В приложениях к приказу приведены нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях (норма 1), согласно которым предусмотрено обеспечение следующим довольствием головным убор зимний - 1 шт., головной убор летний - 1 шт., куртка утепленная - 1 шт., костюм - 2 компл., сорочка верхняя - 2 шт., свитер трикотажный - 1 шт., белье нательное - 2 компл., белье нательное теплое - 2 компл., майка - 3 шт., трусы - 2 шт., носки хлопчатобумажные - 4 пары, носки полушерстяные - 2 пары, брюки утепленные - 1 шт., рукавицы утепленные - 1 пара, ботинки комбинированные - 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние - 1 пара, полуботинки летние - 1 пара, тапочки - 1 пара, пантолеты литьевые - 1 пара.

По норме 6 предусмотрено снабжение постельными принадлежностями и мягким инвентарем: одеяло (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) - 1 шт., матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) – 1шт., подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) – 1 шт., простыня 4шт., наволочка подушечная верхняя – 2 шт., полотенце – 2 шт., полотенце банное – 1 шт.

Порядком обеспечения вещевым довольствием определено, что выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача производится по письменному заявлению осужденного, но не ранее истечения срока носки находящихся в пользование предметов (пункт 2 Приложения № 3 к Приказу).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается лицевым счетом, 14.10.2017 Панасюку А.В. выдана телогрейка, костюм, шапка, сапоги, 05.11.2017 свитер, 01.12.2017 шаровары, 27.06.2018 полуботинки, 30.09.2018 шапка, 24.10.2018 телогрейка, шаровары ватные. Кроме того, 14.10.2017 Панасюку А.В. выданы матрац, синтетическое одеяло, подушка, 2 простыни, наволочка; 30.11.2018 произведена замена синтетического одеяла.

Следовательно, по март 2021 года (заявленный период требований) Панасюку А.В. не выданы: второй комплект костюма, сорочка верхняя, белье нательное теплое, майка (футболка) 3 единицы, трусы 2 единицы, носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, рукавицы утепленные 1 пара, пантолеты литьевые (тапочки резиновые), тапочки; 2 простыни, 1 наволочка, полотенце и полотенце банное.

Индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная паста, одноразовая бритва) выдавались Панасюку А.В. согласно раздаточным ведомостям, реестрам на выдачу предметов гигиены в ноябре 2017 года, в январе и феврале 2018 года, с апреля по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года, с апреля по декабрь 2020 года, с января и по март 2021 года. Доказательств выдачи средств гигиены в октябре и декабре 2017 года, в марте 2018 и в марте 2020 года не представлено.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что Панасюк А.В. по прибытию в исправительное учреждение, в спорный период отбывания наказания не был обеспечен вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены по установленной норме и в установленные сроки.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие от осужденного обращений о замене или выдаче дополнительного обеспечения, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, именно, на исправительном учреждении лежит обязанность в день прибытия осужденного в исправительное учреждение, в полном объеме обеспечь его вещевым довольствием по нормам, предусмотренным Приказом № 216. Однако, как установлено материалами дела, данная обязанность в полном объеме не исполнена.

В остальной части заявленных требований (о ненадлежащей системе канализации, о некачественной питьевой воде, об отсутствии вентиляции и недостаточности освещения, о неоснащении положенной мебелью, инвенатерем и отсутствии необходимых дополнительных помещениях, об антисанитарии в помещениях общежитий, недостаточности времени для помывки в банно-прачечном комбинате, необеспечении спортивным инвентарем) у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям административного истца из материалов дела следует, что помимо спальных помещений карантинное отделение имеет отдельную комнату для приема пищи, оборудованную раковиной, столами, стульями (табуретами), шкафами для хранения продуктов питания и электрическими приборами, комнату для просмотра телевизионных передач, площадь которых и оснащение для количества содержавшихся осужденным являлось достаточным. В отрядах общежитий помимо спальных помещений оборудованы комнаты быта, помещения для хранения личных вещей, комнаты для хранения и разогрева продуктов питания, оснащенные необходимой для этих целей электрической техникой, комнаты для сушки вещей, при этом возможность сушки вещей также предусмотрена на территории локального участка путем размещения бельевых веревок, комнаты воспитательной работы, оснащенные письменным столом, скамейками и стульями, телевизором. Для питания осужденных, содержащих в отрядах, имеется столовая.

Комплектация и размещение мебели, оснащение помещений карантинного отделения и отрядов инвентарем и оборудованием не имеет тех существенных отклонений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе Панасюка А.В. на недостаточность установленного турника на территории локального участка потребностям всех осужденных не влечет отмену судебного акта. Как указано выше, требования пункта 28.9 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» о размещении спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми выполнено путем установления на каждом локальном участке турников и брусьев для занятия спортом. Учитывая, что приведенным нормативом не определено количество размещаемого спортивного инвентаря, а также то обстоятельство, что правом для прогулки пользуются осужденные исходя из установленного распорядка дня и по своему желанию, оснований полагать, что имеющихся спортивных установок было недостаточным и нарушало право административного истца на занятие спортом, не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии либо недостаточности вентиляции и освещения.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшему до 01.03.2021, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Из представленного письменного отзыва ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, актов проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за спорный период следует, что в карантинном отделении и в зданиях общежитий, где проживают осужденные в отрядах, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Также вентиляция помещений обеспечивается естественным путем через оконные фрамуги и дверные проемы.

Естественное освещение спальных помещений отрядов обеспечивается окнами, при этом уровень искусственной освещенности соответствует требованиям пункта 20.33 Инструкции СП 17-02 и раздела V СанПиН 2.1.2.2645-10.

Отсутствие надлежащего рабочего освещения в карантинном отделении, при наличии дежурного освещения, как это следует из актов проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 24.03.2017, от 25.12.2017 в непродолжительный период времени нахождения Панасюка А.В. в таких условиях – 5 дней (с 13.10.2017 по 18.10.2017), не дает оснований полагать данные нарушения существенными и подлежащими компенсации.

Питание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес исправительного учреждения не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или вида продуктов в спорные периоды в учреждении не зафиксировано.

Позиция административного истца относительно недостаточности оборудования банно-прачечного комбината (наличие 9 леек, при небольшом напоре воды, которого хватало не более чем на 5 леек, отсутствие перегородок для приватности во время помывки), а также времени для осуществления помывки, во внимание судебной коллегии не принимается.

Согласно представленным данным, помывка осуществляется не менее двух раз в неделю поотрядно, разовая пропускная способность помывки 60 человек. Достаточность времени для помывки, удовлетворительная пропускная способность бани и санитарное состояние помещений комбината была предметом проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и подтверждена соответствующими актами от 24.03.2017, 17.05.2018, 16.10.2019, 30.08.2019, 20.07.2020.

Оснащение моечного отделения банно-прачечного комбината перегородками, как на том настаивает административный истец, положениями «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» не предусмотрено, следовательно такие требования обоснованными признать нельзя.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Панасюка А.В. об антисанитарном состоянии помещений исправительного учреждения.

В соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями в карантинном отделении, в помещениях отрядов, столовой, банно-прачечном комбинате систематически осуществляются дератизационные и дезинсекционные работы, проводимые на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов, а также силами исправительного учреждения (при наличии специальных средств), представленных в материалы дела. Не реже одного раза в год специалистами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводятся проверки санитарного состояния камер учреждения, акты которых приобщены к материалам настоящего дела.

На ежегодно выделяемое финансирование производятся ремонтные работы, как капитальные, так и текущие.

Кроме того, аналогичные договоры заключаются ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми на вывоз твердых бытовых отходов, на водобеспечение и утилизацию канализационных стоков.

Для целей складирования отходов на территории исправительного учреждения имеется контейнерная площадка площадью 22 кв.м, зарегистрированная в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар». Такая площадка удалена от административных и жилых зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми на 50 м и оснащена специальными ограждениями.

Соответствие требованиям санитарного законодательства размещение контейнерной площадки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми подтверждается ответом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 31.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей и неисправной системе канализации, о захламлении и распространении запахов нечистот по территории жилой зоны исправительного учреждения.

Отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении качественной питьевой воды, о нарушении температурного режима в помещениях учреждениях, поскольку опровергаются актами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, из содержания которых за спорный период следует, что отобранные пробы воды удовлетворительные, температурный режим и мироклимат в помещениях поддерживается в соответствии с санитарными требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования с последующим принятием во внимание выявленных надзорным органом нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, являются несостоятельными, поскольку непосредственно Панасюк А.В. с жалобами на условия его содержания в данном исправительном учреждении в спорные периоды к Сыктывкарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался и меры прокурорского реагирования по его заявлениям не принимались. Акты прокурорского реагирования, имеющиеся в распоряжении судебной коллегии по административным делам, не свидетельствуют о наличии иных существенных нарушений условий содержания, которые могут быть положены в основу взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания. Кроме того, представление Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.09.2017, на которое ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку оно было принесено по нарушениям, выявленным до прибытия Панасюка А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В последующем, выявленные нарушения были устранены.

Приведенные в апелляционной жалобе Панасюка А.В. доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, о необоснованном отклонении его ходатайств, о неознакомлении с материалами дела, о не принятии во внимание судебной практики, в том числе Европейского Суда по правам человека, необоснованны, поскольку все ходатайства административного истца были разрешены путем направления соответствующих ответов и документов в адрес административного истца и запросов, в частности в Министерство юстиции Российской Федерации.

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека изложены как обжалуемом судебном акте, так и приведены в настоящем апелляционном определении.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Панасюка А.В. об установлении обстоятельств по делу исключительно на основании письменных документов административных ответчиков, не отражающих действительных обстоятельств дела и различных по содержанию с теми, которые были представлены истцу для ознакомления.

При вынесении решения судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судебной коллегии приняты во внимание следующие доказательства: письменные возражения и дополнения к ним, технические паспорта на здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, раздаточные ведомости, реестры на выдачу средств гигиены, государственные контракты и договоры на оказание услуг, акты о проведении дезинсекционных работ, фотоматериалы, выписки из журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, акты проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, приказы об утверждении распорядка дня, справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ответ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 31.12.2019, справка начальника канцелярии от 22.11.2021, лицевой счет Панасюка А.В., которые по своему содержанию идентичны с документами, переданными Панасюку А.В. для ознакомления.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Ссылка административного истца на недостаточную площадь комнаты для приема пищи также не влечет отмену судебного акта, поскольку ни положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, не регламентирована норма площади на одного осужденного при нахождении в таком помещении. Учитывая, что в комнате для приема пищи обеспечивается исключительно питание осужденных, в соответствии с пунктом 29 названных Правил и в строго отведенные периоды времени, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 494-ФЗ), где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Панасюк А.В по настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 13.10.2017 по день обращения в суд, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, со ссылкой на нарушения, имевшие место до вступления Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению, в том числе и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству, то отказ административному истцу по сроку, как на том настаивают административные ответчики недопустим, так как будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно не установлены нарушения условий содержания осужденного Панасюка А.В. в исправительном учреждении, выразившиеся в не соблюдении нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, необеспечении горячим водоснабжением, отключении холодного водоснабжения ночью, недостаточности площади прогулочных двориков, то в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения объёма нарушений, допущенных при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, и исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции перечня нарушений, за которые взыскана компенсация.

Вместе с тем увеличение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, имевших место, более 3-лет, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

При определении размера компенсации, присуждаемой в пользу административного истца судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» в соответствии которой оценка размера подлежащей выплате компенсации проводится в порядке, предусмотренном правовой системой Российской Федерации и традициями, с учетом экономического уровня жизни в России.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах административного истца и административного ответчика, не имеется, поскольку исчисленный размер компенсации в сумме 60000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года изменить в части объема выявленных нарушений условий содержания, из 2 и 3 абзаца резолютивной части решение исключить перечень нарушений, за которые взыскана компенсация, изложив их в следующей редакции:

Признать ненадлежащими условия содержания Панасюка А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасюка А.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Панасюка А.В. – без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –